Апелляционное постановление № 22-2735/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-569/2025

В суде первой инстанции дело слушал судья Гуркова Н.М.

Дело № 22-2735/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 23 октября 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Кочукова А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Крохмаль И.В.,

при секретаре Лескове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.10.2025 уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Крохмаль И.В. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 21 августа 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судим:

- 29.10.2021 Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.ст.158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.«б», 158 ч.2 п.«б,в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 18.01.2022 тем же судом по ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы.

17.02.2025 освобожден по отбытию наказания;

осужден по ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 21.08.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы и возражений, пояснения адвоката Крохмаль И.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кочукова А.А., полагавшего приговор не подлежащим изменению, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за тайное хищение с 20 часов 16.05.2025 до 10 часов 17.05.2025 из торгового павильона «Восточный уголок» в районе дома №41 по проспекту Ленина в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба индивидуальному предпринимателю ФИО9.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Адвокат Крохмаль в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, полагает приговор несправедливым вследствие назначения сурового наказания. Указывает, что осужденный полностью признал вину, раскаялся, судом признан ряд смягчающих обстоятельств. Однако суд не принял во внимание положительные данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства, работает и положительно характеризуется, добровольно и полно возместил ущерб, дал признательные показания. По мнению защитника, условное наказание в большей степени обеспечит достижение целей наказания. Кроме того, судом установлено, что ФИО1 имеет постоянный доход, что позволяет применить к нему наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 УК РФ. Просит изменить приговор, смягчить наказание ФИО1, применив ст.73 УК РФ либо назначить любое иное наказание, не связанное с лишением свободы, с минимально возможным сроком.

Государственный обвинитель, возражая по доводам апелляционной жалобы, полагает приговор отвечающим требованиям закона. Указывает, что оснований для назначения минимально строгого наказания, альтернативного лишению свободы, не имеется. Суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. ФИО1 совершил умышленное преступление, ранее отбывал наказание в исправительной колонии за преступления, совершенные аналогичным способом. Наличие работы и малолетнего ребенка не стали сдерживающими факторами от совершения нового преступления. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества ИП ФИО9, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и не оспариваются сторонами.

Судом правомерно положены в основу приговора результаты осмотра места происшествия, в ходе которого установлены следы преступления и способ совершения преступления, изъят отпечаток пальца руки виновного; заключением эксперта №41 от 10.07.2025 установлено, что отпечаток пальца, оставленный в торговом павильоне, принадлежит ФИО9; признательные показания ФИО1 о том, что в ночь на 17.05.2025 ему негде было ночевать, поэтому гулял по г.Комсомольску-на-Амуре. Увидел павильон, возник умысел на хищение любого ценного имущества, взломал запирающие запоры защитных жалюзи и зашел в павильон, где нашел коробку с деньгами в сумме 10000 рублей. Покинул павильон, деньгами распорядился по своему усмотрению; показания потерпевшего ФИО9 о том, что 17.05.2025 он обнаружил открытыми железные жалюзи и дверь своего торгового павильона и отсутствие денег в сумме 10000 рублей.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, изложенные в приговоре, основаны на полно и объективно исследованных в соответствии с требованиями ст.87 и ст.88 УПК РФ в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нельзя согласиться с приведенными в апелляционных жалобах доводами о несправедливости приговора вследствие сурового наказания. Рассматривая законность и справедливость назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, характеризуемого отрицательно за продолжительный период времени, а также смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба в полном объеме, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья. Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкое наказание, в том числе положения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, судом не установлено.

Для смягчения наказания, с учетом принципа его неотвратимости за преступление, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, а также отрицательной практики исправления ФИО1, оснований не имеется. Вопреки мнению защитника, осужденный не имеет постоянного места проживания и постоянного легального дохода. Согласно его показаниям жилье арендовано, средств для проживания не хватало, поэтому совершил преступление. С учетом последнего, сомнительны сведения о наличии на иждивении ребенка, материалы дела не содержат достоверных сведений о ребенке и сведений об участии в его содержании. Назначенное осужденному наказание имеет минимально возможный срок, предусмотренный санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым.

Следует признать обоснованным и законным решение суда о назначении ФИО1 для отбывания реального наказания в условиях исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 21 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крохмаль И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий