Апелляционное постановление № 10-43/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-13/2024

Мировой судья судебного участка Дело № 10-43/2024

№ 2 Йошкар-Олинского УИД 12MS0002-01-2024-003266-88

судебного района

Республики Марий Эл

Лебедева Т.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 12 сентября 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Поповой С.С.,

при секретаре Царегородцевой Р.Е.,

с участием помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО1,

защитника - адвоката Боровик С.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего <иные данные>» ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <иные данные>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление ею совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из <иные данные>» по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего <иные данные>» ФИО6 указал на несогласие с приговором, считает его необоснованным, несправедливым и чрезмерно мягким. Указывает, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 160 УК РФ, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признана явка с повинной. Между тем, в соответствии со ст. 142 УПК РФ и по смыслу закона под явкой с повинной, которая является смягчающим наказание обстоятельством, понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с тем, что уголовное дело возбуждено на основании заявления потерпевшего и предоставления доказательств преступления. Просит приговор изменить и назначить ФИО2 более суровое наказание.

Представитель потерпевшего <иные данные>» ФИО6, осужденная ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В суде апелляционной инстанции защитник Боровик С.А., помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего <иные данные>» ФИО6

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО2 по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении ФИО2 наказания по совершенному преступлению суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего <иные данные> ФИО6, <иные данные>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в том числе с указанием сведений о времени возникновения преступного умысла.

Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством, суд признал явку с повинной, данную ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47). Указанный вывод суда мотивирован тем, что сведений о доставлении в подразделение полиции и (или) задержании подсудимой до дачи явки с повинной не имеется и суду не представлено.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или в устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ (п. 29).

Судом установлено, что на момент написания ФИО2 явки с повинной органы полиции располагали достаточными сведениями о ее причастности к совершению преступления.

Так, действительно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с явкой с повинной, сообщила о совершенном ею преступлении. Однако данное обстоятельство имело место при фактическом обнаружении ее действий сотрудниками правоохранительных органов. Из материалов уголовного дела следует, что явка с повинной была сделана ФИО2 лишь когда ей стало понятно о том, что правоохранительные органы располагают сведениями о ее причастности к преступлению.

В заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель <иные данные>» сообщал о причастности к хищению товара ФИО2, прикладывая к заявлению список выданной продукции, скриншот объявления и переписки в социальных сетях, расписку ФИО8, трудовой договор с ФИО2

Также сотрудники <иные данные>» ФИО9 и ФИО10 в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указали о передаче продукции ФИО8 ФИО2, которая являлась бригадиром цеха папок в <иные данные>».

Таким образом, на момент обращения ФИО2 с явкой с повинной сотрудники правоохранительных органов располагали сведениями о ее причастности к совершению указанного преступления и об обстоятельствах его совершения.

Обращение ФИО2 с явкой с повинной до принятия органом предварительного следствия решения о возбуждении уголовного дела не является определяющим для признания явки с повинной самостоятельным обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Сведения, изложенные ФИО2 в протоколе явки с повинной, фактически являются признанием ее вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, что судом первой инстанции уже учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. При этом одно и то же обстоятельство не может быть учтено дважды при назначении наказания.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы в части и считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, изменив приговор на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, мировым судьей обоснованно не установлено.

Решение о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа судом в приговоре мотивировано надлежащим образом.

Оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку ФИО2 назначено не самое строгое предусмотренное санкцией статьи наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осужденной положений ст. 64 УК РФ, о чем указал в приговоре и мотивировал свое решение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для изменения приговора в части усиления назначенного ФИО2 наказания в виде штрафа, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Назначенное осужденной ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 160 УК РФ соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденной.

Изменение приговора судом апелляционной инстанции путем исключения одного из смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не влечет за собой автоматического усиления наказания, назначенного судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости.

ФИО2 не судима, <иные данные>, имеет постоянное место жительства, трудоустроена, положительно характеризуется, <иные данные>.

Исключая у ФИО2 смягчающее наказание обстоятельство, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для усиления назначенного осужденной наказания, поскольку, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, имеющиеся у нее иные обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, находит, что ФИО2 назначено справедливое наказание, оснований считать его чрезмерно мягким не имеется. По своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного производства и судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего <иные данные> ФИО6 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки ФИО2 с повинной.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара).

Осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.С. Попова