Приговор № 1-19/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 1-19/2017

Дело № 1- 19/2017 год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г. Весьегонск

Весьегонский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Весьегонского районного суда Субботина А.И.

при секретаре Ивановой Л.А.

с участием государственного обвинителя Титова А.С.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Весьегонского филиала НО «ТОКА» ФИО2, представившего удостоверение № 571 и ордер № 034336 от 05 июля 2017 года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО10, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО10 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года, около 17 часов, ФИО1, находился у магазина <адрес>. В этот момент, ФИО1, увидел, как к данному магазину на своем велосипеде марки «Стеле Адреналин 7007» подъехал несовершеннолетний ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поставив велосипед к магазину, ФИО12 зашел в вышеуказанный магазин. В этот момент, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, около 17 часов, точное время следствием не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу данного велосипеда, с целью дальнейшего его продажи.

Сразу реализуя свой преступный замысел на кражу велосипеда, видя то, что никого из посторонних рядом нет и за его действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, ФИО1 путем свободного доступа тайно похитил велосипед сев на него и уехав по направлению к <адрес>, распорядившись им по своему усмотрению,

Таким образом, ФИО1 совершил тайное хищение велосипеда марки «Стеле Адреналин 7007» синего цвета, принадлежащего несовершеннолетнему ФИО12., причинив ему тем самым материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для ФИО12 является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, поддержал ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия о проведении судебного разбирательства с применением особого порядка, пояснив, что он заявил ходатайство добровольно, после консультации со своим защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к числу тех, по которым подсудимому предоставлено право, в соответствии со ст.314 УПК РФ ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд рассматривает настоящее дело в порядке особого судебного разбирательства, т.к. об этом заявлено ходатайство подсудимым с соблюдением норм УПК РФ, прокурор и защитник не возражают против заявленного ходатайства. Потерпевший и его законный представитель возражений не представили.

Действия подсудимого ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 тайно похитил принадлежавший потерпевшему н/л ФИО12 велосипед, которым распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который, с учетом имущественного и социального положения потерпевшего, являющейся несовершеннолетним и не имеющим дохода, является для него значительным.

Подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что судом признается обстоятельствами смягчающими его наказание.

Отягчающим обстоятельством, в отношении ФИО1, судом признается рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Судом не установлено таких смягчающих обстоятельств, которые позволили бы назначить ФИО1 наказание без учета правил рецидива, предусмотренных ст. 68 ч. 2 УК РФ. ФИО1 имеет отягчающие наказание обстоятельство, поэтому нет оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения ему категории преступлений на менее тяжкую. Суд назначает ФИО1 наказание без учета правил ст. 62 ч.1 УК РФ в связи с тем, что он имеет обстоятельство, отягчающее наказание.

Суд назначает ФИО1 наказание с учетом правил, предусмотренных ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, семейное положение, условия жизни, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание. Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб потерпевшему возмещен, путем возврата похищенного, согласно справок Весьегонской ЦРБ ФИО1 на учете у психиатра, нарколога не состоит (л.д.168,169), Из рапорта-характеристики УУП ФИО3 МО МВД России «Краснохолмский» следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, состоящий на административном надзоре, склонный к употреблению спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению правонарушений и преступлений (л.д.140) по месту отбытия наказания, характеризуется, как лицо, вставшее на путь исправления (л.д.173-174), также учитывая, что подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил преступление средней тяжести, высокой степени общественной опасности, имея не погашенную судимость за совершения преступлений против собственности, при рецидиве преступлений, в связи с чем, суд считает назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы.

Судом не установлено обстоятельств, дающих возможность при назначении наказания применить ст.73 УК РФ, и не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, данные о личности подсудимого, высокая степень общественной опасности совершенного преступления, не позволяют суду при назначении наказания применить ст.64 УК РФ

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание к отбытию определить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Согласно ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относится вознаграждение адвокату. В соответствии с постановлением следователя адвокату Весьегонского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов» ФИО2 за участие в производстве предварительного следствия, в качестве защитника обвиняемого, выплачено <данные изъяты> рублей. На основании ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.

Вещественное доказательство: велосипед, находящийся на хранении у н/л ФИО12 по вступлению приговора в законную силу, оставить последнему.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить прежнею – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с 11 июля 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 мая 2017 года по 11 июля 2017 года.

Вещественное доказательство: велосипед, по вступлению в законную силу приговора оставить ФИО12

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке, по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.И. Субботин