Апелляционное постановление № 22-4991/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-129/2024

Судья Веселкова Ю.А. Дело № 22-4991/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеенко П.И.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника - адвоката Лузяниной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Захарова А.А. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 11 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****, судимая:

20 мая 2019 года Верещагинским районным судом Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Карагайского районного суда Пермского края от 19 июня 2020 года условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы сроком на 3 года. Освобождена 16 июня 2023 года по отбытии срока наказания,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Сивинского муниципального округа Пермского края – за исключением трудовых функций; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; установлена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Решен вопрос о мере пресечения.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в нанесении побоев Д., причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, имеющей судимость за совершение преступления, совершенного с применением насилия.

Преступление совершено 24 апреля 2024 года по адресу: ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Захаров А.А., не оспаривая доказанность вины ФИО1, квалификацию ее действий, вид и размер назначенного наказания, считает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с неуказанием в описательно-мотивировочной части приговора на применение, при назначении наказания ФИО1, положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с этим, просит приговор изменить, дополнить его описательно-мотивировочную ссылкой на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ей понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность виновной, которая характеризуется удовлетворительно, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также данных, характеризующих личность осужденной, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Признание в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировано в приговоре, так как в ходе рассмотрения дела было установлено прямое влияние указанного состояния на совершение ею преступления.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции счел необходимым назначить осужденной наказание в виде ограничения свободы, которое будет способствовать ее исправлению, предупреждению совершения ею новых преступлений, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 82 УК РФ суд первой инстанции верно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, так как ФИО1 в отношении детей лишена родительских прав.

Отсутствие в приговоре ссылки на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, вопреки доводам апелляционного представления, на исход дела не повлияло.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, применяя который суд учитывал не только предусмотренную гл. 40 УПК РФ процедуру рассмотрения уголовного дела, но и последствия такого рассмотрения, к числу которых относится невозможность назначения наказания более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО1 назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы, что ниже восьми месяцев ограничения свободы, исчисленных по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. При таких обстоятельствах отсутствие указания в приговоре при назначении наказания на применение положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающего максимальный срок наказания, на исход дела не повлияло.

Кроме того, при принятии решения суд руководствовался требованиями ст. 316 УПК РФ, ч. 7 которой содержит аналогичные ч. 5 ст. 62 УК РФ правила о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по правилам гл. 40 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, не допущено.

По смыслу ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и в порядке ревизии вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Так, постановлением Верещагинского районного суда Пермского края от 11 июля 2024 года, вынесенным одновременно с приговором, с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 22208 рублей 80 копеек, связанные с оплатой труда защитника Немтинова С.Г. в ходе предварительного расследования, а также за ознакомление адвоката с материалами дела и участие в судебном заседании.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая решение о взыскании процессуальных издержек с осужденной, суд первой инстанции данные требования уголовно-процессуального закона не выполнил, в связи, с чем постановление суда в указанной части подлежит изменению, путем исключения из него указания о взыскании с осужденной указанных процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 11 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Захарова А.А. – без удовлетворения;

постановление Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 11 июля 2024 года изменить, исключив из него решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в размере 22208 рублей 80 копеек в доход федерального бюджета.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись