Решение № 12-435/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 12-435/2019

Дело 12-435/19 мировой судья Ткач Э.Л.


РЕШЕНИЕ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

г. Санкт-Петербург 29 июля 2019г.

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Алхазова Татьяна Георгиевна,

рассмотрев жалобу ФИО1 <…>, на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Санкт-Петербурга от 07.09.2017 по делу № 5-292/2017-49 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Санкт-Петербурга от 07.09.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что 17.04.2017 ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21074, гос.номер <…>, двигался в Санкт-Петербурге у д. <…> от <…> к <…>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), 17.04.2017 в 01 час 35 минут у д. <…> в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив тем самым законного требования сотрудника - уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его бездействии отсутствует состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 указывает, что в нарушение требований ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ мировой судья ненадлежащим образом оценила представленные доказательства, что повлекло нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ, дело в отношении него рассмотрено с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание ФИО1 не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, при этом ФИО1 на звонки по телефону не ответил, от получения телеграмм, неоднократно направленных в его адрес, уклонился, отказавшись тем самым от реализации своего права на участие в разбирательстве поданной им жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а потому суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья учитывает следующее:

Процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об АП при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Вина ФИО1 подтверждается материалами, исследованными мировым судьей – протоколом об административном правонарушении; составленными в присутствии понятых: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому водитель управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому исследование не проводилось в связи с отказом; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом в графе «пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь» имеется запись «отказываюсь» и подпись; показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей: -Е о том, что двигаясь на автомобиле по ул. <…> он обратил внимание на автоморбиль ВАЗ 2107, который резко менял скорость, смещался на дороге, в связи с чем он и его жена предположили, что либо за рублем находится пьяный водитель, либо водителю плохо с сердцем; после того, как на повороте к <…> шоссе указанный автомобиль заглох, он подошел к водителю и увидел, что тот находится в невменяемом состоянии, у него заплеталась речь, изо рта чувствовался сильный запах алкоголя, после чего он вытащил водителя, пытавшегося убежать, из машины, вынул ключи из замка зажигании, забрал их и стал удерживать водителя, в то время как его жена вызвала сотрудников ГИБДД; минут через 40 он остановил проезжавший мимо автомобиль сотрудников патрульно-постовой службы, которые вместе с ним удерживали водителя до приезда сотрудников ГИБДД, по приезду которых он направился в отдел полиции писать заявление о привлечении водителя к ответственности; -Ф, которая показала, что она является женой Е, и дала показания относительно рассматриваемых событий аналогично показаниям последнего; -сотрудника ОР ДПС ОГИБДД УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга К о том, что 16.04.2017 он дежурил в экипаже с Л, по поступлении заявки о задержании мужчиной и девушкой гражданина в алкогольном опьянении они прибыли к д. <…>, где увидели автомобиль «Жигули» и пьяного водителя, у которого была неустойчивая походка, невнятная речь и запах алкоголя изо рта, там же находилась машина из отдела полиции; основанием для составления протокола послужило заявление гражданина, задержавшего водителя, при составлении процессуальных документов присутствовали понятые; -сотрудника ОР ДПС ОГИБДД УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга Л, давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля К, и показавшего также, что при составлении им документов присутствовали как водитель, так и понятые, на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы мировым судьей в достаточном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, при этом мировым судьей были оценены письменные объяснения ФИО1 о том, что водитель другого автомобиля забрал у него ключи, так как он ранее случайно «подрезал» его автомобиль и отказался выходить на улицу для разговора, от предложения подуть в прибор для проверки на алкоголь он отказался, так как был трезв, о чем и написал в протоколе, понятые в этот момент отсутствовали и подошли позже, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали и он от его прохождения не отказывался, и обоснованно оценил данные объяснения как опровергающиеся другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, которые являются непротиворечивыми и подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств; также мировой судья обоснованно учел, что объяснения ФИО1 опровергаются и протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 оставил соответствующую запись «отказываюсь» и свою подпись.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств, оснований к чему суд не усматривает, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного. Оснований к отмене постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7, 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Санкт-Петербурга от 07.09.2017 по делу № 5-292/2017-49 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.16 Кодекса РФ об АП.

Судья