Решение № 12-435/2019 от 23 августа 2019 г. по делу № 12-435/2019

Дело № 12-435/2019


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 августа 2019 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Сезева О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу генерального директора ООО «Шаг Фрут» ФИО1 на постановление госинспектора ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО3 № 18810378190320004732 от 30.04.2019 года, о привлечении ООО «Шаг Фрут» к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением госинспектора ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО3 № 18810378190320004732 от 30.04.2019 года, ООО «Шаг Фрут» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Генеральный директор ООО «Шаг Фрут» ФИО1 с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с отсутствием события административного правонарушения. Из жалобы следует, что обстоятельства, установленные в обжалуемом постановлении не нашли своего подтверждения. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 ч. ООО «Шаг Фрут» осуществило выпуск на линию т/с СКАНИЯ № с полуприцепом под управлением водителя ФИО4, предварительно медицинская сестра ФИО2 провела предрейсовый медицинский осмотр указанного водителя, ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 с участием данного водителя произошло ДТП, по адресу: <адрес>, а/д. М-4 «ДОН», 1215 км, водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО4 установлено состояние опьянения. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ т.е. за пределами срока проведения медицинского осмотра и нарушение, которое выявлено инспектором не имеет причинно-следственной связи, т.к. прошло значительное количество времени после проведения осмотра водителя. Дело об административном правонарушении было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а протокол составлен и постановление вынесено 30.04.2019 г., то есть фактически расследование не проводилось. При рассмотрении дела об административном правонарушении не был принят во внимание договор на оказание услуг № 20/М, заключенный 03.04.2019 г. между ООО «Шаг Фрут» и ООО «Такси 7000000» предметом которого является оказание услуг по проведению предрейсовых медицинских осмотров сотрудников ООО «Шаг Фрут», тот факт, что выпуск на линию водителя ФИО4 был осуществлен 24.04.2019 года около 12.00, а ФИО4 в своих объяснениях указал, что 25.04.2019 года около 15.00 употребил халву с семенами конопли.

В судебное заседание законный представитель ООО «Шаг Фрут» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, доверил представлять интересы юридического лица защитнику Жданову Р.А.

В судебное заседание явился защитник ООО «Шаг Фрут» адвокат Жданов Р.А., предоставивший ордер №748118 от 20.06.2019 года, который доводы жалобы поддержал, пояснил, что медицинский работник ФИО2 работает в ООО «Такси 7000000», которое имеет лицензию на оказание услуг по проведению предрейсовых медицинских осмотров и все необходимое для этого оборудование, также ФИО2 работает в ООО «Шаг Фрут» по совместительству, проводит медицинские осмотры сотрудников (фасовщиков) перед их допуском к работе с фруктами и овощами. Между ООО «Шаг Фрут» и ООО «Такси 7000000» 03.04.2019 года заключен договор № 20/М на оказание ежесменных услуг, в том числе по проведению предрейсовых медицинских осмотров по адресу исполнителя: СПб, ул. Салова, д. 38, корп. 3, лит. А. По результатам проведенных предрейсовых осмотров ведется два журнала, один в ООО «Такси 7 000000», другой в ООО «Шаг Фрут», водитель ФИО4 24.04.2019 года в 10.20 прошел предрейсовый медицинский осмотр, был допущен к управлению транспортным средством, что было отражено в 2-х журналах и в путевом листе, в 11.00 24.04.2019 года выехал из гаража, медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 прошел после ДТП 26.04.2019 года в 14.55, по результатам освидетельствования у водителя было установлено состояние опьянения – обнаружена 9-тетрагидроканнабиноловая кислота. В протоколе об АП, составленном в отношении ФИО4 по ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ, последним указано, что он 25.04.2019 года около 15 часов в Задонске Воронежской обл. на трассе съел халву с семенами конопли. Полагал, что в действиях ООО «Шаг Фрут» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, выразившееся в том, что Общество допустило к управлению ТС водителя, находящегося в состоянии опьянения.

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен государственный инспектор ОГИБДД УМВД РФ по Кировскому району СПб ФИО3, который пояснил, что 29.04.2019 года в ОГИБДД по Кировскому району СПб из ГУ МВД России по СПб и ЛО поступила информация о том, что 26.04.2019 года в Павловском районе Краснодарского края на ФАД М4 «Дон» 1215км+522м произошло ДТП с участием ТС Скания госномер № с полуприцепом под управлением водителя ФИО4, автомобиль принадлежит ООО «Шаг Фрут» и ТС Форд (служебный автомобиль) под управлением водителя инспектора ГИБДД ФИО5, в результате ДТП водитель и пассажир ТС Форд – инспектора ДПС ГИБДД погибли, также было указано, что у водителя ФИО4 было установлено состояние опьянения (обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота). Инспектором ФИО6 в тот же день было принято решение о возбуждении дела об АП по ст. 12.32 КоАП РФ в отношении ООО «Шаг Фрут» и проведении административного расследования. Проведение административного расследования начальником ОГИБДД также было поручено ему. ДД.ММ.ГГГГ он выехал по месту нахождения ООО «Шаг Фрут» по адресу: СПб, <адрес>. Там от работников организации он получил часть необходимых для проведения расследования документов (копии журнала предрейсовых медицинских осмотров, должностную инструкцию медицинского работника, приказ о назначении медицинского работника, сертификаты и удостоверения медицинского работника, которые давали ей право проводить медицинские предрейсовые осмотры, договор аренды помещения по адресу: <адрес>), часть документов, имеющихся в материалах дела была направлена из <адрес>, часть документов предоставлена защитником Общества на следующий день. В журнале предрейсовых медицинских осмотров ООО «Шаг Фрут» было указано, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен, жалоб нет, здоров, отсутствуют признаки вредных привычек, время осмотра не указано, в путевом листе стояла отметка, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 прошел предрейсовый медицинский осмотр, к выполнению трудовых обязанностей допущен. Осмотр проводился медицинским работником ФИО2, однако, в помещении, которое арендует ООО «Шаг Фрут» не было оборудованного медицинского кабинета для проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей, отсутствовало необходимое оборудование, журнал предрейсовых медицинских осмотров ООО «Такси 7000000» ему не предоставлялся. В связи с установленными обстоятельствами им в отношении ООО «Шаг Фрут» ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 был составлен протокол об АП по ст. 12.32 КоАП РФ, рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 16.35. При составлении протокола защитник Общества предоставил договор №/М от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Шаг Фрут» с ООО «Такси 7000000» на оказание ежесменных услуг, в том числе по проведению предрейсовых медицинских осмотров по адресу исполнителя: <адрес> Данный договор был приобщен к протоколу, однако, подлинность договора им не проверялась, в ООО «Такси 7000000» он не выезжал, запросов в указанную организацию никаких не направлял, медицинского работника ФИО2 не опрашивал, полагая, что последняя являлась только работником ООО «Шаг Фрут», что подтверждалось предоставленным приказом, должностной инструкцией, а в данной организации не было ни медицинского кабинета, ни необходимого для проведения предрейсовых осмотров оборудования. Им был сделан вывод, что ООО «Шаг Фрут» осуществило допуск к управлению ТС Скания водителя ФИО4, находящегося в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ дело в отношении ООО «Шаг Фрут» им было рассмотрено в присутствии защитника Жданова Р.А.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вызывалась ФИО2 для опроса в качестве свидетеля, в суд не явилась, ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Шаг Фрут» сообщил, что в настоящее время по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находится в отпуске.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ООО «Шаг Фрут» без опроса ФИО2 по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «Шаг Фрут» Жданова Р.А., государственного инспектора ОГИБДД ФИО3, суд считает жалобу генерального директора ООО «Шаг Фрут» ФИО1 подлежащей удовлетворению частично.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из постановления госинспектора ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, ООО «Шаг Фрут», по адресу: <адрес> осуществило допуск к управлению транспортного средства № водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вод.уд. 0512611770, находящегося в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут по адресу: <адрес>, а/д. М-4 «ДОН», 1215 км, водитель ФИО4 управляя указанным ТС совершил дорожно-транспортное происшествие с Т/С «Форд Фокус» г.р.з. Р514923 под управлением гр. ФИО5, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданина ФИО4 было установлено состояние опьянения (обнаружено вещество - «тетрагидроканнабиноловая кислота»). На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 осуществлял перевозку груза по ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ, предрейсовый медицинский осмотр водителя ФИО4 был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут медицинским работником ФИО2, что зафиксировано в путевом листе серия ШФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в журнале предрейсовых медицинских осмотров имеется соответствующая запись. ООО «ШАГ ФРУТ» не имеет оборудованного медицинского кабинета для проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей, также отсутствует необходимое для проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей оборудование, договоров на проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей с какими-либо иными медицинскими организациями ООО «ШАГ ФРУТ» не предъявило. Таким образом, юридическое лицо ООО «ШАГ ФРУТ» осуществило допуск к управлению транспортного средства СКАНИЯ G400LA4X2HNA, г.р.з. <***> полуприцеп рефрижератор ШМИТЦ SKO 24/L-13. FP 60 COOL г.р.з. <***> водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вод.уд. 0512611770, находящегося в состоянии опьянения.

Действия ООО «ШАГ ФРУТ» квалифицированы по ст.12.32 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 12.32 КоАП РФ, административная ответственность наступает за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе, допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими деятельности связанной с эксплуатацией транспортных средств обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно п.2.1 ст.19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что собственником транспортного средства СКАНИЯ G400LA4X2HNA, г.р.з. №, полуприцеп рефрежератор № является ООО «Шаг Фрут», что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС, указанное транспортное средство перевозило груз – свежие овощи и фрукты, что подтверждается транспортной накладной № о ДД.ММ.ГГГГ. Согласно путевому листу серия ШФ № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 прошел предрейсовый медицинский осмотр, данный осмотр был произведен медицинским работником ФИО2, о чем свидетельствует штамп «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен». В представленном инспектору журнале предрейсовых медицинских осмотров ООО «Шаг Фрут» и в представленном суду журнале предрейсовых медицинских осмотров ООО «Такси 7000000» имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения здоров, жалоб нет, и у него отсутствуют признаки вредных привычек, стоит подпись медицинского работника и подпись ФИО4 Визуально подписи ФИО4 в двух журналах не идентичны, более того они имеют ряд существенных различий и отличаются от подписи ФИО4, выполненной им на путевом листе, протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в паспорте и на водительском удостоверении, копии которых имеются в материалах дела.

Ни в одном из журналов не указаны время проведения осмотра, результаты исследований, указанных в пункте 10 Порядка, что свидетельствует о том, что ФИО4 был допущен к работе без измерения артериального давления на периферических артериях, исследования пульса, общей термометрии, без осмотра слизистых и кожных покровов, выявления признаков опьянения, остаточных явлений опьянения, включая проведение лабораторных и инструментальных исследований. Также в журналах отсутствует заключение о результатах медицинского осмотра ФИО4, которое предусмотрено п. 12 Порядка, а именно о том, что отсутствуют признаки воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей ФИО4, отсутствуют признаки алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения. Наличие только в путевом листе отметки «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен», не свидетельствует о фактическом прохождении ФИО4 предрейсового медицинского осмотра и о том, что он не находился в состоянии опьянения при выпуске ТС Скания под его управлением на линию. В связи с вышеуказанным, оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ суд не усматривает.

В вину Обществу вменено осуществление ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 допуска к управлению ТС Скания госномер № водителя ФИО4, находящегося в состоянии опьянения. Как следует из постановления и материалов дела доказательствами вины общества являются: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об АП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения, так как при химико-токсикологических исследованиях мочи обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота. Суд, оценив представленные доказательства, а также учитывая объяснения ФИО4, данные им при составлении протокола об АП №, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 съел халву с семенами конопли, считает указанные доказателсьтва не относимыми к дате правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), вменяемого в вину ООО «Шаг Фрут» и не свидетельствующими о том, что ФИО4 находился в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ при допуске его к управлению ТС Скания. Иных доказательств того, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 находился в состоянии опьянения, в материалах дела не имеется. Утверждение должностного лица о том, что общество договоров на проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей с какими-либо медицинскими организациями не предъявило, не соответствует действительности, так как обществом был предоставлен договор №/М на оказание услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Такси 7 000000» (исполнитель) и ООО «Шаг Фрут» (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется ежесменно оказывать услуги по проведению предрейсовых медицинских осмотров сотрудников Заказчика по адресу: <адрес> кроме того, при наличии такого договора ООО «Шаг Фрут» может не иметь в своих помещениях медицинского кабинета и необходимого оборудования для проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров. Подлинность представленного договора должностным лицом не проверялась, запросы по данному факту в ООО «Такси 7 000000» не направлялись, медицинский работник ФИО2 не опрашивалась.

Кроме того, обжалуемое постановление не соответствует требованиям п. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а также требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно, установив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценить все представленные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки указанным требованиям закона обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении не содержит указания на пункты ПДД РФ, статьи Федеральных законов РФ, требования которых были нарушены ООО «Шаг Фрут», не содержит доводов защитника, сообщенных должностному лицу при составлении протокола об АП, в нем не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо сделало вывод о виновности ООО «ШАГ ФРУТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, отсутствует оценка доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении с позиции относимости, допустимости и достаточности, таким образом, постановление является немотивированным.

Административное расследование по делу проведено в течение 2-х дней, протокол об АП и постановление вынесено в один день 30.04.2019 года, доказательств надлежащего уведомления законного представителя ООО «Шаг Фрут» о дате, месте и времени составления протокола об АП, рассмотрения дела в материалах дела нет, имеется повестка с вызовом законного представителя ООО «Шаг Фрут» для составления протокола на 21.05.2019 года к 15.00, которая вручена Жданову Р.А. 29.04.2019 года, тогда как последнему, защита интересов ООО «Шаг Фрут» была поручена только с 30.04.2019 года, что следует из копии ордера № 667346, подлинник ордера в материалах дела отсутствует.

На основании изложенного, суд признает, что те обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, не доказаны в законной процедуре, а поскольку процессуальной возможности восполнить данные обстоятельства не имеется, то обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, то есть на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО «Шаг Фрут» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление госинспектора ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО3 № 18810378190320004732 от 30.04.2019 года, о привлечении ООО «Шаг Фрут» к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей – отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Сезева О.Б