Решение № 12-24/2018 12-564/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-24/2018

Дело №12-24/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 февраля 2018г. г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, главы КФХ ФИО1 – ФИО2, представителя Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области ФИО3,

рассмотрев жалобу главы КФХ ФИО1 на постановление и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство о восстановлении срока для обжалования,

у с т а н о в и л :

Постановлением исполняющего обязанности руководителя Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит восстановить пропущенный срок на обжалование постановления, уменьшить размер административного штрафа, указывая, что выявленные факты в постановлении по делу об административном правонарушении описаны неопределенно и произвольно, конкретные факты правонарушения с указанием даты, места, виновного лица и способа их совершения не указаны; в постановлении отсутствует вывод о наличии у должностного лица конкретной с указанием ее содержания обязанности по выполнению требований и мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв; не имеется доказательств того, что бездействием заявителя снижено плодородие почвы; не принято во внимание совершение административного правонарушения впервые. Просит восстановить пропущенный срок на обжалование постановления ввиду того, что первоначально с жалобой на постановление обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики, а затем срок пропустил в связи с болезнью.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - глава КФХ ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в судебном заседании через представителя ФИО2.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока и жалобу на постановление по основаниям, изложенным в них, и вновь привел их суду.

Представитель Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области ФИО3 просил постановление оставить без изменения, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать ввиду его необоснованности по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В качестве причин для восстановления срока заявитель указывает на первоначальное обращение с жалобой в Арбитражный Суд Чувашской Республики, а также наличие заболевания (перелома) и нахождение им в связи с этим на длительном стационарном лечении.

Как усматривается из материалов дела, постановлением и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель – глава КФХ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Копию постановления №-ЧР/47 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка и подпись в самом постановлении (л.д.66-68).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с жалобой на обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Чувашской Республики производство по делу было прекращено. Обращение ФИО1 в Калининский районный суд <адрес> имело место лишь ДД.ММ.ГГГГ посредством почты.

Представленные документы свидетельствуют о том, что ФИО1 действительно был нарушен порядок обжалования постановления.

Между тем незнание законодательства, касаемого порядка подачи жалобы на постановление об административном правонарушении, не может быть расценено судом в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование, поскольку по смыслу положений ст.30.3 КоАП РФ основанием для восстановления пропущенного срока являются только уважительные причины, которые, как правило, связаны с наличием препятствий для обжалования лицом, привлекаемым к административной ответственности, или потерпевшим вынесенного постановления. При этом наличие заболевания также не свидетельствует об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать судебный акт, поскольку в данном случае заявитель не лишен был возможности направить жалобу посредством почтовой связи либо прибегнуть к услугам представителя.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям), ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

В силу ГОСТ 16265-89 под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений. Под обработкой почвы, согласно указанного ГОСТ, следует понимать воздействие на почву рабочими органами машин и орудий с целью улучшения почвенных условий жизни сельскохозяйственных культур и уничтожения сорняков.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников сельскохозяйственных земель.

Невыполнение собственниками обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в результате внеплановой выездной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1, являющимся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, не выполняются установленные земельным законодательством требований по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращение других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель сельскохозяйственного назначения на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

Данный факт подтвержден актом проверки органа государственного контроля (надзора) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок, переданный ФИО1, зарастает древесной и сорной растительностью, следов проведения агротехнических мероприятий не имеет, чем нарушены требования статей 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1998 № 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается договором аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам

Таким образом, должностным лицом установлено, что на указанном земельном участке не выполнялись обязательные мероприятия по защите земель, что привело к зарастанию сельскохозяйственных угодий древесно-кустарниковой и сорной травянистой растительностью.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица административного органа о том, что бездействие ФИО1 образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии конкретных фактов правонарушения являются необоснованными и по сути сводятся к несогласию с данной административным органом оценкой доказательствам по делу, к утверждению о невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, с учетом положений ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ.

При этом суд оснований для уменьшения назначенного штрафа до 10 000 руб. не находит по следующим основаниям.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Учитывая, что должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления уже применены положения ч.3.2 и ст.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и дальнейшее снижение размера наложенного на главу КФХ ФИО1, о чем заявитель просит в жалобе, в силу императивного положения ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, недопустимо, суд оснований для изменения постановления в указанной части не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства главы КФХ ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и <адрес> №-ЧР/47 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и <адрес> №-ЧР/47 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу главы КФХ ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня его вынесения.

Судья А.В.Мартьянова