Приговор № 1-243/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 1-243/2018

Дело № 1-243/2018

(№ у/д №)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Осинники 09 октября 2018 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Максимова В.Д.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Осинники Демченко С.В.

подсудимого ФИО1

защитника Подариловой Н.В.

при секретаре Карпуниной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 12.01.2016 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 68 ч.2, ст. 69 ч.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 11.01.2018 года освобожден по отбытию срока наказания из СИЗО № 4 г. Анжеро – Судженска Кемеровской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.3141 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах:

ФИО1, достоверно зная о том, что в отношении него решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 07.11.2017 года был установлен административный надзор сроком на восемь лет с установлением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства и пребывания с 23 часов до 06 часов; а также, что на него возложена обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства и пребывания, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 3141 УК РФ и ознакомленным с графиком регистрации, действуя умышленно, без уважительных на то причин, в целях избежания ограничения прав, свобод и исполнения обязанностей, установленных в отношении него судом, 23.07.2018 года самовольно, без уведомления органов внутренних дел, покинул место жительства, расположенное по адресу: <адрес> и в период времени с 23.07.2018 года по 30.07.2018 года по месту жительства не проживал, то есть уклонился от административного надзора.

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением согласен в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Демченко С.В., защитник Подарилова Н.В., не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, квалификацию предъявленного обвинения подсудимому ФИО1 считают правильной.

Суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается полностью доказательствами, собранными по уголовному делу, санкция статьи по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.3141 ч.1 УК РФ, а именно, в том, что он совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

На основании ст. 60 ч.3 УК РФ, при назначении уголовного наказания суд учитывает фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, данные о личности виновного, <данные изъяты>, ранее судимого, кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

В качестве отягчающих ответственность обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства по делу, степень общественной опасности преступления, суд считает, что для достижения целей наказания и исправления подсудимого следует назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако исправление подсудимого суд считает еще возможным без реального отбывания наказания, в связи с чем, следует применить к подсудимому условное осуждение согласно ст. 73 УК РФ, и назначенное наказание следует считать условным с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ. Назначение подсудимому ФИО1 данного вида наказания является соразмерным и справедливым и послужит достижение целей наказания и его исправления в полной мере.

Поскольку по уголовному делу, дознание проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ без проведения судебного разбирательства и с постановлением приговора на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, и назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, наказание ФИО1 в виде лишения свободы следует назначить с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом рецидива преступлений назначить ему наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. Суд не находит оснований для снижения наказания в отношении подсудимого согласно ст. 68 ч.3 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимого ФИО1 от процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвоката в ходе дознания следует освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2269 ч., 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 3141 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 05 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 09 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение 10-ти дней после вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительной инспекции) по месту жительства, периодически, в дни установленные инспекцией являться на регистрацию, не менять без уведомления специализированного органа места жительства, работы, номера сотовой связи.

Обязательство о явке ФИО1 отменить.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в испытательный срок, время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок с момента его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть на основании того, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Д. Максимов