Апелляционное постановление № 22-3927/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-106/2021

Судья Савенкова Т.П. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 июля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Фроловичева А.В.,

при секретаре Овчинниковой А.М.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.,

защитника – адвоката Митрофанова А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката Жидковой И.Ю. на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года с возложением перечисленных в приговоре обязанностей, способствующих исправлению.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление адвоката Митрофанова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дороднова А.Г., просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Жидкова И.Ю. считает приговор суда чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Считает, что наказание назначено без учета личности осужденного, условий жизни его семьи, отсуствия претензий со стороны потерпевшего, раскаяния и активной роли в ходе следствия, способствующей установлению истины по делу. Принимая во внимание установленные смягчающие обстоятельства, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья членов его семьи просит приговор изменить, снизить испытательный срок.

В суде апелляционной инстанции адвокат Митрофанов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Дороднов А.Г. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обжалуемый приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору ст.ст. 297-299, 302-309 УПК РФ. В соответствии с требованиям ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы вины и мотива, характера вреда, причиненного преступлением.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, и привел мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Приговор вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений требований ст. 252 УПК РФ при описании преступного деяния судом не допущено.

Признательные показания осужденного ФИО1 о совершении им хищения имущества Потерпевший №1 путем обмана объективно согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, Свидетель №1 по месту, времени, способу совершения преступлений, объему похищенного, вследствие чего судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Совокупность данных доказательств, достаточная для выводов о виновности ФИО1, получена надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Право на защиту осужденного реализовано, ст.51 Конституции РФ ему разъяснена. Признательные показания осужденным даны в присутствии защитника.

Мотивов для оговора осужденного не установлено.

Иные, исследованные в суде первой инстанции доказательства, не опровергают выводы о виновности осужденного.

Выводы суда о размере причиненного потерпевшей ущерба соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, учитывая стоимость похищенного, а также материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный преступлением ущерб является для неё значительным.

Способом совершения хищения явился обман.

Суд обоснованно квалифицировал преступные действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных апелляционной жалобе, а также отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. 2а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера наказания.

Выводы суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ч.3 ст.68, ст.64, ч.1 ст.62 УК РФ мотивирован надлежащим образом, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с ними не согласиться.

Каких-либо неучтенных, либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ему наказание и испытательный срок, признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам её исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жидковой И.Ю. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ течение шести месяцев с момента вступления апелляционного постановления в законную силу в Первый кассационный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему апелляционного постановления.

В случае обжалования апелляционного постановления в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, осужденный вправе ходатайстве об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Фроловичев