Решение № 12-28/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 12-28/2018

Дело № 12-28/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19 июля 2018 года с. Усть-Чарышская Пристань

Судья Усть-Пристанского районного суда Алтайского края Репникова О.А. при секретаре Весельевой Е.С.

с участием заместителя прокурора Калинина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Усть-Пристанская машино-технологическая станция» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда в Алтайском крае от 14 июня 2018 года №6-1647-18-ПВ/2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Согласно постановлению заместителя прокурора ... о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ..., в прокуратуру поступило обращение СЕИ о нарушении прав при трудоустройстве в ... по результатам проверки которого установлено следующее. В период с ... по ... ... СЕИ без надлежащего оформления трудовых отношений (трудового договора) допущен к осуществлению трудовой деятельности в ... Таким образом, в действиях директора усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – ненадлежащее оформление трудового договора.

Постановлением главного государственного инспектора труда в ... от ... ... должностное лицо – директор ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на него наложен административный штраф в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Усть-Пристанский районный суд Алтайского края с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что в постановлении не указано, какой признак состава данного правонарушения вменяется, не описана объективная сторона, не содержится оценка доказательств по делу, подробное обоснование выводов о наличии состава, неясно какой признак вменен директору юридического лица в вину: уклонение от оформления трудового договора либо ненадлежащее оформление трудового договора. Такое противоречие допущено в описательной части постановления. Не указано, какую трудовую функцию якобы осуществлял СЕИ

Кроме того, в постановлении не приведено мотивов, по которым не приняты во внимание пояснения ФИО1 о том, что СЕИ выполнял в рамках заключенного устного договора подряда разовые поручения в ... по ремонту техники, за что ему выплачивалось вознаграждение. При этом он не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, сам организовывал свой труд, не находился в подчинении директора, следовательно, не являлся работником общества, после выполнения работы, с ним был произведен расчет и правоотношения прекращены. При рассмотрении дела не был опрошен СЕИ, а свидетель М пояснил, что не присутствовал при согласовании условий работы между ФИО1 и СЕИ, следовательно, не знает, какая состоялась договоренность об объеме работы и размере оплаты.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Лоцманов М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что фактически руководил уборочной кампанией ХВИ, ссылаясь на договор подряда от ... о том, что директор ...» ФИО1 поручил ХВИ выполнить работы по уборке и вывозу урожая.

Потерпевший СЕИ суду пояснил, что работал в ... в период ... года, нанимал его на работу ФИО1 на должность механизатора, работа заключалась на тракторе ... в сенокосе, уборке урожая, в ремонте вверенной ему техники, за ним было закреплено рабочее место, определено рабочее время и время отдыха, а также объем работ. Однако по окончании уборки оплата за его труд не произведена до настоящего времени, поэтому он обратился в прокуратуру.

Заместитель прокурора Усть-Пристанского района Калинин И.А. просил оставить постановление главного государственного инспектора труда в Алтайском крае без изменения.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив жалобу, исследовав административный материал, судья полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Порядок заключения трудового договора предусмотрен статьями 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации

Как усматривается из материалов дела, в нарушение вышеуказанных правовых норм СЕИ в период с ... (более точная дата в ходе прокурорской проверки не установлена) по ... без надлежащего оформления трудовых отношений (трудового договора) допущен к осуществлению трудовой деятельности в ...».

В силу ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением главного государственного инспектора труда в Алтайском крае от ... ... должностное лицо – директор ...» ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы в оспариваемом постановлении изложена объективная сторона правонарушения – ненадлежащее оформление трудового договора, то есть должностному лицу ФИО1 вменяется ненадлежащее оформление трудовых отношений (трудового договора) со СЕИ

Существенных противоречий в описании объективной стороны правонарушения суд не усматривает, поскольку несоблюдение письменной формы трудового договора может расцениваться как ненадлежащее его оформление.

Доказательств того, что между ФИО1 и СЕИ был заключен договор подряда, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении жалобы в судебном заседании, не представлено.

Поэтому данные пояснения ФИО1 обоснованно не были приняты во внимание главным государственным инспектором труда в Алтайском крае при вынесении постановления по делу.

Тот факт, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не был опрошен потерпевший СЕИ, не влияет на законность вынесенного постановления. Кроме того, в судебном заседании потерпевший пояснил об условиях работы, обязанностях, периоде и графике работы, из чего следует вывод, что между ними возникли трудовые правоотношения, которые не были надлежащим способом оформлены.

Довод жалобы о том, что свидетель МЕА не присутствовал при согласовании условий работы между ФИО1 и СЕИ и не знает, какая состоялась договоренность об объеме работы и размере оплаты, не может являться основанием к отмене оспариваемого постановления ввиду следующего. Во-первых, МЕА являлся работником ...». Во-вторых, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из его пояснений следует, что СЕИ в период с ... года осуществлял трудовую деятельность в ...», подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдал режим рабочего времени наряду со всеми остальными работниками.

На основании изложенного судья приходит к выводу о наличии в действиях должностного лица – директора ...» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт надлежащего оформления трудового договора со СЕИ нашел свое объективное подтверждение.

Такими доказательствами по делу являются заявление СЕИ прокурору, письменное объяснение и свидетельские показания МЕА, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ..., решение учредителя ХВИ о назначении ...» ФИО1, приказ о вступлении в должность.

К представленному защитником договору подряда от ... суд относится критически, как не имеющему отношение к рассматриваемой жалобе, поскольку функции по найму работников и оформлению с ними трудовых отношений осуществляет директор предприятия – в данном случае ФИО1, за нарушение трудовых прав граждан он несет предусмотренную законодательством ответственность.

Кроме того, ранее при возбуждении производства по делу, рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 данный документ не предъявлял.

Доводы жалобы о том, что в постановлении не указана трудовая функция СЕИ отклоняются, как не имеющие значение для привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере санкции вышеуказанной статьи.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, поэтому не имеется оснований для прекращения производства по делу.

В связи с изложенным судья не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора труда в Алтайском крае от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ...» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Репникова