Решение № 12-65/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 12-65/2020

Дело № 12-65 / 2020г.

УИД №16MS0159-01-2020-000476-70


РЕШЕНИЕ

07 июля 2020 года г.Вятские Поляны

Судья Вятскополянского районного суда Кировской области Колесникова Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области от 12.05.2020г. по делу №5-152/2020, принятым в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000рублей.

Согласно постановления мирового судьи, 19.02.2020г. в 17.00ч. ФИО1 на 12 км. а/д Мамадыш-Кукмор, управляя автомашиной «MAZDA CX7», государственный регистрационный знак №, совершил обгон автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указал, что правила дорожного движения он не нарушал, с протоколом был не согласен изначально; выводы суда о совершении им обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» противоречат данным протокола об административном правонарушении, а именно: отсутствуют доказательства факта осуществления выезда на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен». Протокол об административном правонарушении не содержит никаких доказательств, подтверждающих его виновность. Схема места совершения административного дела не составлялась. В рапорте ИДПС ФИО2 указана недостоверная информация по факту остановки транспортного средства, поскольку транспортное средство остановил он (ФИО1) сам. В рапорте не указано в какое время и в каком месте было совершено административное правонарушение. Таким образом, представленные в материалы дела рапорт и схема дислокации дорожных знаков без сведений о том, где конкретно было совершено административное правонарушение, не является бесспорным доказательством совершения правонарушения.

Кроме того, имеющаяся видеозапись также не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку не позволяет установить где, кем, по какому поводу, с применением каких технических средств и в каких условиях проводилась запись. В протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на наличие видеозаписи в качестве приложения к протоколу. Он (ФИО1) не был уведомлен об использовании видеозаписи. Следовательно, такая видеозапись не могла быть положена в основу вывода о его виновности.

Показания свидетеля Г. также не могут служить доказательством его (ФИО1) виновности, поскольку Г. совместно с ФИО2 (который составил протокол) несли службу, и в данном случае Г. является заинтересованным лицом по делу, что является недопустимым.

Также указал, что судебное заседание 12.05.2020г. состоялось без его участия, хотя он направлял мировому судье ходатайство об отложении дела в связи с выездом на работу вахтовым методом. Однако, мировой судья его ходатайство об отложении дела отклонил, чем нарушил его конституционные права.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В суд от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Инспектор ДПС ОМВД России по Мамадышскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, указанные требования закона мировым судьей выполнены.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу Правил дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Как следует из материалов дела 19 февраля 2020 года в 17.00ч. ФИО1, управляя транспортным средством марки "MAZDA CX7" государственный регистрационный знак №, следовал на 12 км автомобильной дороги "Мамадыш-Кукмор" Республика Татарстан, где в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" совершил обгон транспортного средства ГАЗ государственный регистрационный знак № выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19.02.2020г.; рапортом инспектора ДПС ФИО2; схемой дислокации дорожной разметки и дорожных знаков на участке с 12 км по 13 км автомобильной дороги "Мамадыш-Кукмор"; материалом видеофиксации.

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении нет доказательств, подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения, суд отклоняет. Протокол об административном правонарушении является одним из доказательств совершения правонарушения. В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Содержание протокола об административных правонарушениях от 19.02.2020г., составленного в отношении ФИО1, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, протокол составлен в присутствии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ. Копия протокола ФИО1 вручена.

Каких-либо обязательных требований о составлении схемы места совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в законе не содержится. В п.154 Административного регламента МВД от 23.08.2017г. № 644, на что ссылается ФИО1, указано, что при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение, сотрудник, выявивший правонарушение, составляет схему места совершения административного правонарушения. Поскольку такой необходимости не установлено, схема места совершения правонарушения не составлялась.

Доводы ФИО1, что в рапорте инспектора ДПС указана недостоверная информация по факту остановки транспортного средства на квалификацию правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не влияют.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи, сделанной с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле дорожно-патрульной службы, явно усматривается, что автомашина MAZDA в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершила обгон транспортного средства ГАЗ г.р.з. №, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

При этом, также являются несостоятельными доводы жалобы о недопустимости имеющейся в деле видеозаписи.

В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Пункт 76 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" допускает использование сотрудниками при контроле за дорожным движением иных технических средств фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, кроме тех случаев, когда при контроле за дорожным движением должны использоваться специальные технические средства, относящиеся к измерительным приборам, которые должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке (хранится в подразделении) и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

В данном случае техническое средство видеозаписи не использовалось в качестве средства измерения, поэтому видеозапись является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении в силу прямого указания ч.2 ст.26.2 КоАП РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу видеозапись объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о недопустимости использования в качестве доказательств по делу объяснения инспектора ДПС Г. не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований полагать, что показания инспектора не соответствуют действительности у мирового судьи не имелось, так как они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с иными объективными данными по делу. При этом мировым судьей не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС Г., исполнение инспекторами дорожно-патрульной службы своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе деле.

Довод ФИО1 о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, не состоятельны.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, о судебном заседании, назначенном на 12 мая 2020 года в 14.00 час. ФИО1 был извещен лично 01 октября 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением. (л.д.26).

При этом, заявленное ФИО1 ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено мировым судьей в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела; мотивы, по которым было отказано в удовлетворении данного ходатайства, приведены в определении от 12.05.2020 года, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, мировой судья обоснованно исходил из того обстоятельства, что по делам об административных правонарушениях, в котором затрагиваются не только частные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, но и публичные интересы государства, такие причины, как нахождение в служебной командировке (рабочей вахте), не могут быть признаны уважительными для отложения рассмотрения дела. ФИО1 имел возможность воспользоваться услугами защитника. При этом мировым судьей учтено, что ФИО1 представил мотивированное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Оценка уважительности причин неявки участников производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание является прерогативой суда.

Кроме того, положения КоАП РФ не содержат требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являлось бы обязательным. Следовательно, присутствие данного лица не является обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, признав причины неявки последнего в судебное заседание неуважительными, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области от 12 мая 2020г., в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья- Л.И.Колесникова.