Решение № 12-65/2020 12-928/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 12-65/2020

Дело № 12-928/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

г. Киров 09 января 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Смолин С.В., при секретаре судебного заседания Песковой Е.А.

с участием заявителя ФИО1,

заинтересованного лица П. ,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Кирова по адресу: <...>, жалобу

ФИО1, { ... }

на определение от 05 декабря 2019 года инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Согласно определению инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по городу Кирову С. от {Дата изъята} отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П. по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего {Дата изъята} в 13 час. 50 мин. у дома по адресу: {Адрес изъят}, с участием автомашины { ... } под управлением ФИО1 и автомашины { ... } под управлением П.

ФИО1 на указанное определение подана жалоба, в которой последний просит определение должностного лица отменить, полагая, что П. , объезжая припаркованный автомобиль { ... } находившийся на его полосе, не убедился в безопасности маневра, выехал во встречном направлении, не рассчитав скорость, и не подав сигнал указателя поворота. По мнению заявителя, смещение тормозного пути, зафиксированного в схеме ДТП и фото фиксации, доказывает, что водитель нарушил Правила дорожного движения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П. отменить, полагая, что в действиях П. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо П. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил суду, что в его действиях не имелось каких-либо нарушений Правил дорожного движения.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по городу Кирову в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив поданную жалобу, заслушав заявителя ФИО1, заинтересованное лицо П. , исследовав определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и другие письменные материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место {Дата изъята}, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно представленным материалам дела {Дата изъята} в 13 час. 50 мин. у дома по адресу: {Адрес изъят}, произошло ДТП с участием автомашины { ... } под управлением ФИО1 и автомашины { ... } под управлением П.

В ходе проведения проверки по факту ДТП водитель ФИО1 пояснил, что {Дата изъята} в 13 час. 50 мин., управляя автомашиной { ... }, двигался во дворе от дома {Адрес изъят} прямо, со скоростью 10 км/ч, так как на дороге был лед. От {Адрес изъят} во дворе в сторону дома {Адрес изъят} двигался прямо П. на автомобиле { ... }. На пути П. по правой стороне находился грузовой автомобиль, автомобиль П. начал смещаться влево в его сторону и ударил в его автомобиль. Он не мог предотвратить столкновение, так как расстояние между автомобилями и скорость автомобиля П. не позволили остановиться. Не меняя своей полосы, увидев опасность, он применил экстренное торможение, но удара предотвратить не удалось.

Водитель П. пояснил, что {Дата изъята} ехал по {Адрес изъят}. Двигаясь по дворовой территории, увидел впереди стоящий автомобиль { ... } на расстоянии 4,5 метра. Чтобы его объехать, он решил вывернуть руль влево, и в этот момент увидел слева автомобиль { ... } применил торможение. Но его машину понесло прямо со смещением влево, проехав примерно 3,5-4 метра, его автомобиль столкнулся с автомобилем { ... }

На основе анализа объяснений участников ДТП и схемы ДТП инспектором ДПС установить наличие в действиях водителя П. таких нарушений Правил дорожного движения, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представилось возможным, в связи с чем должностным лицом сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях водителя состава административного правонарушения.

Выводы должностного лица в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам дела, при этом в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержится выводов о нарушении требований ПДД РФ и оценочных суждений относительно вины лиц в дорожно-транспортном происшествии, что не противоречит действующему законодательству.

При принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит установлению лишь факт наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Действия участников ДТП в части определения степени вины каждого участника могут быть оценены в ином судебном порядке.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что должностное лицо - инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по городу Кирову С. обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях П. состава административного правонарушения.

В этой связи, суд оснований для отмены и изменения вынесенного определения и удовлетворения жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение от 05 декабря 2019 года инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Смолин