Решение № 12-65/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 12-65/2020

Дело № 12-65/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 06 июля 2020 года

Судья Нововятского районного суда г. Кирова Барбакадзе Л.И.,

при секретаре Оленевой Т.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

потерпевшего С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи в отставке ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №59 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи в отставке ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №59 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области от 26 мая 2020 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что 15.03.2020 года около 11 час. 00 мин. ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с С.В. нанёс ему один удар головой в область лба, от чего последний испытал физическую боль, то есть тем самым ФИО1 совершил в отношении С.В. иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 принес жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что показания свидетелей С.Г. и С.О. не являются прямыми доказательствами по делу, а являются лишь косвенными, поскольку они являются заинтересованными лицами по делу и питают личную неприязнь к ФИО1 С.В. отказался поехать на СМЭ, фотографии, которые делали сотрудники ОБ ППСП УМВД России по г. Кирову в судебное заседание не были представлены. О.Я. экспертом не является и не может точно определить в какое время и каким образом появилась царапина на переносице у С.В., его показания не могут являться подтверждением факта нанесения побоев именно ФИО1 Считает, что показания потерпевшего и свидетелей, которые являются заинтересованными лицами, поскольку относятся к категории близких родственников потерпевшему являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут быть положены в обоснование выводов мирового судьи в отношении ФИО1 о виновности в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ. ФИО1 побоев С.В. не наносил, что подтверждается отказом потерпевшего от прохождения МСП и показаниями свидетеля М.С.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, вину не признал, подтвердив, что он побоев С.В. не наносил.

С.В. с жалобой не согласен, настаивает, что ФИО1 нанес ему один удар головой в переносицу, и у него пошла кровь.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление судьи в отставке ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №59 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области от 26 мая 2020 года согласно почтового уведомления ФИО1 получено 08.06.2020 г. Жалоба подана 15.06.2020 г., то есть в срок, установленный законом.

В силу части 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела усматривается, что 15.03.2020 года около 11 час. 00 мин. ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с С.В. нанёс ему один удар головой в область лба, от чего последний испытал физическую боль, то есть тем самым ФИО1 совершил в отношении С.В. иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несмотря на непризнание вины обстоятельства правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, подробно изложенными и получившими надлежащую оценку в постановлении.

Из письменных объяснений потерпевшего С.В. от 15.03.2020г., аналогичными тем, что он дал в судебном заседании в суде первой инстанции, следует, что 15.03.2020 около 11 час. пришли в квартиру по адресу: <адрес>, с женой, дочерью, риелтором, чтобы вставить замок в свою собственность. Начал вставлять замок. Пришел ФИО1, взял удлинитель и выкинул его. Поругались с ФИО1, который в ходе конфликта своим лбом стукнул его в переносицу. Потом вызвали в полицию. Полицейские забрали ФИО1 и увезли в отдел. Раньше не жил в этой квартире, потому что не было допуска.

Согласно письменным объяснениям С.Г. от 15.03.2020 года, исследованным в суде первой инстанции следует, что 15.03.2020 попросила риелтора, чтобы она оценила комнату. Приехали в квартиру по адресу: <адрес>. ФИО1 там не было. Был только С., он позвонил ФИО1 и сказал ему о том, что мы пришли и хозяйничаем. Прибежал ФИО1 и начал ругаться, стукнул её мужа головой. С.О. подбежала к нему и оттолкнула. С переносицы мужа шла кровь. Она вызвала полицию. Приехали полицейские. Приехал участковый О.Я. Право на комнату признано за ней и мужем. Она велела мужу врезать замок. 11.03.2020г. было вынесено апелляционное определение.

Согласно письменным объяснениям С.О. от 15.03.2020 года, исследованным в суде первой инстанции следует, что ФИО1 её двоюродный брат, а С.В. отец. 15.03.2020 родители поехали в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для того, чтобы поставить замок в комнату, которая у них в собственности. Папа подарил маме эту комнату. В суде определяли порядок пользования квартирой. В этот день отец начал сверлить дверь, чтобы вставить замок. Потом пришел ФИО1 и вырвал из розетки удлинитель и выбросил на лестничную клетку. Папа пошел за удлинителем. В прихожей ФИО1 и папа начали спорить. Она пошла за отцом и увидела, как ФИО1 ударил её отца головой в переносицу. Потом он ударился головой об косяк. Увидела, как у него течет кровь. Вызвали полицию. На медицинское освидетельствование отец не поехал. Его сфотографировали полицейские, и он решил, что этого достаточно.

Согласно письменным объяснениям М.С. от 15.03.2020 года, исследованным в суде первой инстанции следует, что приходится ФИО1 отчимом. 15.03.2020 С.В., его жена С.Г, дочь С.О и еще какая-то женщина пришли в квартиру. Затем пришел ФИО1 Они ругались из-за того, что С.В. хочет вставить в дверь комнаты замок. Никто никого не бил. Возможно, что С.В. уже пришел с царапиной. Он ничего не видел. С.В. вызвали полицию. Когда приехали полицейские, то они увезли ФИО1 На этом конфликт закончился.

Объяснениями ФИО4 ОП № 3 УМВД России по г.Кирову, который пояснил, что 15.03.2020 приехал по адресу: <адрес>. Там находились С.В., ФИО1, дочь С.В., его жена. Со всех взяли объяснения. Дочь С.О. и жена С.Г. объяснили, что ФИО1 ударил ФИО5 К.Е. отрицал это. Говорил, что никого не ударял. М.С. пояснил, что ничего не было. Из телесных повреждений у С.В. была царапина в области переносицы. Царапина свежая. Кровь не бежала, но были следы крови. Я предложил С.В. поехать на СМЭ, но он отказался. Его фотографировали в тот день сотрудники ОБ ППСП УМВД России по г.Кирову. У него фотографий нет. Все были эмоционально возбуждены.

В совокупности с показаниями С.В. и вышеуказанных свидетелей в основу постановления обоснованно положены: протокол об административном правонарушении от 15.03.2020, в котором изложено существо правонарушения, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. С данным протоколом при проведении проверки ФИО1 не был согласен, о чём им сделана соответствующая запись; телефонное сообщение С.О. от 15.03.2020 в адрес ОП №3 УМВД России по г.Кирову, согласно которому по адресу: <адрес>, сын выгоняет мать из квартиры, она является собственником, распускает руки; заявление С.В. от 15.03.2020 с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, который 15 марта 2020 года нанёс ему побои, от чего он испытал физическую боль.

Приведенные доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены судьей в отставке ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №59 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области в совокупности с другими материалами административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что в основу постановления мировым судьей положены показания потерпевшего и свидетелей С.Г. и С.О., которые не являются прямыми доказательствами по делу, а являются лишь косвенными, поскольку они являются заинтересованными лицами по делу и питают к нему личную неприязнь, которые являются заинтересованными лицами, поскольку относятся к категории близких родственников потерпевшему являются недопустимыми доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в постановлении мирового судьи приведен анализ представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, при этом в постановлении приведены мотивы, по которым суд принял в качестве достоверных и допустимых одни доказательства и отверг другие, показания потерпевшего являются последовательными и согласуются с доказательствами, имеющимися в деле, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется. В ходе судебного заседания перед началом допроса они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ

Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля близкого родственника нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что С.Г. является женой потерпевшего, а С.О. - дочерью, которые были очевидцами произошедшего, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Таким образом, свидетели С.Г. и С.О. были правомерно вызваны мировым судьей для дачи свидетельских показаний по настоящему делу и их показания являются допустимыми доказательствами.

Так же суд отвергает доводы ФИО1 о том, что С.В. отказался поехать на СМЭ, фотографии, которые делали сотрудники ОБ ППСП УМВД России по г. Кирову в судебное заседание не были представлены, О.Я.. экспертом не является, и его показания не могут являться подтверждением факта нанесения побоев именно ФИО1

Тот факт, что С.В. не обратился за медицинской помощью в тот же день и не поехал на проведение СМЭ, не свидетельствует об отсутствии правонарушения.

Оценка всех собранных доказательств позволяет с достоверностью установить, что ФИО1 совершил в отношении С.В. иные насильственные действия, причинив ему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы судья полно и всесторонне рассмотрела дело, дала оценку всем доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ

Судья в отставке ФИО2, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №59 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области привела в постановлении мотивы, по которым в основу постановления положила показания потерпевшего, данные в ходе административного расследования, свидетелей С.Г., С.О., О.Я., которым подтверждаются показания потерпевшего. Суд отнесся критически к показаниям свидетеля М.С. и ФИО1 в силу того, что они опровергаются показаниями свидетеля УУП ОП №3 УМВД России по г. Кирову О.Я. как желанием ФИО1 избежать ответственности.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Каких-либо нарушений процессуальных требований по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление судьи в отставке ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №59 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области от 26 мая 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно.

Судья Л.И. Барбакадзе