Решение № 2-3435/2017 2-3435/2017~М-2955/2017 М-2955/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-3435/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Ефимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3435/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест Коксохиммонтаж-Промстрой» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за проезд, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест Коксохиммонтаж-Промстрой» (далее – ООО «Трест-КХМ-ПС»), в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в 62 193,60 руб., денежную компенсацию за проезд в размере 15 185 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания невыплаченной заработной платы в размере 20 823,26 руб., денежной компенсации за проезд в размере 15 185 руб.

Отказ от иска в части принят судом, о чем вынесено определение.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что в период с 12 апреля 2017 года по 29 мая 2017 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Трудовые обязанности истец вахтовым методом в качестве <данные изъяты> с почасовой оплатой 43 рубля за один час. Трудовой договор был расторгнут по правилу ч.1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Под роспись в ведомости им была получена заработная плата в размере 15000 рублей. Компенсация за проезд к месту работы туда и обратно не выплачена. Считает, что ответчик не выполнил требований Трудового кодекса РФ и указанного трудового договора и выплатил заработную плату не в полном объеме.

Размера невыплаченной заработной платы составил 62 193,60 руб. Исходя из следующего расчета: почасовая оплата труда в размере 43 рубля в час. + размер районного коэффициента 1.7 + размер северной надбавки 80% от начисленной заработной платы + надбавка за вахтовый метод работы 4.3 от начисленной заработной платы.

Количество рабочих дней согласно производственному календарю за 2017 года в период с 12.04.2017 по 30.05.2017 составило 264 рабочих часа (при 40 часовой рабочей неделе). С учетом почасовой оплаты: 264 часа * 43 руб. = 11 352 руб. (начисленная заработная плата), при размере указанной начисленной заработной платы районный коэффициент составляет 7 946,40 руб., северная надбавка – 9 081,60 руб., надбавка за вахтовый метод работы – 48 813,60 руб.

Всего размер подлежащей к выплате заработной платы составляет 11 352 руб. + 7 946,40 руб. + 9 081,60 руб. + 4 8813,60 руб. = 77 193,60 руб.

Ответчик выплатил 15000 руб., соответственно долг по заработной плате составил 62 193,60 руб.

Невыплата заработной платы, которая является единственным источником для его существования и существования членов его семьи нанесла ему нравственные и физические страдания. Моральный вред оценивает в 20000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 41 370,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования и пояснения ФИО1 поддержал.

Представитель ответчика ООО «Трест-КХМ-ПС» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, просит рассматривать дело в его отсутствие. Представил возражения, в которых указал, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, оформленных договором N 2400 от 12.04.2017. Трудовой договор расторгнут в соответствии с ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истцом представлен расчет невыплаченной заработной платы, по которому у ответчика возражения отсутствуют. При этом, истец забыл упомянуть, что часть средств из указанной в расчете суммы в размере 20 823,26 рублей, по указанию истца, была направлена на банковский счет жены истца - Т.Т.Н.. Соответственно, рассматриваемая задолженность по заработной плате составляет 41369,74 рублей, которая была бы выплачена истцу в досудебном порядке при обращении к ответчику по правильному адресу с указанием правильных реквизитов для денежного перевода.

Ответчик, в отношении истца действовал добросовестно и не находит разумных оснований для оснований для физических или нравственных страданий истца от действий ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Истцом не использована возможность досудебного урегулирований спора, в связи с чем считает необоснованным требование о компенсации услуг представителя по договору об оказании юридических услуг.

Вместе с тем, ответчиком усматривается в действиях истца признаки злоупотребления правом: «...осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав», в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит достоверно установленным, что ФИО1 в период с 12.04.2017 по 29.05.2017 состоял с ответчиком ООО «Трест-КХМ-ПС» в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> на участке Среднеботуобинского НГКМ, находящегося по адресу: <адрес>, что сторонами не оспаривается и не опровергается, а также подтверждается трудовым договором № 2400 от 12.04.2017, трудовой книжкой истца.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из трудового договора № 2400 от 12.04.2017 ФИО1 при суммарном рабочем времени из расчета 40 часов в неделю в соответствии с графиком работы на вахте устанавливается следующая форма оплаты труда: почасовая оплата труда из расчета 43 руб. час, надбавка за вахтовый метод работы в размере 4,3; другие надбавки, компенсации и поощрительные выплаты, предусмотренные законодательством о труде РФ.

Из обоснования иска, письменных материалов дела, судом установлено, а также стороной ответчика не оспаривается, что при расторжении трудового договора заработная плата истцу была выплачена не в полном размере.

Так, истцу была выплачена заработная плата в размере 15 000 руб., также двумя платежами 02.06.2017 и 05.06.2017 ответчик перечислил истцу задолженность по заработной плате в размере 20 823,26 руб., что в общей сумме составило 35 823,26 руб.

При этом, согласно расчета истца, размер его заработной платы должен был составлять 77 193,60 руб., исходя из следующего: 11 352 руб. (264 рабочих часа (согласно производственного календаря за 2017 года в период с 12.04.2017 по 30.05.2017) * 43 руб.) - начисленная заработная плата + 7 946,40 руб. (1,7 районный коэффициент) + 9 081,60 руб. (80 % северная надбавка) + 48 813,60 руб. (надбавка за вахтовый метод работы).

Суд соглашается с указанным расчетом истца, поскольку он соответствует трудовому договору и действующему законодательству, не противоречит установленным по делу обстоятельствам, а также признается ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 41 370,34 (77 193,60 – 15 000 – 20 823,26) руб.

При этом, с учетом установленных фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд не находит оснований для квалификации поведения истца в качестве недобросовестного на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положениями ст. 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в невыплате истцу своевременно, в полном объеме и в установленных размерах заработной платы, ответчиком были нарушены права истца, связанные с реализацией конституционного права на труд, право на оплату труда.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из требования о разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей. В части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере, истцу необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как определено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от 28.06.2017, расписки от 28.06.2017, суд установил, что истцом уплачено ФИО2 за представление интересов в суде общей юрисдикции по иску о взыскании с ООО «Трест-КХМ-ПС» невыплаченной заработной платы, 10 000 руб.

Также судом установлено, что ФИО2 участвовал в судебном заседании в качестве представителя истца по данному делу. При этом представитель давал пояснения по существу иска.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца по данному спору, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя законными и обоснованными.

При этом, довод ответчика о том, что спор можно было урегулировать в досудебном порядке, при обращении к ответчику по правильному адресу с указанием правильных реквизитов для денежного перевода, суд находит несостоятельным, поскольку обязательное досудебное урегулирование индивидуального трудового спора не предусмотрено законом.

Вместе с тем, суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также количество проведенных по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, небольшую сложность данного дела, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере судом не усматривается.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования города Братска государственная пошлина в размере 1 741,11 рублей, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трест Коксохиммонтаж-Промстрой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 41 370,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Трест Коксохиммонтаж-Промстрой» компенсации морального вреда в сумме 19 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трест Коксохиммонтаж-Промстрой» в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 1 741,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М.Шаламова