Решение № 12-84/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 12-84/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья <адрес> районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2,

с участием:

защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ООО «<данные изъяты>» ФИО1,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-№, которым

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», находившееся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ныне находящееся по адресу: <адрес> «а»; ИНН №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в <адрес> обратился ФИО2 С.В., который сообщил о систематических задержках выплаты заработной платы в ООО «<данные изъяты>» и несвоевременном расчёте с ним при увольнении из данной организации.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда по правовым вопроса Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 в отношении ООО «<данные изъяты>» составлен протокол №-№ об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» допустило невыплату работнику ФИО4 заработной платы в установленный срок: сумма аванса за апрель 2017 года, подлежавшая выплате ДД.ММ.ГГГГ, перечислена лишь ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за апрель, подлежавшая выплате ДД.ММ.ГГГГ, перечислена ДД.ММ.ГГГГ, сумма аванса за май, подлежавшая выплате ДД.ММ.ГГГГ, перечислена ДД.ММ.ГГГГ, расчёт с ФИО4, уволенным ДД.ММ.ГГГГ, произведён ДД.ММ.ГГГГ,что является нарушением ст.ст.22, 136, 140 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ тем же должностным лицом административного органа вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением о назначении юридическому лицу административного наказания в части назначенного административного наказания, защитник ООО «<данные изъяты>» ФИО1 подала жалобу, в которой просила постановление по делу об административном правонарушении изменить, назначив ООО «<данные изъяты>» административное наказание в виде предупреждения. Не оспаривая вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, полагала назначенное административное наказание несправедливым, не соответствующим характеру допущенного нарушения, степени вины нарушителя и конкретным обстоятельствам дела.

Подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении защитником юридического лица, в отношении которого ведётся производство, не нарушен, поскольку жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ – в течение 10 суток со дня получения ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ копии обжалуемого постановления. Дата получения копии постановления указана в штампе регистрации в ООО «<данные изъяты>» входящей корреспонденции (вх.№). В материалах дела иных сведений о дате вручения или получения ООО «<данные изъяты>» копии обжалуемого постановления нет. Таким образом, при определении даты получения юридическим лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, копии постановления о назначении административного наказания суд исходит из указанной даты регистрации входящей корреспонденции.

В судебном заседании защитник ООО «<данные изъяты>» ФИО1, действующая на основании доверенности, жалобу поддержала в полном объёме по изложенным в ней доводам.

Потерпевший ФИО2 С.В., привлечённый к участию в деле судом, считал жалобу необоснованной, а назначенное ООО «<данные изъяты>» административное наказание – справедливым. Пояснил, что вследствие несвоевременной выплаты работодателем заработной платы ему причинён имущественный ущерб в связи с вынужденно допущенными им по этой причине просрочками очередных платежей по кредитам.

Выслушав защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Санкцией ч.6 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как предусмотрено ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, одним из условий назначения административного наказания в виде предупреждения является отсутствие имущественного ущерба.

Согласно ч.1 ст.25.2 КоАП РФ, лицо, которому административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред, является потерпевшим.

Частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Событие административного правонарушения, по факту которого возбуждено настоящее дело, предполагает наличие потерпевшего – работника, которому несвоевременно или не в полном объёме выплачена заработная плата и другие выплаты, осуществляемые в рамках трудовых отношений.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением.

Применительно к делам об административных правонарушениях, за которые не исключается назначение административного наказания в виде предупреждения, выяснение вопроса о характере и размере ущерба, причинённого административным правонарушением, имеет важное значение, поскольку от этого зависит возможность назначения данного вида административного наказания. Таким образом, потерпевшему должна быть обеспечена возможность участвовать в рассмотрении дела и реализовать свои права, предусмотренные ч.2 ст.25.2 КоАП РФ, а объяснения потерпевшего, которые он вправе давать в ходе производства по делу об административном правонарушении, могут повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» главным государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 потерпевший ФИО2 С.В. к участию в деле привлечён не был, о времени и месте рассмотрения дела не извещался, вопрос о характере и размере ущерба, причинённого ФИО4, не выяснялся, возможность дать объяснения по данным обстоятельствам и представить соответствующие доказательства потерпевшему обеспечена не была.

В то же время, в силу ст.26.11 КоАП РФ, доказательства, подтверждающие имеющие значение для дела обстоятельства, изначально подлежат оценке должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении.

Указанные нарушения процессуальных требований, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не могут быть устранены при пересмотре дела по жалобе на постановление о назначении административного наказания.

Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истёк.

При таких обстоятельствах, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

В ходе нового рассмотрения дела следует, помимо прочего, всесторонне, полно и объективно оценить объяснения ФИО4 о причинении ему в результате административного правонарушения имущественного вреда, проверив их путём истребования необходимых доказательств, а затем с учётом установленных обстоятельств оценить изложенные в жалобе доводы защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о назначении ООО «<данные изъяты>» справедливого административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-№ которым Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей – отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО2