Решение № 2А-952/2020 2А-952/2020~М-201/2020 М-201/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 2А-952/2020

к делу № 2а - 952/2020

61RS0022-01-2020-000345-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Оганджанян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» к судебному приставу - исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 ФИО10, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО1 (Черная) ФИО11 о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 к., заинтересованное лицо ФИО3 о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, указав в обосновании своих требований следующее:

15.10.2018 года судебным приставом - исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 к. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по исполнению исполнительного листа ВС № о взыскании с ИП ФИО3 в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» штрафа в сумме <данные изъяты>. Согласно постановлению от 23.12.2019 года и акту о наложении ареста (описи имущества) административным ответчиком произведен арест имущества должника ФИО3 - ворот из металлопрофиля коричневого цвета, состоящих из калитки и распашных ворот для въезда машин, стоимость имущества определена в <данные изъяты>. 10.01.2020 года Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» обратилась к судебному приставу с заявлением об изъятии и принудительной реализации арестованного имущества должника. В нарушение статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем заявление не рассмотрено, соответствующего решения не принято и адрес взыскателя не направлено. С момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства прошло 1,3 года. Однако до настоящего времени судебным приставом - исполнителем требования исполнительного листа ВС № в полном объеме не исполнены.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 к. по рассмотрению в срок, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления от 10.01.2020 года об изъятии и принудительной реализации имущества должника ФИО3; признать незаконным, повлекшим неисполнение в двухмесячный срок требований исполнительного листа ВС №, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 к. по применению к должнику Черной О.В. мер принудительного исполнения по изъятию и принудительной реализации имущества должника ФИО3 - ворот из металлопрофиля коричневого цвета, состоящих из калитки и распашных ворот для въезда машин, находящихся по адресу: <...>; обязать судебного пристава ФИО2 к. незамедлительно устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя незамедлительно:- вынести и направить в адрес Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» постановление (решение) о результате рассмотрения заявления от 10.01.2020 года об изъятии и принудительной реализации имущества должника ФИО3 - ворот из металлопрофиля коричневого цвета, состоящих из калитки и распашных ворот для въезда машин, находящихся по адресу: <адрес>; исполнить требования исполнительного листа ВС № в полном объеме.

Определением суда от 22.01.2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ростовской области.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административный истец - Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в лице председателя Координационного совета РОО «Правовая защита потребителей» ФИО4 в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административные ответчики: судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 к., УФССП России по Ростовской области, а также заинтересованное лицо ФИО3, в суд не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Частью 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> года судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № №, выданного <дата> года Таганрогским городским судом Ростовской области о взыскании с Черной (ФИО1) ФИО12 в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

15.10.2018 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 к. вынесено постановление о присоединении исполнительного производства №- ИП к сводному исполнительному производству №-СД.

По смыслу части 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнения судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 к. требований исполнительных документов, с целью установления имущественного положения должника ФИО3 были направлены в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации запросы о предоставлении необходимых сведений и персональных данных должника.

Согласно ответам регистрирующих органов, банков, иных кредитных организаций, истребуемая информация в отношении должника ФИО3 отсутствует и (или) нет сведений, за исключением АО «Райффайзенбанк», в котором имеется открытый счет на имя должника ФИО3

15.06.2018 года и 17.10.2019 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 к. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Южный филиал АО «Райффайзенбанк».23.10.2018 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 к. в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> года вынесено постановление, которым судебный пристав – исполнитель постановил произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3, проживающей по адресу: <адрес> размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

23.10.2018 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 к. в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> года произведен арест имущества должника ФИО3 по адресу: <адрес>, а именно, металлических ворот покрашенных красным цветом, состоящих из калитки и распашных ворот для въезда машин.

16.05.2019 года судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 к. вынесено постановление о передаче взыскателю Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» не реализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО3 – металлических ворот, покрашенных в красный цвет, состоящих из калитки и распашных ворот для въезда машин, по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно, <данные изъяты>. 17.09.2019 года составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

23.12.2019 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 к. в рамках исполнительных производств № – ИП, №-ИП, №- ИП, №-ИП вынесено постановление, которым судебный пристав – исполнитель постановил произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3, проживающей по адресу: <адрес> размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

23.12.2019 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 к. в рамках сводного исполнительного производства №- СД произведен арест имущества должника ФИО3 по адресу: <адрес>, а именно, ворот из металлопрофиля коричневого цвета, состоящих из калитки и распашных ворот для въезда машин, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Указанный акт вместе с постановлением о наложении ареста на имущество должника от 23.12.2019 года были направлены в адрес взыскателя Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей».

27.12.2019 года ФИО6 обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением об освобождении от ареста имущества - ворот из металлопрофиля коричневого цвета, состоящих из калитки и распашных ворот для въезда машин. 09.01.2020 года указанное исковое заявление было оставлено судом без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 24.01.2020 года. 24.01.2020 года исковое заявление было принято к производству суда.

10.01.2020 года в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области от взыскателя Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» поступило заявление об изъятии и принудительной реализации имущества должника ФИО3 – ворот из металлопрофиля коричневого цвета, состоящих из калитки и распашных ворот для въезда машин, находящихся по адресу: <адрес>.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем ФИО2 к. в установленные статьями 64.1 и 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки, заявление Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» от 10.01.2020 года было рассмотрено и 23.01.2020 года было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, в связи с тем, что судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий в виду того, что заинтересованным лицом подано в суд исковое заявление об освобождении имущества от ареста.

23.01.2020 года копия указанного постановления была направлена в адрес Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» и получена последней согласно сведениям сайта Почты России (почтовый идентификатор 80086344913196) – 28.01.2020 года.

Таким образом, доводы административного истца Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» о незаконном бездействии судебного пристава – исполнителя ФИО2 к. по рассмотрению в срок, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления от 10.01.2020 года об изъятии и принудительной реализации имущества должника ФИО3, являются несостоятельными.

При рассмотрении требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 к. по применению к должнику ФИО3 мер принудительного исполнения по изъятию и принудительной реализации имущества должника - ворот из металлопрофиля коричневого цвета, состоящих из калитки и распашных ворот для въезда машин, находящихся по адресу: <адрес>, суд, учитывая выше установленные обстоятельства по делу, приходит к следующему:

По смыслу ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

С учетом изложенного, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

В данном случае совокупности таких условий, судом не установлено.

Из представленных материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу, что в действиях судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 к. не усматривается нарушений действующего законодательства, судебный пристав – исполнитель ФИО2 к. при исполнении требований исполнительного документа действовала в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исходя из наличия у судебного пристава – исполнителя ФИО2 к. сведений о подаче в суд ФИО6 искового заявления об освобождении имущества от ареста, судебный пристав – исполнитель обоснованно принял решение об отложении исполнительных действий по изъятию и принудительной реализации имущества должника– ворот из металлопрофиля коричневого цвета, состоящих из калитки и распашных ворот для въезда машин, находящихся по адресу: <адрес>.

Таким образом, бездействие по применению к должнику ФИО3 мер принудительного исполнения по изъятию и принудительной реализации имущества должника судебным приставом - исполнителем не допущено, как не допущено и нарушений прав взыскателя в ходе исполнительного производства.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 года по делу № А53 – 47089/19 ФИО1 (Черная) ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 04.08.2020 года.

02.03.2020 года судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 7 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона), все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, отменены. Исполнительный лист ВС № от <дата> и постановление об окончании исполнительного производства переданы председателю ликвидационной комиссии.

Таким образом, поскольку судебным приставом - исполнителем исполнительные действия по рассматриваемому исполнительному производству прекращены в связи с окончанием исполнительного производства, оспаривание бездействия судебного пристава - исполнителя в рамках уже оконченного исполнительного производства не повлечет никаких правовых последствий для взыскателя, тогда как п. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации предписывает суду возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» к судебному приставу - исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 ФИО13, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО1 (Черная) ФИО14 о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 марта 2020 года.

Председательствующий Чернобай Ю.А.