Приговор № 1-37/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-37/2017

№ /2017
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

сел. Агвали 13 июня 2017 года

Судья Федерального Ботлихского районного суда РД ФИО9

с участием государственного обвинителя -прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца и жителя сел.<адрес>,

РД, аварца, гражданина РФ, образование среднее, женатого,

не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст. 138.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 И. К. совершил покушение на незаконное приобретение специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации.

Преступление совершено им в <адрес> РД при следующих обстоятельствах.

ФИО3 И.К.,ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, расположенном по адресу: сел. <адрес> РД, с целью незаконного приобретения технического средства, предназначенного для негласного получения информации, не имея лицензии на приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения технических средств, предназначенных для негласного получения информации, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности физических и юридических лиц, не уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности, связанной с разработкой, производством, реализацией, приобретением в целях продажи, ввоза в ФИО1 и вывоза за ее пределы специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных,

запрограммированных) для негласного получения информации, и Перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации, и желая этого, с помощью своего мобильного телефона, через глобальную сеть Интернет на странице сайта «www.joom.ru» оформил международное почтовое оформление (посылку) № RB 91369762RU и приобрел специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации, а именно, одну шариковую ручку с встроенной скрытой камерой, относящуюся к категории специальных технических средств, предназначенную для негласного визуального наблюдения и документирования в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, оплатив международное почтовое отправление (посылку) по безналичному расчету со снятием денежных средств со счета ОАО «Сбербанк России» № в сумме 400 рублей из расчета стоимости специальных технических средств и стоимости за доставку международного почтового отправления (посылки).

При этом данное преступление ФИО2 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку приобретенное им специальное техническое средство было изъято из оборота сотрудниками Федеральной таможенной службы России ДД.ММ.ГГГГ.

При ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемый ФИО3 И. К. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 И.К. вину в совершении вмененного ему преступления признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела по его обвинению в особом порядке принятия судебного решения. Указал, что осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником.

Защитник ФИО7 поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд с учетом мнения подсудимого, адвоката, государственного обвинителя, не находит препятствий для постановления приговора без проведения судебного следствия в особом порядке.

Поскольку подсудимый ФИО3 И. К. согласен с предъявленным ему обвинением, наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке после консультации с защитником, в его присутствии, и при отсутствии возражений против особого порядка рассмотрения дела со стороны защитника, государственного обвинителя, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст.138.1 УК РФ - покушение на незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что на учете у врача - нарколога, врача- психиатра он не состоит.

Его поведение в судебном заседании сомнений у суда в его вменяемости и адекватности не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

ФИО3 И. К. по месту жительства и месту регистрации характеризуется положительно. К административной и уголовной ответственности не привлекался. В судебном заседании вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, степени тяжести содеянного преступления, обстоятельств совершения преступления, вышеизложенных данных о личности подсудимого, в целом являющегося социально адаптированным, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в пределах санкции инкриминируемой статьи по правилам, предусмотренным ст. 46 УК РФ.

Суд считает, что именно данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному им деянию и достигнет целей наказания.

При определении размера штрафа суд, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, являющегося трудоспособным, соответственно, имеющего реальную возможность получения дохода.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 при назначении ему наказания суд не усматривает.

Суд, исходя из требований ст. ст. 75 и 78 УК РФ, оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием либо в связи с истечением сроков давности также не усматривает.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, так как преступление совершено против конституционных прав и свобод человека и гражданина

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО3 И. К. не довел свое преступление до конца, суд считает необходимым применить при назначении наказания правила, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу следует распределить в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.138.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 /двадцати тысяч/ рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ручку шариковую со встроенной видеокамерой, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Ботлихского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД, - уничтожить, мобильный телефон «Philips W 6610»- выданное ФИО2 на ответственное хранение, оставить последнему по принадлежности,

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения, кроме основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе, а также поручать осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А. А. Омаров

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.