Апелляционное постановление № 22-1160/2020 от 22 июня 2020 г. по делу № 1-12/2020

Судья Воротников Д.С. дело № 22-1160/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 23 июня 2020 год

Тюменский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Пикс Л.С.,

с участием прокурора Каримовой Г.К.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Соловьевой В.В.,

предъявившей удостоверение и ордер <.......> от 23 июня 2020 г.,

при помощнике судьи Мартыновой В.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1, на приговор Абатского районного суда Тюменской области от 11 марта 2020 года которым

ФИО1, родившийся <.......>

<.......>

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение на неотбытый срок наказания в виде 2 лет 1 месяца 6 дней по приговору Абатского районного суда Тюменской области от 13 мая 2014 г. - отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Абатского районного суда Тюменской области от 13 мая 2014 г. окончательно к отбытию назначено - 2 года 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <.......>

На основании п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Вагайского судебного района Тюменской области от <.......> по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, управляя транспортным средством – автомобилем марки <.......> с государственным регистрационным знаком <.......> в состоянии алкогольного опьянения, при повороте с <.......> совершил ДТП, отказавшись от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено <.......> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признав вину и согласившись с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не в полной мере учел наличие смягчающих его наказание обстоятельств и данные о его личности. В обоснование своих доводов указывает, что он является единственным кормильцем семьи, т.к. жена находится в декретном отпуске у него на иждивении находится двое малолетних детей, один из которых является новорожденным и нуждается в постоянном и особом уходе, преступление совершил вследствие стечения обстоятельств, поскольку его супруга нуждалась в предметах острой необходимости, которые он повез ей в больницу и очень спешил. Полагает, что в состоянии опьянения не находился и от медицинского освидетельствования не отказывался, а был введен в заблуждение заинтересованными сотрудниками ГИБДД, составлявшими протокол. Поясняет, что как такового ДТП места не имело, поскольку у второго участника происшествия - автомобиля <.......> и водителя каких-либо повреждений не имелось, последнему он принес свои извинения. Обращает внимание, что в период условно-досрочного освобождения режима и порядка отбывания наказания не допускал, от явки на отметки не уклонялся. Считает, что с учетом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд необоснованно не применил в отношении него положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, не сохранив условно-досрочное осуждение на самостоятельное исполнение и не назначив ему за данное преступление альтернативное лишению свободы наказание, предусмотренное ст.53.1 УК РФ. Кроме того, автор жалобы выражает мнение о предвзятости суда первой инстанции, поскольку предыдущий приговор в 2014 году выносил тот же судья. Просит приговор суда отменить и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения государственный обвинитель Шультайс С.К, приведя собственный доводы, считает приговор законным и справедливым, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением и добровольно заявленного им после консультации с защитником, поддержавшего данное ходатайство в суде первой инстанции и при наличии согласия государственного обвинителя и защитника.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, порядок и пределы обжалования приговора ФИО1 были разъяснены и ему понятны.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства преступления и, убедившись в том, что ФИО1 по своему психическому состоянию в полной мере может нести ответственность за содеянное, правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом при назначении ему наказания не в полной мере учтены данные о его личности, в том числе наличие у него на иждивении малолетних детей и неработающей супруги, являются необоснованными.

Из протокола судебного заседания и оспариваемого приговора усматривается, что судом в полном объеме исследованы материалы дела, характеризующие личность ФИО1 и влияющие на вид и размер назначенного наказания, включая сведения о его социальном и семейном положении, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе и дополнениях.

Доводы осужденного о совершении преступления вследствие необходимости и случайного стечения обстоятельств несостоятельны и опровергается предшествовавшим и последующим преступлению поведением осужденного, который невзирая на наличие малолетнего ребенка и родившую супругу, систематически алкоголизировался.

Согласно имеющимся в материалах дела и исследованным в судебном заседании сведениям, условно –досрочное наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору ФИО1 не отбыто, в связи с чем суд обоснованно применил правила ст.70 УК РФ, назначив окончательное наказание по совокупности приговоров. При этом судом установлено, что в период отбывания указанного наказания ФИО1 совершил административное правонарушение, связанное с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что подвергнут административному наказанию, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное деяние, за что осужден настоявшим приговором. При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности назначения ФИО1 иного, нежели связанного с лишением свободы наказания не достигнет целей и задач уголовного наказания, направленных на исправление и перевоспитание осужденного.

С учетом имеющихся в материалах дела данных о его личности, обстоятельств и характера криминального события, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ч.3 ст.68, положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, при назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе смягчающие, в связи с чем оснований для изменения вида назначенного ему наказания, а также снижения срока лишения свободы суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд в резолютивной части приговора указал об исчислении срока наказания ФИО1 с <.......>, т.е. со дня постановления приговора, с зачетом времени содержания его под стражей. Однако, согласно ч.3 ст.72 УК РФ, начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а не со дня постановления приговора.

При таких обстоятельствах, в резолютивную часть обжалуемого приговора следует внести уточнение о том, что срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, т.е. с 23 июня 2020 г. и, учитывая положения статьи 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы временя содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, т.е. период с <.......> по <.......>

Внесение в резолютивную часть приговора в отношении ФИО1 указанных исправлений не влияет на существо принятого по делу решения, правильность квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания и иным образом не ухудшает положения осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Абатского районного суда Тюменской области от 11 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить. В резолютивной части приговора уточнить, что срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, т.е. с 23 июня 2020 г., зачесть в срок лишения свободы временя содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, то есть период с <.......> по <.......> В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) Л.С. Пикс

Копия верна

Судья Л.С. Пикс