Приговор № 1-539/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 1-539/2019

1-539-19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 04 декабря 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Плеханова И.А.

с участием государственного обвинителя Кориновой Е.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Антонца Е.А., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката Киселева С.С., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших: А.А., Е.А.,

при секретаре Ганеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения<данные изъяты> не судимого,

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1). Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Барнаула от 14.01.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток с содержанием в специальном приемнике УМВД России по г. Барнаулу. Около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ранее подвергнутого указанному выше административному наказанию, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление мотоциклом «RacerNitro» в состоянии опьянения и нарушение тем самым правил дорожного движения. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, создания угрозы безопасности движения и его участников, действуя вопреки требованиям п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающим водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять мотоциклом «RacerNitro» без государственного регистрационного знака, передвигаясь на нем от дома расположенного по адресу: <адрес>, по автомобильным дорогам <адрес><адрес>ов <адрес> и <адрес>, в том числе по <адрес> по направлению со стороны <адрес> в <адрес>, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, в том числе пешеходов. Около 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности у здания, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2, управляющий мотоциклом «RacerNitro» без государственного регистрационного знака, задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, законные требования которых о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, выполнить отказался.

2). В период времени между 20 часами 42 минутами и 20 часами 50 минутами ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Р.Ю., в состоянии алкогольного опьянения находились на участке местности у дома, расположенного по адресу: <адрес> где ФИО2 увидел у Р.Ю. банковскую карту, принадлежащую А.В., в связи с чем, у ФИО2, из корыстных побуждений,в указанные время и месте, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих А.В., находящихся на ее банковском счете, с причинением ей значительного материального ущерба, посредством использования данной банковской карты, путем обналичивания денежных средств через банкомат. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественного опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба А.В. и желая их наступления, ФИО2, в указанный период времени, находясь на указанном участке местности, попросил Р.Ю. передать ему банковскую карту, принадлежащую А.В., на что Р.Ю. передал карту ФИО2. После чего ФИО2 с данной банковской картой проследовал к банкомату, расположенному в здании по адресу: <адрес>, где, в период времени между 20 часами 50 минутами и 20 часами 51 минутой ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть он действует тайно, вставил банковскую карту, принадлежащую А.В., ПАО «Сбербанк России» № в банкомат и, путем нажатия соответствующих клавиш, ввел известный ему пин-код, после чего, в указанный период времени, произвел две операции по снятию и обналичиванию принадлежащих А.В. денежных средств с банковского счета №, открытого на имя последней ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, в общей сумме 7500 рублей, тем самым противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, таким образом, тайно похитил, принадлежащие А.В., денежные средства с ее банковского счета, которыми в последствии распорядился по своему усмотрению, причинив Е.А. значительный материальный ущерб в размере 7500 рублей.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. №

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 отстранен от управления мотоциклом, так как у него выявлены признаки алкогольного опьянения. №

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, согласно которому, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. №

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>в ходе которого изъят мотоцикл «RacerNitro» без регистрационных знаков. №

Протоколом осмотра изъятого мотоцикла «RacerNitro» от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу мотоцикла в качестве вещественного доказательства. Распиской владельца Ю.А. о возврате мотоцикла.

№
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. №

Ответом УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет. №

Показаниями свидетеля В.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 40 минут, он участвовал в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством ФИО1 Ему и второму понятому были разъяснены суть мероприятия, а также права и обязанности понятого. После чего ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно запах изо рта, нарушение речи, в присутствии его и второго понятого, находясь у здания по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 40 минут, был отстранен от управления транспортным средством- мотоциклом «RacerNitro» без регистрационных знаков, о чем был составлен протокол. После чего, сотрудниками полиции ФИО2, в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО2 отказался, о чем у него было получено объяснение. После чего ФИО2 сотрудниками полиции предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался в присутствии понятых, о чем составлен протокол около 16 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, подписан им, вторым понятым и ФИО2. №

Показаниями свидетеля В.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 35 минут, при несении службы совместно с инспектором ДПС К.А., у здания № по адресу: <адрес>, был остановлен мотоцикл «RacerNitro» без государственных регистрационных номеров, которым управлял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проверки документов было установлено, что у ФИО1 присутствуют признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 40 минут, в присутствии понятых, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем у ФИО2 получено объяснение, в котором расписались ФИО2 и понятые. После чего ФИО2, в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем составлен протокол <адрес>, около 16 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, в котором расписались понятые и ФИО2. После чего ФИО2 был доставлен в отдел полиции по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу для разбирательства по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В ходе проверки ФИО2 по базам данных ГИБДД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Водительского удостоверения у ФИО2 никогда не было. №

Показаниями свидетеля К.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля В.А. №

Показаниями свидетеля Ю.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, их которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой в <адрес> приехал знакомый ФИО1 со своим другом А.В., с которыми она распивала спиртное. У нее есть мотоцикл «RacerNitro», который стоял в ограде ее дома. Увидев мотоцикл, ФИО1 попросил разрешения прокатиться на нем, она разрешила ФИО2 прокатиться на мотоцикле. Данный мотоцикл был без государственного регистрационного номера. После чего ФИО2 и Е.В. уехали на ее мотоцикле. Документы на данный мотоцикл она утеряла. №

ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности лица, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило по адресу: <адрес>, принадлежащую ей банковскую карту, с которой похитило в дальнейшем 7500 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. №

Показаниями потерпевшей Е.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин., она, ФИО2 и незнакомый мужчина находились в состоянии алкогольного опьянения у нее дома. Она незнакомому мужчине, по его просьбе, дала свою банковскую карту, после чего он вышел из дома. Она вышла следом, но ни во дворе дома, ни на улице никого не было. ФИО2 тоже ушел из ее дома. О случившемся она сообщила супругу А.В. Впоследствии она узнала, что с ее банковской карты похищено 7500 рублей. Ущерб в указанной сумме является для нее значительным, так как она не работает, заработная плата мужа составляет 15000 рублей в месяц, за аренду жилья оплачивают 7000 рублей в месяц. №

В судебном заседании потерпевшая Е.А. пояснила, что ФИО2 пришел к ней домой, попросил денег 100 рублей, на что она ответила отказом, после чего ФИО2 ушел. После его ухода она обнаружила исчезновение ее банковской карты. С карты впоследствии были похищены 7500 рублей. Указанный ущерб является для нее значительным, поскольку среднемесячный доход ее семьи из трех человек составлял 15000 рублей, она находилась на иждивении мужа.

О причинах противоречий в показаниях потерпевшая Е.А. суду пояснила, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, в настоящее время забыла подробности событий. Ущерб возмещен полностью, извинения принесены. Материальных претензий к ФИО2 не имеет. Просит суд о смягчении наказания.

Показаниями свидетеля А.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, коло 20 часов, он пришел домой, где находились несколько парней, один из них был ФИО1. На его вопрос супруга ответила, что все хорошо. После чего он уехал на работу. Через 5-7 минут ему на сотовый телефон позвонила жена и пояснила, что парни ушли из их дома, после их ухода у нее исчезла банковская карта в этом она подозревает данных парней. В связи с чем он решил вернуться домой. На улице Лесокирзаводской в г.Барнауле он встретил парней, которые ранее находились у него дома. В руке у ФИО1 он увидел банковскую карту своей жены и потребовал, чтобы он возвратил карту. Однако ФИО2 его требования проигнорировал. Тогда он ушел домой. Позже его супруга А.В. сообщила о случившемся в полицию. /№

Показаниями свидетеля Р.Ю., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, он вместе с Е.В. и ФИО2 находились в доме ранее незнакомой ему А.В., которая была в состоянии сильного алкогольного опьянения, и продолжала распивать спиртное. Он попросил А.В. передать ему ее банковскую карту, хотел ее сфотографировать, но ему позвонили и он вместе с банковской картой А.В. вышел на улицу, где находился Е.В. и они вдвоем пошли к знакомой Е.В. - А.. Через некоторое время их догнал ФИО2, и попросил его отдать банковскую карту А.В.. Он отдал банковскую карту ФИО5, и они все вместе пошли дальше. На улице к ним навстречу вышел муж А.В., который стал требовать, чтобы ФИО2 возвратил карту А.В., на что ФИО2 ответил отказом, между ним и мужем А.В. возник конфликт, затем муж А.В. убежал. Затем они дошли до станкостроительного завода по адресу: <адрес>, где ФИО2 в банкомате, который расположен в холле данного завода, с банковской карты А.В. снял денежные средства в сумме 7500 рублей. ФИО2 ему сказал, что похитил у А.В. деньги. №

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Р.Ю., в ходе которой свидетель Р.Ю. подтвердил свои показания, с которыми подозреваемый ФИО1 согласился. №

Показаниями свидетеля Е.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля Р.Ю., из которых также следует, что ФИО2 забрал у Р.Ю. какую-то банковскую карту и сказал, что может узнать от нее пароль. Затем ФИО2 что-то спросил у А. и затем сказал, что нужно идти в банкомат. №

Показаниями свидетеля А.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он встретил Е.В., Р.Ю. и ФИО2, с которыми дошли до станкостроительного завода по адресу: <адрес>, где ФИО2 с банковской карты, через банкомат, находящийся в холле данного завода, снял деньги в сумме 7500 рублей. ФИО2 пояснил, что данная карта принадлежит А.В., а пароль он узнал у знакомой А. На их с Е.В. замечание, что могут возникнуть проблемы с правоохранительными органами, ФИО2 пояснил, что об этом никто не узнает. №

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал адрес: <адрес>, где расположен Станкостроительный завод, в холе которого ФИО2 указал на банкомат, в котором он ДД.ММ.ГГГГ снял денежные средства в сумме 7500 рублей, в банковской карты, принадлежащей А.В.. №

Протоколом осмотра выписки о движении денежных средств по банковскому счету Е.А. №, предоставленной ПАО «Сбербанк России», согласно которой в банкомате № ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 списано 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16:51 списано 1500 рублей. Постановлением о признании и приобщении указанной выписки к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Справкой ПАО «Сбербанк России» о том, что банкомат № находится по адресу : <адрес>. №

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании, в связи с отказом давать суду показания, на основании ст.51 Конституции РФ, аналогичными описательной части приговора. №

Подсудимый ФИО1 пояснил суду, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает. В содеянном раскаивается. Хищение имущества, принадлежащего А.В. совершил в состоянии алкогольного опьянения, которое не оказало влияния на его поведение при совершении преступления. Причиненный ущерб А.В. возместил, принес извинения потерпевшей. Страдает рядом заболеваний, нуждается в лечении. Имеет среднемесячный доход 27500 рублей. Согласен нести расходы по возмещению судебных издержек. Иждивенцев не имеет.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал и не страдает. У него отметаются признаки смешанного расстройства личности. Однако, степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. У испытуемого во время совершения инкриминируемого ему деяния не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики (его действия в тот период носили последовательный и целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, он сохранил воспоминания о том периоде). В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается. №

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают. Подсудимый в судебном заседании адекватен, активно защищает свои интересы. Суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Оценив представленные доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия ФИО2:

- ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При этом суд исходит из следующего:

- ФИО2, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял транспортным средством, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации ;

- тайно, противоправно, с корыстной целью, безвозмездно изъял денежные средства, принадлежащие А.В., с банковского счета, открытого на имя А.В., при помощи банковской карты, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинил значительный ущерб потерпевшей, что следует из значимости, размера похищенного, материального положения потерпевшей.

Указанные обстоятельства подтверждаются вышеприведенными доказательствами, и не оспариваются подсудимым. Все доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу суд не усматривает.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в отношении А.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения не оказало влияния на поведение виновного при совершении преступления, что подтвердил подсудимый в судебном заседании. Доказательств обратного суду не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в пояснениях об обстоятельствах совершения преступлений, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, молодой возраст подсудимого, не судимого, характеризующегося положительно по месту работы, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом заболеваний, нуждающегося в лечении, принесение извинений потерпевшей, что суд расценивает, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, оказание поддержки семье.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил ряд умышленных преступлений небольшой тяжести и тяжкое, инспектором ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский» характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, потерпевшая просила суд о смягчении наказания.

Учитывая изложенное, а также степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона, без штрафа, с учетом материального положения подсудимого, без ограничения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, полагая, указанное наказание, не связанное с изоляцией от общества, справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст.53-1 УК РФ не имеется с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления.

Под стражей подсудимый по настоящему делу не содержался.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, с ФИО2 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4588,5 рублей, связанные с оплатой труда адвоката, с учетом того, что защитник защищал интересы подсудимого в судебном заседании в течение 3 дней, а размер оплаты труда адвоката за один день участия в судебном заседании, с учетом сложности дела, составляет 1529 рублей 50 коп ( 1529 рублей 50 коп. х 3 дня). Суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, поскольку подсудимый молод, трудоспособен, трудоустроен, способен и не возражал нести судебные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначить наказание ФИО1:

- по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, из расчета соответствия 8 часов обязательных работ одному дню лишения свободы, ФИО1 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган два раза в месяц, в дни, установленные указанным органом.

Дополнительное наказание в виде с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному реальному исполнению.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4588,5 рублей, связанные с оплатой труда адвоката.

Вещественные доказательства:

-мотоцикл « Racer Nitro», переданный на хранение свидетелю Ю.А. – возвратить свидетелю Ю.А.;

- выписку о движении денежных средств, хранящуюся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Октябрьский районный суд г.Барнаула, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья И.А. Плеханова

1-539/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 26 ноября 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Плеханова И.А.

с участием государственного обвинителя Кориновой Е.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Киселева С.С., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших: А.А., Е.А.,

при секретаре Ганеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты> не судимого,

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ст.264.1, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что:

1). В период времени между 00 часами 01 минутой и 08 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в комнате расположенной по адресу: <адрес><адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение, принадлежащего А.А. имущества, с причинением последнему значительного материального ущерба. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения значительного материального ущерба А.А. и желая этого, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 в указанный выше период времени, находясь в комнате расположенной по указанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществить задуманное, взял принадлежащие А.А. денежные средства в сумме 5000 рублей и куртку, стоимостью 4500 рублей, а всего имущества на общую сумму 9500 рублей, тем самым противоправно безвозмездно изъял его и обратил в свою пользу, таким образом тайно похитил. После чего ФИО2, с похищенным имуществом, принадлежащим Утвенко с места совершения преступления, скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб в размере 9500 рублей.

2). В период времени между 17 часами 00 минутами и 20 часами 42 минутами ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение, принадлежащего Е.А. имущества, находящегося в этом же доме, с причинением значительного материального ущерба последней. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения значительного материального ущерба А.В., и желая этого, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 в указанный выше период времени, находясь в доме расположенном по указанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществить задуманное, взял принадлежащий А.В. сотовый телефон «Samsung GalaxyA8», стоимостью 21990 рублей, с не представляющими материальной ценности для последней защитным стеклом и сим-картой, тем самым противоправно безвозмездно изъял его и обратил в свою пользу, таким образом тайно его похитил. После чего ФИО2, с похищенным имуществом, принадлежащим А.В., с места совершения преступления, скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб в размере 21990 рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы :

- по факту хищения имущества А.А. - п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества А.В. - п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшими А.А. и А.В. в судебном заседании заявлено о том, что они примирились с подсудимым, причиненный им вред заглажен, просят прекратить уголовное дело в отношении подсудимого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если лицо, впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Подсудимый, защитник не возражают против прекращения уголовного дела по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевших, защитника, ходатайствовавших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, заключение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела, приходит к выводу, что препятствий к прекращению уголовного дела по по факту хищения имущества А.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества А.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ не имеется, потерпевшие примирились с подсудимым, причиненный вред заглажен, преступления относятся к категории средней тяжести, подсудимый не судим, против прекращения уголовного дела не возражает.

На основании изложенного, суд считает необходимым прекратить производство по уголовному делу по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и освободить подсудимого от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по факту хищения имущества А.А. - п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества А.В. - п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- куртку, находящуюся на хранении у потерпевшего А.А., - возвратить потерпевшему А.А.;

- сотовый телефон, переданный на хранение потерпевшей А.В.- возвратить потерпевшей Е.А.;

-ксерокопию сторон коробки от сотового телефона, копию товарного чека, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через районный суд, в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья- И.А. Плеханова