Приговор № 1-215/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 1-215/2023

№ 1-215/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года г.Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Басоса А.Б.,

при секретаре Травкиной А.П., Андреевой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей Веремея А.С., Безмельниковой Д.Ф.,

ФИО7,

защитника – адвоката Леткаускайте Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кольского районного суда Мурманской области уголовное дело по обвинению

ФИО8,

*** года рождения, *** судимого:

- *** *** судом *** (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от *** и постановления *** суда *** от ***) по п.«б» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, ч.1 ст.158; п.«а» ч.3 ст.158; п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от ***, судимость по которому погашена) к 05 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден *** по отбытию срока наказания;

- *** *** судом *** по ч.1 ст.158; п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- *** *** судом *** (с учетом апелляционного постановления Мурманского областного суда от ***) по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от ***) к 03 годам 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден *** по отбытию срока наказания;

- *** мировым судьей судебного участка ***, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год,

в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с *** до *** ФИО8, находясь на территории адрес***, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник через незапертую на замок дверь в металлический вагончик, используемый ФИО1 и ФИО2 для хранения принадлежащего им имущества, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО1 имущество: ***, всего на общую сумму 38 444 рублей.

С похищенным имуществом ФИО8 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО8 собственникам имущества причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 53 836 рублей: ФИО1 на сумму 15 392 рубля, ФИО2 на сумму 38 444 рублей.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, согласился с объемом предъявленного ему обвинения и с квалификацией его действий.

Подсудимый воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, и отказался от дачи показаний в суде.

Вина ФИО8 в совершении вышеуказанного преступления в полном объеме подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО8 (т.1 л.д.197-202, 210-213, 214-218, т.2 л.д.1-9, 18-22, 29-32), согласно которым около *** он пришел на территорию адрес*** с целью сбора металлолома. Во время сбора металлолома он увидел металлический вагончик и обнаружил, что входная дверь не заперта, а навесной замок лежит на земле. Ввиду того, что он нуждался в денежных средствах, он решил похитить находящееся в вагончике имущество. Через незапертую дверь он проник в вагончик и в несколько приемов вынес оттуда находившееся там имущество. Первый раз он вынес из вагончика палатку в сумке черно-бежевого цвета, которую он надел себе за спину на плечи, так же в руки взял еще какие-то предметы, возможно удочку, после чего он вышел из вагончика и прикрыл дверь. Примерно через 30-40 минут он вернулся и вынес из вагончика рюкзак зеленного цвета, который он надел себе за спину, две удочки, а также в каждую руку взял по пакету с предметами. Когда он вышел из вагончика, то продел дужку замка в дверные петли, чтобы создать видимость того, что дверь закрыта. Похищенные вещи он каждый раз переносил в один из заброшенных домов, расположенных возле дома адрес***, после чего вернулся домой. Около *** он проверил в заброшенном доме сохранность похищенного имущества и около *** вновь перенес часть находившегося в вагончике имущества в заброшенный дом. По пути он встретил свою супругу ФИО3, которой пояснил, что по просьбе знакомого переносит вещи в гараж, расположенный неподалеку. *** он на такси отвез похищенные из вагончика вещи на авторынок, расположенный на адрес***, где продал их незнакомому мужчине за 31 000 рублей.

После просмотра в ходе допроса *** видеозаписей с камеры видеонаблюдения, установленной на поезде дома адрес***, ФИО8 указал, что на видеозаписях от *** зафиксировано как в *** и в *** он с похищенными вещами проходит мимо дома адрес*** На видеозаписи от *** он и его супруга ФИО3 с собакой проходят мимо дома адрес***, у него в руках, а также за спиной находилось похищенное имущество.

После просмотра видеозаписей с камеры видеонаблюдения, установленной на территории автосервиса по адрес***, ФИО8 опознал себя, и пояснил, что на данных видеозаписях зафиксировано его передвижение с похищенным имуществом от территории автосервиса в сторону заброшенного дома, находящегося на адрес***.

В ходе допроса *** после ознакомления со списком похищенного имущества, предоставленного потерпевшими, ФИО8 уточнил свои показания и указал, что у потерпевшего ФИО2 он похитил три спиннинга, два спальных мешка, двухместную палатку, два органайзера и рыболовные принадлежности, а именно два сигнала охотника, воблеры, блесны и крючки. Также пояснил, что им было похищено имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: походный стул раскладной в черном чехле, рюкзак походный зеленого цвета, надувная лодка в комплекте с двумя веслами, двумя сидениями, ремонтным комплектом и паспортом к ней, а также насосом для накачивания.

Аналогичные показания были даны ФИО8 в ходе очной ставки *** со свидетелем ФИО3 (т.1 л.д.203-205).

При проведении проверки показаний на месте ФИО8 указал вагончик, находящийся на территории адрес***, из которого он совершил хищение имущества (т.1 л.д.246-251).

После оглашения в судебном заседании его показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО8 подтвердил их в полном объеме.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.55-59), согласно которым он является генеральным директором ООО «МТПК». Организация, в которой он работает, находится на территории адрес***. На территории автосервиса, с левой стороны от въезда на указанную территорию, расположено деревянное складское помещение серого цвета. Дверь в него запирается на навесной замок, ключи от которого находятся у него и ФИО2 В указанном помещении он и ФИО2 хранят принадлежащие им вещи. *** или *** он находился на своем рабочем месте и видел, что навесной замок на указанном помещении был цел, при этом он мог не закрыть его на ключ, а скорее всего, просто его повесил и ушел. С того момента фактически дверь в указанное помещение была открыта, то есть навесной замок был не заперт. *** или *** он находился на рабочем месте и видел, что на двери в помещение висит замок. *** он решил проверить сохранность находившегося в помещении имущества и обнаружил, что замок не заперт, а просто висит на дверных дужках, а значительная часть находившегося там имущества пропала. У него были похищены: *** Причиненный ему ущерб составил 15 392 рубля. Данный ущерб является для него значительным, так как совокупный доход их семьи в месяц составляет *** На коммунальные услуги ежемесячно они тратят около ***, по кредитным обязательствам выплачивают сумму *** ежемесячно, ***, на продукты и бытовые расходы они тратят около ***. После обнаружения хищения принадлежащих ему вещей он сразу же позвонил в полицию и заявил о случившемся, а затем по данному факту им было написано заявление. Кроме того, из складского помещения были похищены вещи, принадлежащие ФИО2 До приезда сотрудников полиции он просмотрел видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на входе в автосервис ***, и увидел, что *** и *** в ночное время неизвестный мужчина выносил что-то с территории автосервиса. Впоследствии видеозапись была изъята сотрудниками полиции.

После оглашения в судебном заседании его показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.131-135), согласно которым он работает автомехаником на территории автосервиса адрес***. ФИО1 является его непосредственным начальником, и в его распоряжении находятся находящиеся на территории автосервиса помещения. В одном из таких помещений он и ФИО1 хранили вещи, предназначенные для рыбалки. Дверь помещения запиралась на навесной замок, ключи от которого были у него и ФИО1 ***, когда он готовился к рыбалке, принадлежащие ему вещи были на месте.*** около *** он пошел к указанному помещению, чтобы найти набедренную сумку, и обнаружил, что замок не заперт, а просто висит на дужках двери. Проверив находившееся в помещении имущество, он обнаружил, что пропали принадлежащие ему: ***. Общая сумма ущерба составила 38 444 рублей. Он сообщил о случившемся ФИО1, который также обнаружил отсутствие принадлежащих ему вещей в помещении. В дальнейшем они оба написали заявления в полицию. Причиненный ущерб в сумме 38 444 рублей является для него значительным. Его заработная плата в среднем составляет ***, совместно с супругой они получают пособие на двоих детей в сумме ***, иных доходов не имеется. Он ежемесячно несет расходы по оплате коммунальных услуг в сумме ***, выплачивает алименты на двух детей от первого брака в сумме около ***, также у него имеется задолженность в сумме *** по кредитной карте, за которую у него судебные пристава снимают ежемесячно денежные средства, на продукты питания, лекарства и бытовые расходы в среднем уходит около ***

После оглашения в судебном заседании его показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.179-182), согласно которым *** около *** она вышла погулять с собакой и у дома адрес*** встретила своего супруга – ФИО8, который нес две большие сумки черного цвета. Как пояснил ей ФИО8, он по просьбе знакомого переносил вещи в гараж, расположенный неподалеку от их дома. Они с ФИО8 вернулись домой около ***, и спустя пару минут ФИО8 вновь ушел, а она легла спать. На следующий день примерно в *** ФИО8 ушел и вернулся около ***, после чего они до *** гуляли по адрес***.

На продемонстрированных ей в ходе допроса видеозаписях зафиксировано как *** в *** ФИО8 проходит мимо дома адрес*** с сумкой, пакетом и рюкзаком, а в *** ФИО8 идет мимо того же дома с сумками и рюкзаком. Также *** в *** камерой зафиксировано, что мимо данного дома проходит ФИО8 с рюкзаком и сумкой-чехлом, она и их собака. После просмотра видеозаписей с камеры видеонаблюдения, установленной на территории автосервиса по адрес***, свидетель ФИО3 также опознала своего супруга ФИО8, который проходит по адрес*** с различными сумками.

После оглашения в судебном заседании ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО3 подтвердила их в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО4 – старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, данными им в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.164-166), согласно которым *** отдел полиции с заявлением о хищении имущества из вагончика, находящегося на территории автосервиса по адрес***, обратился ФИО1, который пояснил, что на территории автосервиса установлена камера видеонаблюдения, зафиксировавшая хищение имущества неизвестным мужчиной *** и ***. При изучении видеозаписи было установлено, что записи имеют некорректную дату и время. Фактически файлы имели наименование и были датированы *** и ***. Просмотрев видеозаписи, он узнал на них своего соседа ФИО8 Кроме того, была получена видеозапись с камер наблюдения на доме адрес***. На данной видеозаписи было зафиксировано, как ФИО8 проходит мимо данного дома с рюкзаком, груженым различными предметами, следом за ним идет собака и его супруга. Все видеозаписи были скопированы на диск и выданы следователю.

Показаниями свидетеля ФИО5 - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, который пояснил суду, что совместно с оперуполномоченным ФИО4 проводил проверку по заявлению о хищении имущества из вагончика, находящегося на территории автосервиса по адрес***. Видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на территории вышеуказанного автосервиса, были получены им от потерпевшего ФИО1 Также в ходе проверки через сервис, предоставляющий доступ ко всем видеокамерам города Кола, были получены видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на доме адрес***. На данных видеозаписях он опознал ФИО8 Все видеозаписи были выданы ФИО4 следователю.

Показаниями свидетеля ФИО6 – старшего следователя СО ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, пояснившей суду, что при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу ею была допущена опечатка при указании номера дома по адрес***, на котором была установлена камера видеонаблюдения. Так, следственному органу были предоставлены видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде дома адрес***.

Кроме того, суд основывает свои выводы о виновности подсудимого в совершении преступления на приведенных ниже доказательствах, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Так, вина подсудимого ФИО8 помимо его показаний, показаний потерпевших и свидетелей подтверждается следующими доказательствами.

Сообщением, поступившим *** в *** в ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от потерпевшего ФИО1, согласно которому с территории автосервиса адрес***. похищено имущество на общую сумму примерно 80-90 тысяч рублей (т.1 л.д.18).

Заявлением ФИО1 от ***, поданным в ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, в котором последний просил сообщил о хищении принадлежащего ему имущества из незапертого металлического вагончика, находившегося на территории автосервиса адрес***. (т.1 л.д.19).

Протокол осмотра места происшествия от ***, согласно которому на территории автосервиса адрес***, осмотрено одноэтажное строение, обшитое металлическим листами. В ходе осмотра зафиксирована обстановка после совершения хищения. Общий порядок в помещении не нарушен, дверь и окна повреждений не имеют (т.1 л.д.22-28).

Чистосердечным признанием ФИО8 от ***, в котором он добровольно сообщил в правоохранительные органы о том, что ночью *** и *** он похитил различные вещи из металлического вагончика, находившегося на территории автосервиса адрес*** (т.1 л.д.47).

Осмотром от *** предоставленных потерпевшим ФИО1 документов о заказе товаров, кассовых чеков об оплате, справок о выплате аванса по заработной плате и зачислении заработной платы, квитанций об оплате коммунальных услуг, справок о внесении платежей по кредиту, согласно которому данными документами объективно подтверждаются стоимость похищенного у последнего имущества: ***, а также уровень его материального положения (т.1 л.д.62-79).

Вышеуказанные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.80,81).

Осмотрами от *** и *** предоставленных потерпевшим ФИО2 документов о приобретении товаров, кассовых чеков об оплате, скриншотов с информацией о стоимости товаров, списка похищенного имущества, трудового договора и дополнительного соглашения к нему, справки о доходах, информации о взыскании долга по судебному приказу, справки о взыскании алиментов, квитанций об оплате коммунальных услуг, согласно которым данными документами объективно подтверждаются стоимость похищенного у последнего имущества: ***, а также уровень его материального положения (т.1 л.д.100-123, 136-157).

Вышеуказанные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.124,125,158,159).

Также в ходе предварительного следствия был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела оптический носитель информации, изъятый в ходе выемки *** у свидетеля ФИО4 (т.1 л.д.169-171), на котором содержатся видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на поезде дома адрес***, а также с камеры видеонаблюдения, установленной на территории автосервиса адрес*** На данных видеозаписях зафиксированы обстоятельства совершения ФИО8 хищения (т.1 л.д.172-178).

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании подтвердил, что на вышеуказанных видеозаписях зафиксирован процесс совершения им хищения имущества потерпевших.

Суд не приводит в приговоре содержание иных письменных документов, так как они не содержат обстоятельств, относящихся к предмету доказывания.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Судом в основу приговора вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей, которые являются последовательными, логичными, устанавливают одни и те же факты, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с протоколами следственных действий.

Оглашенные показания потерпевших и свидетелей получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания исследовались непосредственно в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в отсутствие каких-либо возражений по существу оглашенных показаний со стороны подсудимого ФИО8

В судебном заседании не было установлено оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению правдивый характер их показаний. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, не установлено.

Вышеприведенные показания подсудимого ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, также согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения им преступления, исследованными судом доказательствами, даны в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции РФ.

Чистосердечное признание ФИО8 от *** суд, расценивает как явку с повинной, поскольку уголовное по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1, было возбуждено в отношении неустановленного лица, подсудимый на момент обращения с признанием в правоохранительные органы о подозрении в совершении данного преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ, не уведомлялся, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении него только после его составления.

Данное доказательство суд признает допустимым, поскольку подсудимый ФИО8 подтвердил достоверность изложенных в нем сведений непосредственно в судебном заседании.

Содержание исследованных в судебном заседании письменных доказательств отвечает критерию относимости, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, полностью соответствует содержанию иных, признанных достоверными и исследованных в судебном заседании, доказательств. Предметы, имеющие значение для настоящего уголовного дела, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка.

Таким образом, оценивая перечисленные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, объективными и достоверными, а их совокупность находит достаточной для вывода о том, что вина ФИО8 в совершении вышеуказанного преступления установлена и доказана.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления суд квалифицирует действия подсудимого ФИО8 по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО8 квалифицированы судом как кража, поскольку умысел подсудимого был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, о чем свидетельствует характер его поведения в момент совершения преступления. Действия подсудимого, направленные на хищение чужого имущества, носили скрытый, противоправный характер.

Размер ущерба на сумму похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевших, документами о его стоимости и не оспаривался подсудимым.

Суд квалифицирует действия ФИО8 как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку установленная в судебном заседании сумма, причиненного каждому из потерпевших ущерба, превышает размер, предусмотренный Примечанием № 2 к статье 158 УК РФ, и с учетом имущественного положения последних, является для них значительным.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО8 как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, суд руководствуется примечанием 3 к статье 158 УК РФ, из которого следует, что под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Вагончик, из которого было совершено хищение, отвечает указанным характеристикам, он расположен обособлено от других построек на территории автосервиса, в нем находились на хранении материальные ценности, принадлежащие потерпевшим. Данное сооружение было оборудовано дверью и запорным устройством с замком, исключающими свободный доступ к находящемуся в нем имуществу посторонних лиц. Тот факт, что на момент совершения хищения замок не был заперт, не влияет на квалификацию содеянного.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый изъял чужое имущество и распорядился им по своему усмотрению.

Поскольку отставаний в психическом развитии ФИО8 не установлено, суд, с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО8 ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, ***, в специализированных медицинских учреждениях на профилактических учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало, инспектором по осуществлению административного надзора ОМВД Росси по Кольскому району характеризуется удовлетворительно, вместе с тем неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний, в том числе в ходе очной ставки и проверки его показаний на месте, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления каждому из потерпевших, принесение извинений потерпевшим, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, ***, а также обращение подсудимого по вопросу поступления на военную службу по контракту.

Вместе с тем, оснований для признания приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими преступность совершенного подсудимым деяния и дающими основания для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО8, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного ФИО8 преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая приведенные выше сведения о личности подсудимого, тяжесть и обстоятельства совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, принимая во внимание очевидную недостаточность ранее назначавшегося ФИО8 за совершение умышленных преступлений уголовного наказания для предупреждения совершения им нового однородного преступления, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его временной изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей назначения наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом характера и обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, не находит оснований для замены ФИО8 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, а также применения к подсудимому условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным для его исправления.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд в соответствии с положениями ч.3 ст.68 УК РФ считает возможным назначить ФИО8 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО8 от наказания, применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания, не установлено.

Преступление, относящееся к категории средней тяжести, совершено ФИО8 в период испытательного срока, установленного ему приговором мирового судьи судебного участка ***, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от ***.

Учитывая, что в период испытательного срока, в течение которого ФИО8 должен был своим поведением доказать свое исправление, последний должных выводов для себя не сделал, привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, совершил умышленное преступление, суд считает необходимым в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по вышеуказанному приговору и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ действия ФИО8 образуют рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, в условиях непогашенных судимостей по приговорам *** суда *** от *** и ***, которыми он был осужден за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, к реальному лишению свободы.

Поскольку подсудимый ФИО8 ранее отбывал лишение свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Назначая ФИО8, имеющему хроническое заболевание, наказание в виде реального лишения свободы, суд учитывает, что осужденные, отбывающие данный вид наказания в исправительных учреждениях, обеспечиваются гарантированной государством медицинской помощью.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.108,110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

Сведения о невозможности содержания ФИО8 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья отсутствуют, как и сведения о наличии у последнего заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Заявленные потерпевшими ФИО1 и ФИО2 гражданские иски (с учетом уточнений) на сумму 10392 рубля и 33444 рубля соответственно подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер заявленных исковых требований подтверждается материалами уголовного дела.

Подсудимый ФИО8 уточненные исковые требования признал в полном объеме. Заявление подсудимого о признании исков потерпевших занесено в протокол судебного заседания.

Суд принимает признание исков подсудимым, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и удовлетворяет исковые требования потерпевших в полном объеме.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание наличие у ФИО8 хронического заболевания, а также тот факт, что последний бессрочно признан инвалидом 3 группы по общему заболеванию, суд освобождает его от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО8 по приговору мирового судьи судебного участка ***, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от ***.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО8 наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую им часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка ***, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от ***, и окончательно назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 04 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО8 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания ФИО8 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания ФИО8 под стражей в период с *** до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 10392 (десять тысяч триста девяносто два) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 33444 (тридцать три тысячи четыреста сорок четыре) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства: *** – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи в ходе расследования уголовного дела и судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО8, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий: подпись