Решение № 21-696/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 21-696/2019

№ 21-696/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Иркутск 25 ноября 2019 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Солнышко» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Иркутской области от 21 мая 2019 г. и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 29 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Солнышко»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Номер изъят государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Иркутской области от 21 мая 2019 г. общество с ограниченной ответственностью «Солнышко» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Решением судьи Братского городского суда Иркутской области от 29 августа 2019 г. указанное постановление должностного лица изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа, снижен размер штрафа до 110 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Солнышко» ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, директор ООО «Солнышко» ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Директор ООО «Солнышко» ФИО1, защитник Аксененко А.А., прокурор города Братска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в этой связи считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Солнышко» должностным лицом и судьей городского суда выполнено.

Административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, установлена частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Абзацем 12 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Согласно пункту 15 Приложения 2 «Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» при осуществлении работ в организациях общественного питания, торговли, буфетах, на пищеблоках, в том числе на транспорте, предварительные осмотры обязательны, периодические осмотры должны проводиться 1 раз в год.

Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или): опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организации, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. № 1/29 (далее по тексту - Порядок), все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

Согласно пункту 2.1.3 Порядка кроме вводного инструктажа по охране труда, проводится первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.

Согласно пунктам 2.2.1 - 2.2.3 Порядка работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

Работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда.

Порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

В соответствии с 2.3.1 - 2.3.2 Порядка руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.

В силу пункта 3.4 Порядка для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.

Проверка знаний требований охраны труда работников, в том числе руководителей, организаций проводится в соответствии с нормативными правовыми актами по охране труда, обеспечение и соблюдение требований которых входит в их обязанности с учетом их должностных обязанностей, характера производственной деятельности (пункт 3.5 Порядка).

Согласно пункту 3.6 Порядка результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки, проведенной Прокуратурой г.Братска совместно с Государственной инспекцией труда в Иркутской области в отношении ООО «Солнышко» выявлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, а именно, в ходе проведения проверки выявлены нарушения, выразившиеся в том, что работодателем ООО «Солнышко», оказывающим услуги общественного питания, не предоставлены сведения о прохождении работниками медицинских осмотров, организованных в порядке, установленном в соответствии с Приложением 3 «Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н; не организовано обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц в течение месяца после приема на работу, а также лиц, переводимых на другую работу, руководитель не обучен по охране труда, не организовано проведение вводных, первичных, повторных инструктажей по охране труда работникам, проверка знаний требований охраны труда работников не проведена.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 апреля 2019 г.; трудовыми договорами, должностными инструкциями и другими материалами дела, которые получили оценку должностного лица на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «Солнышко» были квалифицированы должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами дела по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.

Постановление о привлечении ООО «Солнышко» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судьей Братского городского суда Иркутской области доводы жалобы о незаконности постановления должностного лица проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Судья проверил все доводы, выдвинутые законным представителем, и дал им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, отвергнув как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения, с приведением соответствующих мотивов. С выводами суда нельзя не согласиться.

Вопреки доводам жалобы, выводы, изложенные в решении суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не содержат противоречий, при этом судья, при принятии решения по делу дал оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в данной оценке, не имеется.

Довод заявителя в жалобе о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку постановление не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отсутствуют сведения о законном представителе юридического лица, разъяснении директору ООО «Солнышко» ФИО1 положений статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьи 28.4, частей 1, 1.1, 3 статьи28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы, постановление прокурора города Братска от 30 апреля 2019 г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Солнышко» отвечает требованиям, установленным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что при вынесении указанного постановления законному представителю ООО «Солнышко» - директору ФИО1 разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вместо статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку объем прав и обязанностей законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установленный статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует объему прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, сомнений в том, что при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал законный представитель ООО «Солнышко» - директор ФИО1 и давала письменные объяснения не имеется. Утверждение об обратном расценивается судом как способ защиты. С постановлением директор ООО «Солнышко» ФИО1 ознакомлена, представила объяснения по обстоятельствам вмененного обществу правонарушения, копию постановления получила лично (л.д.31).

При таких обстоятельствах в ходе производства по делу об административном правонарушении права общества, в том числе на защиту, прокурором, возбудившим в отношении юридического лица дело об административном правонарушении, обеспечены. Условия, необходимые для реализации законным представителем ООО «Солнышко» права знать, в чем общество обвиняется, знакомиться с материалами дела, давать объяснения и делать замечания, заявлять ходатайства и отводы, созданы.

Доводы заявителя жалобы относительно существенного нарушения прокуратурой и должностным лицом трудовой инспекции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключающихся в том, что в нарушение требований части 2 статьи 28.2, части 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указаны сведения о свидетелях и потерпевших, подлежат отклонению, поскольку указанные нарушения не носят существенный характер и не препятствовали всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Утверждение в жалобе о том, что дата совершения административного правонарушения по данному делу установлена не верно, поскольку вменяемое обществу правонарушение не является длящимся, основано на неверном толковании административного законодательства.

Так, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При отнесении правонарушения к длящимся или недлящимся определяющим является момент юридического окончания правонарушения. Правонарушение считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом. Длящиеся правонарушения являются оконченными до их фактического прекращения путем пресечения, т.е. до момента завершения противоправного поведения (состояния). Недлящееся правонарушение носит одномоментный характер либо существует в определенных временных рамках, в силу чего не может быть обнаружено и пресечено одновременно.

В связи с чем, исчисление должностным лицом срока давности привлечения общества к административной ответственности с 27 марта 2019 г., то есть с момента обнаружения административного правонарушения является верным.

В жалобе директор ООО «Солнышко» ФИО1 указывает на несогласие с назначенным обществу административным наказанием, полагает, что должностным лицом и судьей необоснованно не применены положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не учтено наличие смягчающих обстоятельств.

Данные доводы нельзя признать состоятельными и влекущими изменение обжалуемых актов.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

По настоящему делу такой совокупности обстоятельств не установлено.

Отнесение ООО «Солнышко» к субъектам малого предпринимательства не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного ООО «Солнышко» административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Административное наказание назначено ООО «Солнышко» в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для изменения назначенного обществу наказания не установлено.

Также не имеется оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обсудив в целом доводы жалобы, прихожу к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «Солнышко» в совершении административного правонарушения не имеется.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и состоявшееся по делу решение судьи являются законными, обоснованными и мотивированными.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Иркутской области от 21 мая 2019 г. и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 29 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Солнышко» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Солнышко» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова