Апелляционное постановление № 22-4950/2018 от 13 декабря 2018 г. по делу № 22-4950/2018

Судья р/с: Дубешко Д.А. Дело № 22-4950/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 декабря 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Суворова Н.В.

при секретаре: Маклеровой Е.В.

с участием прокурора: Сергеевой Е.С.

адвоката Кареловой О.Н.

осуждённого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 5 октября 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено.

осуждён:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без дополнительного наказания,

в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, позицию осуждённого ФИО1 и его адвоката, настаивающих на доводах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласен с приговором. Считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, оказывал активное содействие следствию в раскрытии преступления. Просит снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор возражает против доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными. Просит оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, а постановленный приговор - без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не усматривает.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, по ходатайству осуждённого, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, постановил обвинительный приговор, признав обвинение ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованным, подтверждённым собранными по делу доказательствами.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, и правильность квалификации его действий - сомнений не вызывают.

Назначая наказание осуждённому ФИО1, суд в соответствие с требованиями ст. 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее судим, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

Также судом при назначении наказания обоснованно учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Учтены судом при назначении наказания и установленные смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер по розыску похищенного имущества и возмещению ущерба, занятие общественно-полезным трудом.

В качестве смягчающего обстоятельства суд также учел сообщение ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, содержащееся в его объяснении, данном до возбуждения уголовного дела № которое суд расценил как явку с повинной.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре, судом первой инстанции не установлено, не видит таковых и суд апелляционной инстанции. Оснований считать, что установленные судом смягчающие обстоятельства учтены судом формально при назначении наказания, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при назначении наказания учел все значимые обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, и определил тот вид и размер наказания, который посчитал достаточным для исправления осуждённого ФИО1

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел рецидив преступлений и верно назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, несмотря на наличие смягчающего обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции верно не нашел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, либо отдельное смягчающее обстоятельство, не признаны судом исключительными и дающими основания для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом, суд с приведением убедительных доводов мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к назначенному ФИО1 наказанию ст. 73 УК РФ, и суд апелляционной инстанции полностью согласен с правильностью выводов суда в этой части.

Наказание судом назначено верно, с соблюдением положений, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, нормы которой при назначении наказания судом применены правильно.

Определенный судом срок наказания ФИО1 как за совершенное им преступление в виде 2 лет лишения свободы и окончательное наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ, в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения ФИО1 назначенного судом наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено, нет таковых и у суда апелляционной инстанции.

Нарушений требований закона судом при назначении наказания не допущено.

Режим исправительного учреждения, как исправительная колония строгого режима, судом определен верно, в соответствие с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 5 октября 2018 года в отношении ФИО1, оставить без изменений.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Судья: Н.В.Суворова