Апелляционное определение № 33-168/2026 от 29 апреля 2026 г.

Председательствующий – Сабаева Л.С. дело № 33-168/2026

номер дела в суде первой инстанции 2-78/2025

УИД 02RS0001-01-2024-007191-85

номер строки в статистическом отчет 2.219


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Кокшаровой Е.А., Шнайдер О.А.,

при секретаре – Каишевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 ноября 2025 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Управляющая компания «Тихий дворик», АО «Водопроводно-канализационное хозяйство» о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в размере 324213 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, взыскании расходов на производство экспертизы в размере 16000 рублей, расходов по уборке помещения в размере 14045 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Удовлетворен встречный иск ООО Управляющая компания «Тихий дворик».

На ФИО1, <дата> года рождения, ИНН №, возложена обязанность в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж трубопроводов внутренних систем водопровода и канализации и демонтаж сантехнических приборов в нежилом помещении с кадастровым номером №, площадью 70,3 кв.м по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО Управляющая компания «Тихий дворик», АО «Водопроводно-канализационное хозяйство» о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в размере 324213 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, взыскании расходов на производство экспертизы в размере 16000 рублей, расходов по уборке помещения в размере 14045 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Обслуживанием и содержанием многоквартирного жилого дома занимается ООО УК «Тихий дворик». 28 августа 2024 года в результате производства ООО УК «Тихий дворик» работ по очистке канализационных труб произошел залив принадлежащего нежилого помещения. Составлен акт осмотра, согласно которому установлено, что канализационная наружная сеть забилась, что привело к образованию аварийной ситуации в нежилом помещении, канализационные стоки стали переполняться через унитаз и вытекать на пол. Канализационными стоками залиты полы в нежилом помещении (туалет, подсобное помещение, зал). 25 декабря 2024 года ООО УК «Тихий дворик» посредством АО «Водоканал» проводились работы по промывке общих труб канализации, в результате которых снова произошел залив канализационными стоками нежилого помещения истца. Истцом произведена оценка ущерба, также она несла расходы по уборке помещения.

В ходе рассмотрения дела ООО УК «Тихий дворик» предъявило встречное исковое заявление к ФИО1 о демонтаже трубопроводов и сантехнических приборов.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что собственником произведено самовольное переустройство в принадлежащем ему нежилом помещении путем установки раковины, унитаза, и проведения труб канализации, водоснабжения. Истец нарушил систему канализационного отведения. Из технического паспорта многоквартирного дома до приобретения истцом помещения в собственность, в других подвальных помещениях дома, где расположено помещение истца, нет установленных сантехнических приборов. Истцом произведено переустройство, в том числе имеют место самовольные врезки в систему прочистки канализационного выпуска, появились дополнительные стыки к канализационной системе, что привело к дополнительной нагрузке. Не согласованы технические условия для установки сантехнических приборов с предварительным узаконением переустройства. Установка и подключение санитарно-технических приборов в нежилом помещении в подвале данного дома не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Отсутствие необходимых разрешений, согласований, расчетов, отсутствие обратного клапана стало причиной затопления указанного помещения канализационными стоками. В подвальном помещении канализация не предусмотрена, истцом на спорный период не согласовывалась и подключение к сантехническим приборам по причине отсутствия проекта и расчета нагрузки на общедомовую систему канализации недопустимо.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1, указывая, что основанием отказа во взыскании материального ущерба в ее пользу согласно выводов суда первой инстанции послужило отсутствие факта нарушения обязательств, доказательств вины ООО «УК «Тихий дворик», недоказанность наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками. При этом встречное исковое заявление удовлетворено со ссылкой на производство реконструкции объекта капитального строительства – нежилого помещения в отсутствие разрешительной документации. Данные выводы суда противоречат материалам дела. Материальный ущерб был причинен истцу в результате выполнения АО «Водоканал» работ по продувке канализационных сетей путем механического воздействия. Решением суда установлен факт затопления нежилого помещения истца в результате того, что нежилое помещение находится ниже уровня канализационного люка, на вновь проложенных канализационных трубопроводах в нежилом помещении, отсутствует запорная арматура (канализационный затвор), предназначенная для предотвращения обратного потока сточных вод в канализационной системе, принимая во внимание, что в силу закона собственник недвижимого имущества несет бремя содержания своей собственности, суд пришел к выводу об отсутствии вины ООО УК «Тихий дворик» в затоплении помещения истца, на основании чего сделан вывод об отсутствии вины ООО УК «Тихий дворик» в причинении материального ущерба истцу. Данные выводы суда основаны на результатах судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки» № 03/03/2025. Вместе с тем, выводы эксперта о нарушении положений СП 30.13330.2020 (08.04.2021) не подтверждены материалами дела и не мотивированы. При допросе в суде эксперт данные обстоятельства не пояснил. Ссылки эксперта на положения СНиП 2.04.0-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» в части наличия обязанности у собственника нежилого помещения устанавливать обратные клапаны в канализационной системе необоснованны, поскольку настоящий свод правил распространяется на проектирование внутренних систем водопровода холодной и горячей воды, канализации и водостоков в строящихся и реконструируемых производственных зданиях, общественных зданиях высотой до 55 м и в жилых зданиях высотой не более 75 м, включая многофункциональные здания и здания одного функционального назначения, т.е. клапаны необходимо предусматривать при проектировании внутренних сетей и соблюдение данного положения должно было подлежать проверке при сдаче МКД в эксплуатацию. Кроме того, система, предусмотренная п. 18.31 СП 30.13330.2020 (08.04.2021) в принципе в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствует, и исполнить его невозможно. Представитель ответчика в судебном заседании пояснял об отсутствии устройства автоматизированной запорной арматуры или автоматической насосной установки, управляемой по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт, в связи с чем выводы эксперта об обязательном наличии такой запорной арматуры необоснованны. Таким образом, обязанность собственника (физического лица) по установке обратного клапана в канализационную трубу законодательством не предусмотрена. Кроме того, доводы ответчика со ссылкой на необходимость установки обратного клапана также несостоятельны, поскольку на момент принятия МКД на обслуживание в эксплуатацию УК «Тихий дворик» состояние нежилого помещения не оспаривалось, уведомлений о необходимости установки обратного клапана собственнику не направлялись. Более того после повторного залива помещения истец обратился в УК «Тихий дворик» с заявкой на монтаж и установку обратного клапана, однако результатам рассмотрения заявки стал отказ в его установке. УК обязана содержать в надлежащем состоянии инженерные сети МКД, канализационные в том числе, и исключить случаи причинения вреда имуществу собственников. Вина ООО «УК «Тихий дворик» заключается в ненадлежащем исполнении положений Договора управления многоквартирным домом от 01 августа 2019 года, в частности в ненадлежащем содержании инженерных сетей – канализационных, что повлекло засор и впоследствии повлекло негативные последствия в виде причинения материального ущерба истцу в результате его устранения. В рамках осуществленной реконструкции значительных изменений нежилого помещения не производилось, несущие конструкции, центральная система водоснабжения, канализации не изменялись, не модернизировались. Выводы эксперта в данной части ошибочны и не согласуются с материалами дела, поскольку значительных изменений характеристик нежилого помещения в рамках произведенной реконструкции не произведено, однако судом данное обстоятельств оставлено без внимания и надлежащей оценки. Выводы суда о самовольной реконструкции нежилого помещения несостоятельны, поскольку опровергаются представленными истцом письменными доказательствами. В спорном помещении данные работы не выполнялись, выполнялись работы по перепланировке нежилого помещения, без вмешательства в инженерные сети МКД.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали апелляционную жалобу.

Представители ответчика АО «Водопроводно-канализационное хозяйство» ФИО3 и ФИО4 просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «УК Тихий дворик» ФИО5 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не просили.

Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение вышеуказанным требованиям закона не отвечает.

Согласно п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое помещение с кадастровым номером 04:11:010120:396, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1.

Многоквартирный дом, в котором находится нежилое помещение истца, обслуживает ООО Управляющая компания «Тихий дворик», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01 августа 2019 года.

Из акта осмотра помещения от 29 августа 2024 года следует, что 28 августа 2024 года канализационная наружная сеть забилась, что привело к образованию аварийной ситуации в нежилом помещении блока 2 корпуса 2 по <адрес>. В результате чего канализационные стоки стали переполняться через унитаз и вытекать на пол. Канализационными стоками залиты полы в нежилом помещении (туалет, подсобное помещение, зал).

Из акта осмотра помещения от 25 декабря 2024 года следует, что в помещении на полу имеются следы залива жидкими бытовыми отходами, во всех подсобных помещениях наблюдается намокание и загрязнение напольного покрытия, присутствует запах канализации. Из вывода комиссии следует, что после промывки АО «Водоканал» общих труб канализации во дворе дома, было затоплено помещение. Установлено, что на унитазе в подвальном помещении не установлен обратный клапан, а также не установлено на каком основании именно в этом месте был установлен санузел и кто согласовал это.

Согласно сведениям, представленным АО «Водопроводно-канализационное хозяйство» от 21 января 2025 года № 60, 25 декабря 2024 года в 10 часов 30 минут поступил вызов о возникновении засора от УК «Тихий дворик» диспетчеру АО «Водоканал» по адресу: пр. Коммунистический, 109/6 корпуса 2 и корпуса 3. Бригада АВР (илосос), прибыв на место вызова, обнаружила засор между канализационным колодцем – 5 и канализационным колодцем – 6 согласно приложенной схеме. Далее бригада АВР приступила к устранению засора под гидравлическим давлением вакуумной машины против хода канализации, заведомо не зная, что в цокольном этаже имеется санузел с унитазом без защиты от подтопления (запорной арматуры). Специалисты АО «Водоканал» эксплуатируют только наружные сети канализации, внутренние общедомовые системы канализации АО «Водоканал» не обслуживает и доступа к ним не имеет. За автоматизированной запорной арматурой ниже по течению стоков допускается подключение канализации вышерасположенных этажей, при этом устанавливать ревизии в подвале на стояке не допускается. Все отводные трубопроводы (ревизии, прочистки), расположенные за автоматизированной запорной арматурой, в том числе прокладываемые ниже пола первого этажа, а также стояки вышерасположенных этажей следует рассчитывать на гидростатическое давление до уровня люка ближайшего смотрового колодца при засорах и переполнениях и жестко закреплять во избежание продольных и поперечных перемещений. Все канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны и при правильном монтаже, сточная жидкость, при засорах в наружной канализации и при ее устранении должна изливаться из канализационного колодца, а не поступать в подвальное помещение дома. Таким образом, не выполнение требований п 18.31 «СП 30.13330.2020.Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*», а именно отсутствие обратного клапана – запорной арматуры, для защиты от подтопления в случае его переполнения, явилось основанием затопления помещения.

Согласно акту экспертизы ООО «ЭкспертПро» от 25 сентября 2024 года № рыночная стоимость ущерба от повреждения внутренней отделки и имущества, находящихся в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, корпус 2, блок 2, с учетом работ и материалов на момент экспертного исследования составляет 179934 рубля 00 копеек.

Согласно акту экспертизы ООО «ЭкспертПро» от 08 января 2025 года № рыночная стоимость ущерба от повреждения внутренней отделки и имущества, находящихся в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, корпус 2, блок 2, с учетом работ и материалов на момент экспертного исследования составляет 144 279 рублей 00 копеек.

В целях проведения уборки после затопления в помещении между ФИО1 и ФИО11 заключен договор оказания услуг от 27 декабря 2024 года №. Стоимость услуг составила 14045 рублей.

Ввиду не признания ответчиком исковых требований, определением суда от 23 января 2025 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки» Шифр от 10 октября 2025 года №, в соответствии с проектной документацией через нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 70,3 кв.м проходят общедомовые канализационные трубы диаметром 100 мм., а также выпуск К1-3 диаметром 100 мм, по которому стоки поступают в канализационный промежуточный колодец. При исследовании технического паспорта на многоквартирный жилой <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> установлено, что нежилое помещение № выделено из части помещений, расположенных в блок-секции «Е», а именно образовано из помещений №, 4, 5, 6, 7, 8, 9 (нумерация указана в соответствии с данными технического паспорта от <дата>). При проведении исследования и изучении материалов дела установлено, что помещение № с кадастровым номером № образовалось в результате реконструкции части подвального помещения в блок-секции «Е». Исходя из данных, указанных в рабочем проекте «Многоквартирный жилой <адрес> по генплану на территории ОАО «Автоколонна 1931» по <адрес> в <адрес>» шифр 10-2007-1 том 1 раздел 10-2007-1-ВК-Водоснабжение и канализация, установлено, что сеть общедомовой канализации проходит через помещение с кадастровым номером 04:11:010120:396 в помещение № (нумерация указана в соответствии с проектной документацией на реконструкцию нежилого помещения с кадастровым номером № после реконструкции).

При осмотре установлено, что в помещении № выполнено устройство санузла, в котором установлен унитаз и умывальник, к которым выполнена прокладка канализационных трубопроводов. К унитазу проложен трубопровод диаметром 100 мм, к раковине проложен трубопровод диаметром 50 мм. Из помещения № канализационный трубопровод выходит в помещение № и далее под бетонным полом предположительно врезается в общедомовой канализационный трубопровод. Поскольку вскрытие конструкции пола для освидетельствования скрытой прокладки канализационного трубопровода и определения места его врезки в общедомовой трубопровод канализации собственником не выполнено, установить конкретное место врезки не представляется возможным. Проектной документацией на строительство «Многоквартирный жилой <адрес> по генплану на территории ОАО «Автоколонна 1931» по <адрес> в <адрес>» шифр 10-2007-1 том 1 раздел 10-2007-1-ВК-Водоснабжение и канализация не предусмотрено установка в помещении № унитаза, умывальника и прокладка канализационных трубопроводов с последующей врезкой в общедомовой канализационный стояк.

Следовательно, схема и способ прокладки трубопроводов канализации в нежилом помещении с кадастровым номером №, площадью 70,3 кв.м. по адресу: <адрес> не соответствует схеме и способу прокладки трубопроводов в общедомовой системе канализации.

При исследовании проекта реконструкции помещений №, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 блок-секции «Е», подключение сантехнических приборов (унитаза, умывальника) на плане нежилого помещения с кадастровым номером № в помещении № не установлено (нумерация помещения присвоена в соответствии с планом после реконструкции помещения с кадастровым номером №). При исследовании проекта на реконструкцию помещений №, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 блок-секции «Е» по адресу: <адрес>, 1 <адрес>: п. 5.3 Водоотведение в центральную сеть. При реконструкции выпуск от вновь устанавливаемых сантехнических приборов выполняется в существующую систему канализования (во вновь устраиваемых санузлах имеются стояки канализации). Однако, при исследовании проектной документации на строительство «Многоквартирный жилой <адрес> по генплану на территории ОАО «Автоколонна 1931» по <адрес> в <адрес>» шифр 10-2007-1 том 1 раздел 10-2007-1-ВК-Водоснабжение и канализация, технического паспорта на многоквартирный жилой дом от <дата>, проекта реконструкции помещений №, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 блок-секции «Е» по адресу: <адрес>, 1 <адрес> и осмотра вновь устроенного санузла установлено, что стояки канализации в данном помещении № отсутствуют (нумерация помещения присвоена в соответствии с планом после реконструкции помещения с кадастровым номером №). Во вновь устраиваемом помещении санузла – помещение № – трубопроводы, проложенные от унитаза и умывальника, выходят в помещение № и предположительно врезаются в общедомовой канализационный трубопровод. Поскольку в проектной документации на строительство «Многоквартирный жилой <адрес> по генплану на территории ОАО «Автоколонна 1931» по <адрес> в <адрес>» шифр 10-2007-1 том 1 раздел 10-2007-1-ВК-Водоснабжение и канализация, проекте реконструкции помещений №, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 блок-секции «Е» по адресу: <адрес>, 1 <адрес> не предусмотрены прокладка канализационного трубопровода в помещении №, следовательно, подключение сантехнических приборов (унитаза, умывальника) в нежилом помещении с кадастровым номером №, площадью 70,3 кв.м по адресу: <адрес> требованиям нормативно-технической документации, техническому паспорту не соответствует.

При проведении исследования экспертами установлено, что в помещении выполнена перепланировка помещения с устройством санузла. Во вновь устраиваемом помещении санузла (помещение №) канализационные трубопроводы, проложенные от унитаза и умывальника, выходят в помещение № и предположительно врезаются в общедомовой канализационный трубопровод. На вновь проложенных канализационных трубопроводах устройства автоматизированной (электрофицированной) запорной арматуры (канализационного затвора) или автоматической насосной установки, управляемый по сигналу датчика отсутствуют, также отсутствует ручной обратный клапан.

При исследовании проектной документации и проведении осмотра объекта установлено, что обследуемое нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 70,3 кв.м по адресу: <адрес> находится ниже уровня канализационного люка. При возникновении засора в наружной системе канализации, поступающие из квартир стоки не могут выходить в наружную систему канализации, вновь стекающие с вышерасположенных квартир (помещений) канализационные стоки под возникающим давлением начинают двигаться по трубопроводу (возникает обратный поток сточных вод в канализационной системе), в котором встречают наименьшее сопротивление, в данном случае таким трубопроводом является трубопровод, проложенный в нежилом помещении с кадастровым номером №, и как следствие канализационные стоки вытекают через унитаз. При проведении исследования экспертами установлено, что причиной залива канализационными стоками <дата> и <дата> нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 70,3 кв.м по адресу: <адрес>, послужило то, что обследуемое нежилое помещение находится ниже уровня канализационного люка, на вновь проложенных канализационных трубопроводах в нежилом помещении с кадастровым номером №, отсутствует запорная арматура (канализационный затвор), предназначенная для предотвращения обратного потока сточных вод в канализационной системе.

Обратный клапан для канализации – это устройство, которое предотвращает обратный поток сточных вод в канализационной системе. Оно позволяет стокам двигаться только в одном направлении – от сантехнических приборов (раковин, унитазов) к основной канализационной магистрали. При проведении исследования установлено, что наличие обратного клапана могло предотвратить затопление канализационными стоками <дата> и <дата> нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 70,3 кв.м по адресу: <адрес>, поскольку обратный клапан предназначен в системе канализации для предотвращения затопления помещений стоками, блокируя обратный ток стоков образующихся из-за засоров, переполнения коллекторов. Это устройство пропускает сточные воды только в одном направлении, не допуская из возврата. При устройстве обратного клапана является обязательным его техническое обслуживание. Техническое обслуживание обратного клапана при эксплуатации необходимо, чтобы поддерживать клапан в рабочем состоянии в процессе эксплуатации и своевременного выявления возможных неисправностей.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива канализационными стоками <дата> и <дата> нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 70,3 кв.м по адресу: <адрес> (исключая сравнительный метод), составила 155710 рублей 79 копеек.

Указанное заключение экспертизы принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и положено в основу решения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая пояснения сторон, допросив специалиста ФИО12, эксперта ФИО13, установив в ходе рассмотрения дела факт затопления нежилого помещения истца в результате того, что нежилое помещение находится ниже уровня канализационного люка, на вновь проложенных канализационных трубопроводах в нежилом помещении с кадастровым номером №, отсутствует запорная арматура (канализационный затвор), предназначенная для предотвращения обратного потока сточных вод в канализационной системе, принимая во внимание, что в силу закона собственник недвижимого имущества несет бремя содержания своей собственности, суд пришел к выводу об отсутствии вины ООО УК «Тихий дворик» в затоплении <дата> и <дата> помещения истца.

Поскольку в хозяйственное ведение АО «Водопроводно-канализационное хозяйство» указанные коммуникации не передавались, суд пришел к выводу, что ответственность за их содержание указанное предприятие не несет.

Установив отсутствие вины ответчиков, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Управляющая компания «Тихий дворик», АО «Водопроводно-канализационное хозяйство» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в размере 324213 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, взыскании расходов на производство экспертизы в размере 16000 рублей, расходов по уборке помещения в размере 14045 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ООО Управляющая компания «Тихий дворик» и удовлетворяя их, суд, руководствуясь статьями 209, 210 ГК РФ, статьями 30,25, 26, 29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8 Градостроительного кодекса, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, опираясь на результаты судебной строительно-технической экспертизы, исходил из того, что в нарушение требований закона, в отсутствие разрешительной документации проведена реконструкция нежилого помещения истца, для проведения которой также необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем возложил обязанность на ФИО1 в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж трубопроводов внутренних систем водопровода и канализации и демонтаж сантехнических приборов в нежилом помещении с кадастровым номером 04:11:010120:396, площадью 70,3 кв.м по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном распределении бремени доказывания.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных законоположений следует, что деликтная ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебно-технической экспертизы в связи с недостаточной ясностью и неполнотой выводов эксперта о схеме и способе прокладки трубопроводов канализации в нежилом помещении истца.

Судом апелляционной инстанции дополнительно запрошена проектная документация на многоквартирный жилой дом, подготовленная проектным бюро ОАО «Автоколонная 1931», в том числе схема водоснабжения и канализации подвала Шифр 11-2009 ВК, получившая положительное заключение государственной экспертизы, а также проект реконструкции помещений Шифр 100-13-14 от 2014 года, согласованный органом местного самоуправления.

По ходатайству представителя истца, а также в целях устранения недостатков проведенной судебной экспертизы по данному делу и установления юридически значимых обстоятельств относительно правильности установки в подвальном помещении сантехнических приборов, прокладки отводящих трубопроводов, подключению к общедомовой системе канализации, соответствию работ нормативно-технической документации, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от <дата> назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам экспертного заключения № ООО «Центр экспертизы и оценки» при ответе на первый вопрос указал, что схема и способ прокладки трубопроводов канализации в нежилом помещении с кадастровым номером №, площадью 70,3 кв.м. по адресу: <адрес>, пр-кт Коммунистический, <адрес> не соответствует схеме и способу прокладки трубопроводов общедомовой системе канализации исходя из схемы водоснабжения и канализации подвала Шифр 11-2009 ВК согласно проектной документации на многоквартирный жилой дом, подготовленной бюро ОАО «Автоколонная 1931», поскольку проектной документацией для сантехнических приборов предусматривается прокладка отдельного от общедомовой системы трубопровода канализации, который врезается в общедомовой горизонтальный трубопровод (лежак) канализации за пределами здания. Фактически установлено, что врезка трубопровода от сантехнических приборов, расположенных во вновь образованном помещении №, в общедомовой горизонтальный трубопровод (лежак) канализации выполняется в помещении № в месте расположения унитаза, отображенного на схеме № в проектной документации Шифр 11-2009 ВК лист №. Схема и способ прокладки трубопроводов канализации в нежилом помещении с кадастровым номером 04:11:010120:396, площадью 70,3 кв. м адресу: <адрес> не соответствует нормативно технической документации в области водоотведения СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» п. 18.31, ГОСТ 32414-2013 «Трубы и фасонные части из полипропилена для систем внутренней канализации. Технические условия» п. 5.1.3 таблицы 6 и п. 5.1.4, СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования» п. 4.5. Выявленные отклонения от требований нормативно технической документации в области водоотведения являются устранимыми.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что система канализации подвала присоединена к общедомовой системе канализации, отдельного выпуска системы канализации от подвала в смотровой колодец не имеет.

Граница между общим имуществом системы канализации и системой канализации собственника подвала проходит по первым стыковым соединениям ответвлений от стояка канализации. Всё, что расположено до этих соединений (включая стояк и его элементы), относится к общедомовому имуществу и находится в ведении управляющей организации. Часть системы, расположенная после первых стыковых соединений (отводы, подводки к сантехническому оборудованию собственника подвала), считается имуществом собственника и находится в его зоне ответственности. На стр. 56 на схеме № показано первое стыковое соединение ответвлений от стояка канализации.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что уровень борта наиболее низко установленного в нежилом помещении санитарного прибора - унитаза относительно уровня ближайшего смотрового колодца составляет -2,900. Уровень ближайшего люка смотрового колодца - выпуск КПЗ составляет -1,500, из чего следует, что уровень борта наиболее низко установленного в нежилом помещении санитарного прибора (унитаза) находится ниже уровня ближайшего смотрового колодца на 1,400 метра (расчет: 2,900 - 1,500 =1,400 м).

При ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что согласно проектной документации на многоквартирный жилой дом, устройство в системе канализации запорной арматуры (канализационный затвор) в целях защиты от подтопления подвала не предусмотрено.

По пятому вопросу эксперт пришел к выводу, что факторами, послужившими причиной затопления канализационными стоками нежилого помещения <дата> и <дата>, являются; возникновение засоров в наружной системе канализации и отсутствие запорной арматуры (канализационный затвор) на вновь проложенных канализационных трубопроводах от сантехнических приборов, установленных во вновь образованном помещении № нежилого помещения с кадастровым номером №. Поскольку в следствии засора поступающие с вышерасположенных квартир стоки не могут выходить в наружную систему канализации, следовательно под возникающим давлением начинают двигаться по трубопроводу (возникает обратный поток сточных вод в канализационной системе), в котором встречают наименьшее сопротивление, в данном случае таким трубопроводом является трубопровод, проложенный во вновь образованном помещении № нежилого помещения с кадастровым номером №, и как следствие канализационные стоки вытекают через унитаз. Также необходимо отметить, что при проведении работ по устранению засора с использованием вакуумной машины против хода канализации в трубопроводах возникает обратный поток сточных вод в канализационной системе, что приводит к вытеканию стоков из унитаза при отсутствии запорной арматуры в трубопроводах, проложенных в подвальном помещении.

При исследовании установлено, что согласно письму АО «Водопроводно- канализационное хозяйство» № исх. 60 от 21 января 2025 г. засор возник 25 декабря 2024 года между канализационными колодцами КК-5 и КК-6, следовательно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 07.03.2025) п. 8 и в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между абонентами и АО «Водоканал» от 10 апреля 2019 года, засор, возникший 25 декабря 2024 года, находился за пределами общедомовой системы канализации.

Поскольку в Акте осмотра жилого помещения после подтопления помещения от 29 августа 2024 года, выданного ООО «Тихий дворик», отсутствуют полные сведения о месте возникновения засора (указана общая формулировка - наружная сеть), экспертам не представляется возможным определить имелся ли в 28 августа 2024 года засор общедомовой системы канализации либо такой засор находился за пределами общедомовой системы канализации.

Оценивая указанное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии его в качестве нового доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперту для исследования были предоставлены материалы дела, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.

Применительно к положениям ст. 327.1 ГПК РФ заключение повторной судебной экспертизы принято судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы с учетом выводов дополнительной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разделом VIII Жилищного кодекса РФ регулируются правоотношения по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил от 13.08.2006 № 491).

Из материалов дела следует, что нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 70,3 кв.м. включает в себя помещения №1, №2, №3, расположенные в подвальной части дома.

В соответствии с проектной документацией Шифр 11-2009 ВК в помещении №1 проходит стояк трубопроводов канализации, выполнено устройство перегородок, в результате чего образованы помещения «а», «б», «в», «г», в которых проектной документацией были предусмотрены и установлены сантехнические приборы. При этом согласно проектной документации отдельный выпуск в колодец для системы канализации подвального помещения не предусмотрен, а предусмотрено присоединение к общедомовой системе канализации.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что помещение с кадастровым номером № образовалось в результате реконструкции части подвального помещения с кадастровым номером № (условный номер №) согласно проекту реконструкции помещений № блок секции «Е» по адресу: <адрес>, №, путем его раздела на два самостоятельных помещения путем устройства перегородки в ранее существующем дверном проеме.

Согласно технического паспорта на момент реконструкции помещение с кадастровым номером №, а также вновь образуемые помещения, в том числе с кадастровым номером № имели отдельные входы.

Кроме того, проектом реконструкции также были предусмотрены работы по демонтажу перегородок блок секции, разделяющих помещения №,6,7,8 (помещения «а», «б», «в», «г» согласно проектной документации), а также устройство в помещении № совмещенного санузла, в котором установлен унитаз и трубопровод. К унитазу проложен трубопровод диаметром 110 мм. Канализационный трубопровод выходит из помещения № в помещение № и далее по бетонному полу врезается в общедомовой горизонтальный трубопровод канализации в существующую систему канализации.

Таким образом, в результате реконструкции присоединение части общего имущества в многоквартирном доме, как и уменьшения размера общего имущества многоквартирного дома не произошло.

Администрацией г. Горно-Алтайска 04 июня 2015 года выдано разрешение на ввод №-RU№ реконструированного объекта в эксплуатацию в отношении помещения с кадастровым номером №.

Реконструированное жилое помещение поставлено на кадастровый учет 26 ноября 2014 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как указывалось выше, на основании договора управления многоквартирным домом от 01 августа 2019 года, многоквартирный дом, в котором находится нежилое помещение истца, с 01 августа 2019 года обслуживает ООО Управляющая компания «Тихий дворик».

Таким образом, согласно проектной документации как на момент ввода жилого дома в эксплуатацию, так и на момент заключения управляющей компанией договора управления многоквартирным домом от 01 августа 2019 года в подвале многоквартирного жилого дома имелась канализация, которая была подключена к общедомовому горизонтальному трубопроводу.

Экспертным заключением также установлено, что проектной документацией на многоквартирный жилой дом устройство в системе канализации запорной арматуры (канализационный затвор) в целях защиты от подтопления подвала не предусмотрено.

Из экспертного заключения также следует, что уровень борта наиболее низко установленного в нежилом помещении с кадастровым номером № санитарного прибора (унитаза) находится ниже уровня ближайшего смотрового колодца на 1,400 метра.

Согласно пункту 18.31 СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП <дата>-85 помещения с санитарными приборами, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение санитарных приборов к системе водоотведения, изолированной от системы водоотведения вышерасположенных помещений, с устройством отдельного выпуска. На выпуске следует предусматривать устройство автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры (канализационный затвор) или автоматической насосной установки, управляемой по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

Поскольку помещение истца находится ниже уровня смотровых колодцев, установленные в нем сантехнические приборы должны быть защищены от подтопления путем установки запорного устройства или обратного клапана.

Материалами дела подтверждено, что 28 августа 2024 года и 25 декабря 2024 года произошел залив жидкими бытовыми отходами нежилого помещения блока 2 корпуса 2 по <адрес>, собственником которого является истец, что не оспаривается ответчиками.

Согласно выводов экспертного заключения причиной затопления канализационными стоками нежилого помещения 28 августа 2024 года и 25 декабря 2024 года является возникновение засоров в наружной системе канализации и отсутствие запорной арматуры (канализационный затвор) на вновь проложенных канализационных трубопроводах от сантехнических приборов, установленных во вновь образованном помещении № нежилого помещения с кадастровым номером №

Разрешая требования и возлагая ответственность за причиненный вред исключительно на собственника нежилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что нежилое помещение находится ниже уровня канализационного люка, на проложенном канализационном трубопроводе отсутствует запорная арматура, собственник недвижимого имущества несет бремя содержания своей собственности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии вины управляющей компании.

Вместе с тем, возлагая ответственность за причиненный вред исключительно на собственника жилого помещения, и освобождая от ответственности управляющую компанию, суд не учел следующее.

Согласно пункту 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

Федеральным законом от 30. декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

В соответствии с пунктом 5.8.3. Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев труб, дефектов соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

В соответствии с пп. «е» п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общем) имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока, промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечении работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворов, туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Из приведенных правовых норм следует, что управляющая организация обязана проводить осмотр общего имущества и вовремя выявлять различного рода неисправности, а также инструктировать жильцов о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования и контролировать соблюдение жильцами правил пользования системой канализации.

Учитывая, что проектной документацией было предусмотрено водоснабжение и канализация подвальных помещений, на момент принятия многоквартирного жилого дома в управление в нежилом помещение имелась канализация, отсутствие запорной арматуры, как и отсутствие отдельного выпуска для системы канализации подвала, должно было быть установлено управляющей компанией при проведении осмотров, обеспечивающих своевременное выявление несоответствие системы канализации обязательным требованиям.

При этом отсутствие запорной арматуры является нарушением, как строительных норм, так и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Приняв жилой дом без автоматической запорной арматуры, управляющая не приняла мер к приведению, имеющейся в многоквартирном доме системы канализации, в соответствие требованиям строительных норм и правил, что явилось причиной затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, и причинения ему ущерба.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчика ООО «Управляющая компания «Тихий дворик» возлагалась обязанность по предоставлению доказательств отсутствия своей вины в произошедших затоплениях.

Между тем, доказательств тому, что ответчиком своевременно выполнялась возложенная на него обязанность по осуществлению осмотра системы канализации, информирования истца об имеющихся нарушениях в установленной в нежилом помещении системы канализации материалы дела не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что залив нежилого помещения канализационными стоками произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, как управляющей компанией, имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом помещения истца и причиненным в результате этого ему ущербом.

Доводы представителя ответчика ООО Управляющая компания «Тихий дворик» о произведенной истцом самовольной реконструкции системы канализации, что стало следствием произошедших заливов нежилого помещения канализационными стоками судебной коллегией отклоняются, поскольку не освобождает управляющую компанию от осуществления свих обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома посредством как осмотров и проведения работ по ремонту оборудования, так и выдачи предписаний и самостоятельного приведения системы канализации в безопасное состояние. При надлежащем выполнении управляющей организации обязательств по управлению многоквартирным домом угроза сохранности имущества истца была бы своевременно выявлена и устранена.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21февраля 2008 года №12-О-О указано, что при определении размера возмещения потерпевшему, суд не должен произвольно использовать указанное понятие, а исходить из существенности обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении вреда, поскольку использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку в нежилом помещении, принадлежащем истцу, не было установлено необходимое, предусмотренное строительными правилами защитное оборудование на участке внутренней канализации, судебная коллегия приходит к выводу, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновения причиненного ущерба, вследствие чего материалами дела подтверждается наличие обоюдной вины истца и ответчика управляющей компании.

Доводы представителя истца об отсутствии у нее обязанности по установки обратного клапана, судебная коллегия отклоняет, поскольку установка обратного клапана предусмотрена указанными в заключении санитарными, строительно-техническими нормами и правилами и эта обязанность у нее возникает как у собственника нежилого помещения, если уровень канализационной системы по сравнению с внешней канализационной системой ниже.

Исходя из наличия грубой неосторожности потерпевшего, не принявшего мер по соблюдению строительных правил и норм, предусматривающих необходимость принятия защитных мер от подтопления сточной жидкостью в случаях, когда борта санитарных приборов (унизаты, раковины и т.п.) расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения ответственности ООО Управляющая компания «Тихий дворик» на 50%.

При этом оснований для привлечения к ответственности акционерного общества «Водопроводно-канализационное хозяйство» судебная коллегия не усматривает, поскольку из представленных доказательств следует, что действиями данного ответчика ущерб истцу не причинен. Производя работы по промывке общих труб канализации, АО «Водопроводно-канализационное хозяйство» действовала в рамках заключенного договора с ответчиком ООО Управляющая компания «Тихий дворик».

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на причинение ему ущерба в размере 324 213 руб., а также расходы по уборке помещения в размере 14045 руб.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлен акт экспертизы от 25 сентября 2024 года №02-99-24, согласно выводам которого рыночная стоимость ущерба от повреждения внутренней отделки и имущества, находящегося в нежилом помещении составляет 179934, 00 коп. (л.д. 22 т.1).

Согласно акту экспертизы от 08 января 2025 года №02-01-25 рыночная стоимость ущерба от повреждения внутренней отделки и имущества, находящегося в нежилом помещении составляет 144 279, 00 коп. (л.д. 165 т.1).

Вместе с тем, данные заключения не являются результатом судебной экспертизы, подготовлены по заказу истца, на основании возмездного договора, вне рамок судебного процесса, вследствие чего, с учетом также и иных представленных по делу доказательств, содержащих сведения об иной стоимости причиненного ущерба, они не могут являться доказательством, безусловно подтверждающим достоверность изложенных в нем выводов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертным заключением №03/03/2025 определена стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива канализационными стоками 28 августа 2024 года и 25 декабря 2024 года нежилого помещения, принадлежащего истцу, которая составляет 155710, 61 руб.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта, в части определения размера ущерба, у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка. Сделанные на основе исследования выводы являются ясными и обоснованными.

Вопреки доводам истца виды и объем ремонтно-восстановительных работ соответствуют характеру причиненного ущерба, обусловленного заливом нежилого помещения, подтверждаются локально-сметным расчетом. Выводы эксперта относительно объема работ, достаточных для устранения последствий залива канализационными стоками, мотивированы, сделаны на основании осмотра нежилого помещения. Сметный расчет выполнен в лицензионном программном комплексе. Применение экспертном при расчете сметного метода закону не противоречит и является правомерным.

При этом экспертом правомерно не включены в размер ущерба стоимость робота пылесоса, шуруповерта, студийных нетканевых фонов на ПВХ основе и фото-фонов, поскольку указанное имущество истцом к осмотру эксперта не представлено. Кроме того, в отношении студийных нетканевых фонов на ПВХ основе и фото-фонов эксперт пришел к выводу о возможности их очистки.

Со стороны истца каких-либо объективных доказательств, ставящих под сомнение указанные выводы эксперта относительно стоимости устранения недостатков, не представлено.

В связи с чем судебная коллегия принимает указанное выше заключение эксперта относительно стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива канализационными стоками 28 августа 2024 года и 25 декабря 2024 года нежилого помещения в размере 155710, 61 руб. в качестве достоверного доказательства.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования истца расходов по уборке помещения в размере 14045 руб., поскольку из ведомости объемов работ, указанных в экспертном заключении, влажная уборка помещений включена экспертом перечень работ.

Таким образом, с учетом применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, с ответчика ООО Управляющая компания «Тихий дворик» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 50% от установленного размера ущерба, что составит 77 855 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Управляющая компания «Тихий дворик» о взыскании материального ущерба подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, судебная коллегия находит подлежащими оценке требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, взыскания штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также судебного расходов.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к правоотношениям, возникающим между собственником нежилого помещения в многоквартирном доме и управляющей компанией по управлению имуществом многоквартирного дома, положения Закона о защите прав потребителей могут быть применены, если гражданином нежилое помещение используется в целях исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома, с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на истце лежит обязанность доказывания этих обстоятельств.

Вместе с тем истцом, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, что он, как собственник нежилого помещения, является потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей, то есть гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Напротив из представленных в материалы дела данных фотофиксации, произведенных в ходе осмотров нежилого помещения специалистами и экспертами, усматривается, что указанное помещение не оборудовано для проживания, хранения личных вещей или иного его использования для личных, семейных или бытовых нужд, напротив, на фотографиях, приведенных в заключении судебной экспертизы, очевидно усматривается, что в помещении осуществляется коммерческая деятельность по предоставлению услуг по фотографированию, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований применения законодательства о защите прав потребителей к правоотношениям сторон в рассматриваемом случае не имеется.

Исходя из того, что к возникшим правоотношениям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применению не подлежит, судебная коллегия не находит оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, в указанной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Не может согласиться судебная коллегия также с выводом суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований ООО Управляющая компания «Тихий дворик» и возложении обязанности на истца произвести демонтаж трубопроводов внутренних систем водопровода и канализации и демонтаж сантехнических приборов в нежилом помещении.

Согласно статье 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Понятие «реконструкция» установлено пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

К объектам капитального строительства относятся здание (в том числе многоквартирный дом), строение, сооружение и объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ и часть 6 статьи 15 ЖК РФ).

Помещение в многоквартирном доме является обособленной частью здания (многоквартирного дома), но не является самостоятельным объектом капитального строительства (пункт 1 статьи 141.4 ГрК РФ и пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

Часть 2 статьи 40 ЖК РФ допускает возможность реконструкции не всего многоквартирного дома, а отдельных помещений в нем.

При этом действующее законодательство понятие «реконструкция помещения в многоквартирном доме» не содержит.

На основании изложенного при разрешении вопроса об отнесении работ, выполненных собственником помещения в многоквартирном доме, к реконструкции судам следует применять положения пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

Основным отличием перепланировки от реконструкции является объект, в отношении которого осуществлены изменения.

Так, перепланировка выполняется в помещениях (как в жилых, так и нежилых), расположенных в многоквартирном доме, а работы, проводимые в отношении здания (сооружения) или помещения, которое в нем находится, и в результате которых изменены параметры самого дома (его части) либо произведена замена, восстановление несущих конструкций, является реконструкцией.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из буквального толкования приведенных положений, согласие собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным тогда, когда планируемые работы влияют на размер и состояние общего имущества в многоквартирном доме, тем самым затрагивая права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома. Независимо от того, являются ли работы, проведенные в квартире перепланировкой, переоборудованием или реконструкцией в случае, если такие работы влекут за собой присоединение общего имущества собственников жилого дома, или использование общего имущества собственников многоквартирного дома, то необходимо получение согласия всех собственников общего имущества.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нежилом помещении истца проведена реконструкция нежилого помещения без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в ходе которой изменена прокладка трубопровода канализации санузла.

При этом суд опирался на выводы экспертного заключения, основанные на проекте документации на строительство «Многоквартирный жилой <адрес> по генплану на территории ОАО «Автоколонна 1931» по <адрес> в <адрес>» шифр 10-2007-1 том 1 раздел 10-2007-1-ВК-Водоснабжение и канализация, которым не предусматривалось прокладка канализационного провода в подвальном помещении многоквартирного дома.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что при строительстве жилого многоквартирного дома использовалась проектная документация Шифр 11-2009 ВК.

В соответствии с проектной документацией Шифр 11-2009 ВК в подвальной части жилого дома выполнено устройство перегородок, в результате чего образовались помещения «а», «б», «в» и «г», в которых установлены сантехнические приборы: в помещении «а» - умывальник, в помещении «б» - умывальник, душевая, в помещении «в» - умывальник, в помещении «г» - унитаз. Для сантехнических приборов, расположенных в указанных помещениях проложен отдельный от общедомовой системы трубопровод канализации, который врезается в общедомовой горизонтальный трубопровод (лежак) канализации.

Проектом реконструкции шифр 100-13-14 от 2014 года предусматривалось выполнение следующих видов работ в помещении:

- закладка двух дверных проемов в помещении №1 и №4 кирпичной кладкой;

- устройство перегородки в помещении №9, в результате чего образовываются помещения №3 и №4;

- демонтаж перегородок, разделяющих помещения №5, №6, №7, №8.

Проектом реконструкции предусматривался совмещенный санузел №3.

В ходе проведения дополнительной судебно-строительной экспертизы установлено, что в помещении №3 выполнено устройство совмещенного санузла, в котором установлен унитаз и умывальник, к сантехническим приборам выполнена прокладка канализационных трубопроводов. К унитазу проложен трубопровод 110 мм, к раковине проложен трубопровод диаметром 50 мм. Канализационный трубопровод диаметром 110 мм выходит из помещения №3 в помещение №1 и далее под бетонным полом врезается в общедомовой горизонтальный трубопровод (лежак) канализации.

При этом врезка трубопровода от сантехнических приборов, расположенных во вновь образованном помещении №3, в общедомовой горизонтальный трубопровод (лежак) канализации выполняется в помещении №1 в месте расположения унитаза, отображенного на схеме №6 в проектной документации Шифр 11-2009 ВК лист №10.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в ходе проведения реконструкции вопреки выводам суда первой инстанции собственником помещения произведено подключение к уже существующей системе канализации, предусмотренной в месте расположения унитаза, отображенного на схеме №6 в проектной документации Шифр 11-2009 ВК лист №10, без изменения объема фактической нагрузки внутридомовых инженерных систем и фактического изменения общедомовой системы канализации.

Заключением эксперта определено месторасположение первого стыкового соединения ответвлений от системы канализации, являющееся границей между общим имуществом системы канализации и системы канализации собственника подвала.

Следовательно, изменениями, произошедшими в результате выполненных работ, заключающихся в прокладке канализационного трубопровода из помещения №3 в помещение №1 в пределах нежилого помещения, не затронуто общее имущество дома в виде канализационных стояков (лежаков), в связи с чем не влечет изменение имущества, находящегося в силу действующего законодательства в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, что исключает необходимость получения согласия всех собственников общего имущества.

В силу статей 26, 28 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления. Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

Из материалов дела следует, что проведенная реконструкция 2014 года согласована и принята администрацией г. Горно-Алтайска.

Поскольку реконструкция нежилого помещения была согласована в установленном законом порядке с администрацией, самовольной не является, изменениями, произошедшими в результате выполненных работ, не затронуто общее имущество дома в виде канализационных стояков (лежаков), в связи с чем согласие собственников не требовалось, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

При изложенном также подлежат перераспределению судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Статья 101 ГПК РФ предусматривает, что в случае, когда истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением оценки устранения ущерба от затопления в его нежилом помещении в размере 16 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 26 сентября 2024 года (л.д.10 т.1) и от 08 января 2025 г. (л.д. 144 т.1).

Поскольку указанные расходы связаны с необходимостью реализации права истца на обращение в суд, они подлежат взысканию с ответчика ООО Управляющая компания «Тихий дворик» в пользу ФИО1, частично в размере 8 000 руб.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. подтверждаются договорами на оказание юридических услуг от 14 октября 2024 года на сумму 10000 руб. и от 04 декабря 2024 года на сумму 25000 руб., актами приема передачи денежных средств от 14 октября 2024 года и 04 декабря 2024 года.

С учетом категории спора, объема работы, проделанной представителем истца, в том числе изучение и подготовка необходимых документов, участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, количества судебных заседаний с участием представителя, частичного удовлетворения исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым взыскать сумму расходов на оплату юридических услуг в сумме 17 500 руб., полагая указанную сумму отвечающей критериям разумности и пропорциональности.

Таким образом, решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 ноября 2025 года подлежит отмене в части разрешения исковых требований ФИО1 к ООО Управляющая компания «Тихий дворик» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, расходов на производство досудебной экспертизы, судебных расходов по оплате услуг представителя, а также встречных исковых требований ООО Управляющая компания «Тихий дворик» к ФИО1, о возложении обязанности в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж трубопроводов внутренних систем водопровода и канализации и демонтаж сантехнических приборов в нежилом помещении с кадастровым номером №, площадью 70,3 кв.м по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 ноября 2025 года отменить в части разрешения исковых требований ФИО1 к ООО Управляющая компания «Тихий дворик» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, расходов на производство досудебной экспертизы, судебных расходов по оплате услуг представителя, встречных исковых требований ООО Управляющая компания «Тихий дворик» к ФИО1, о возложении обязанности в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж трубопроводов внутренних систем водопровода и канализации и демонтаж сантехнических приборов в нежилом помещении с кадастровым номером 04:11:010120:396, площадью 70,3 кв.м по адресу: <адрес>.

В указанной части принять новое решение.

Исковых требований ФИО1 к ООО Управляющая компания «Тихий дворик» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, расходов на производство экспертизы, судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий дворик» (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб причиненный заливом нежилого помещения в размере 77 855 руб., расходы на производство досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 17500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Управляющая компания «Тихий дворик» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, расходов на производство экспертизы, судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказать.

Встречный иск ООО Управляющая компания «Тихий дворик» к ФИО1, о возложении обязанности в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж трубопроводов внутренних систем водопровода и канализации и демонтаж сантехнических приборов в нежилом помещении с кадастровым номером №, площадью 70,3 кв.м по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления в окончательной форме судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Е.А. Кокшарова

О.А. Шнайдер

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2026 года