Решение № 12-375/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 12-375/2019

Дело №12-375/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Хабаровск 23 мая 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Хабаровска Забелина В.А.,

с участием представителя юридического лица ООО «Бруслит Сервис» ФИО4, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – специалиста-эксперта отдела санитарного отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО5,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – директора ООО «Промлит» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю (заместителя Главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю) ФИО2 №470 от 21.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Промлит»,

УСТАНОВИЛ:

Законный представитель юридического лица – директор ООО «Промлит» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю (заместителя Главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю) ФИО2 №470 от 21.03.2019 года о привлечении ООО «Промлит» к административной ответственности по ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить, считая, что вина ООО «Промлит» не доказана, по изложенным в жалобе основаниям.

ООО «Промлит», в лице директора ФИО1, уведомлено о времени, дате, месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение жалобы директор не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении не обращалась, предоставив на основании доверенности полномочия по защите интересов юридического лица в суде представителю ФИО4

Представитель ФИО4 в судебном разбирательстве поддержала жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам, в обоснование дала пояснения, согласно которым следует, что на момент установки контейнерной площадки, она была установлена с соблюдением всех санитарных норм, на сегодняшний день данные контейнерные площадки также соответствуют требованиям по отношению к домам, находящимся в управлении ООО «Промлит», не соответствие к детской площадки, относящейся МКД расположенному по адресу ул.Краснодарская, д.17, который был сдан намного позже в 2011 году, и у данного МКД есть свое ТСЖ. Почему при проектировании и застройке вновь возводимых домов, не принимаются во внимание санитарные требования, не осуществляется контроль за этим, ей неизвестно. Кроме того, просила принять во внимание, что после возбуждения дела, была создана комиссия Комитета администрации г.Хабаровска, на которую также приглашались и должностные лица Роспотребнадзора, но они не явились на проведение осмотра, по результатам которого было установлено, что на сегодняшний день с учетом новой застройки возможности для переноса контейнерной площадки нет, в связи с чем, Общество считает незаконным привлечение его к ответственности, поскольку необоснованно установление субъектом правонарушения именно ООО «Промлит», равно как и при отсутствии вины юридического лица и отсутствия у него возможности по соблюдению выявленных нарушенных санитарных норм, что также должно исключать ответственность юридического лица. Просила также принять во внимание, что застройка данного жилмассива продолжается новыми домами, застройка очень плотная, на момент начала строительства никто не занимается согласованием санитарных требований, и получается по мнению Органа, что ООО «Промлит» к ведению которого относится данная контейнерная площадка, постоянно после каждого введенного дома должно решать вопрос о ее переносе, вопросов к застройщикам, к ТСЖ вновь введенных домов за установку детской площадки с нарушением санитарных норм, у должностных лиц Роспотребнадзора и иных контролирующих и надзорных органов не возникает. Поскольку к домам, находящимся в управлении ООО «Промлит», нарушений нет, следовательно не понятно также вменение и непредставления в Орган акта. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения, заявлено не было.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю (заместителя Главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю) ФИО2, уведомленная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение дела не явилась, предоставив письменный отзыв по жалобе, с ходатайством об отложении не обращалась, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО5 с доводами жалобы не согласилась, при этом на вопросы суда в обоснование привлечения к ответственности ООО «Промлит», указала, что она пришла к такому выводу по результатам проверке, данный вывод основан на ее внутреннем убеждении, оснований для привлечения к ответственности иных лиц, в ведение которых находится детская площадка, относящаяся к МКД по ул.Краснодарская, д.17, она не усматривает, поскольку данная контейнерная площадка находится в ведении ООО «Промлит», а не ТСЖ. В части отсутствия оценки наличия у Общества возможности по соблюдению требований, пояснений не имела. В части причин неявки на проведение осмотра с участием администрации города по приглашению Общества, пояснила, что они были уведомлены, но не принимали участие, поскольку был нарушен порядок уведомления Органа. Иного обоснования наличия в деянии ООО «Промлит» вменяемого состава административного правонарушения суду не представлено.

В судебном разбирательстве оглашен письменный отзыв на жалобу, поступивший в суд до рассмотрения жалобы по существу.

Заслушав представителя юридического лица ФИО4, должностное лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, отзыв по доводам жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при том суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, в связи с обращениями граждан № 136 и № 137 от 18.01.2019 года в отношении ООО «Промлит» 25.01.2019 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с проведением административного расследования.

В рамках административного расследования 25.01.2019 года специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО5 по делу назначена экспертиза на 31.01.2019 года в 14 час.15 мин.

С целью проведения экспертизы 31.01.2019 года с 14 часов 15 минут специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО5 произведен придомовой территории ул.Краснодарская, д.17, контейнерных площадок по ул.Краснодарская, д.21, д.25а, о чем составлен протокол осмотра от 31.01.2019 года. Согласно протоколу, осмотр проведен с участием представителя ООО «Промлит» ФИО6, при осмотре велась видеосъемка с приобщением видеозаписи к материалам дела, замечаний не поступило.

Из протокола осмотра следует, что контейнерные площадки МКД № 25а, МКД № 21 по ул.Краснодарская ограждены 2 контейнерные площадки, основание бетонированное, в каждой контейнерной площадке 3 контейнера(открытая, наземная). Контейнерная площадка не захламлена, не загрязнена, замерено расстояние от контейнерной площадки ООО «Промлит» до детской площадки по ул.Краснодарская, д.17.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» от 01.02.2019 года № 2720/11/11-05/194/2019 контейнерная площадка, расположенная по ул.Краснодарская, д.19 в г.Хабаровске не соответствует требованиям п.2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», п.8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно исследовательской части заключения оборудованная контейнерная площадка (на шесть контейнеров) для группы жилых домов по ул.Краснодарская, д.19, 21, 21а в г.Хабаровске установлена на свободной территории, на расстоянии 11,23 м до детской игровой площадки многоквартирного жилого дома по ул.Краснодарской, д.17, при нормируемой не менее 20 м, но не более 100 м, что не соответствует п.8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест».

Несоответствие адресу в экспертном заключении, с адресом установленным протоколом об административном правонарушении и в постановлении по делу, при рассмотрении дела по существу в постановлении по делу не мотивированно.

06.03.2019 года специалистом–экспертом Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО5 по итогам административного расследования в отношении ООО «Промлит» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из протокола следует, что 31.01.2019 года в 14 час. 15 мин. юридическим лицом ООО «Промлит» по адресу: <...> д.№ 21, № 25а нарушены требования ст.11, 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», что выразилось:

- в нарушении п.8.2.5 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно: контейнерные площадки для сбора твердых коммунальных отходов, предназначенные для жителей домов по ул.Краснодарская, д.21, д.25а фактически установлены от контейнерных площадок(две контейнерные площадки) для сбора твердых бытовых отходов (на 6 контейнеров) до детской площадки МКД № 17 по ул.Краснодарская на расстоянии 11,23 м. при нормативе не ближе 20 и не далее 100 метров;

- в нарушении п.2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», а именно: отсутствует акт комиссии об установке контейнерных площадок МКД № 21, № 25а по ул.Краснодарская в условиях сложившейся застройки.

Протокол составлен с участием представителя юридического лица ФИО3, действующей на основании доверенности, которая не согласилась с протоколом, копия протокола вручена.

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю (заместителя Главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю) ФИО2 № 470 от 21.03.2019 года юридическое лицо ООО «Промлит» привлечено к административной ответственности по ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях или законами РФ об административных правонарушениях.

При этом, согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях -юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии, заключающемся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также, в бездействии - невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

С субъективной стороны действия правонарушителя могут быть либо умышленными, либо неосторожными.

Субъектом правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо.

В соответствии с положениями ст. 39 Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 10.06.2010 № 64 утверждены «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), введены в действие с 15 августа 2010 года, распространяются на правоотношения, возникшие после указанной даты, и устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

В соответствии с п.8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.

В соответствии с п.2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 года, площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Размещение мест временного хранения отходов, особенно на жилой территории, необходимо согласовать с районным архитектором и районными санэпидстанциями. В исключительных случаях, в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов от дворовых туалетов, мест временного хранения отходов, эти расстояния устанавливаются комиссионно (с участием районного архитектора, жилищно-эксплуатационной организации, квартального комитета, санитарного врача). Акты комиссий должны утверждаться исполкомами местных Советов народных депутатов. На территории частных домовладений места расположения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определяться самими домовладельцами, разрыв может быть сокращен до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях этот вопрос должен рассматриваться представителями общественности, административными комиссиями исполкомов районных и поселковых Советов народных депутатов.

Таким образом, требования п.2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88, содержат основные положения, которые следует строго соблюдать для обеспечения санитарного состояния территории населенных мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов, а также жилых и гражданских зданий.

Требования п.п.2 п.8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 и п.2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88, в части указания на расстояние контейнеров для сбора мусора идентичны и указывают, что расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

Пункт 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88, указывает, что размещение мест временного хранения отходов, особенно на жилой территории необходимо согласовывать с районным архитектором и районными санэпидемстанциями, в исключительных случаях, где нет возможности соблюдения установленных разрывов от дворовых туалетов, мест временного хранения отходов, эти расстояния устанавливаются комиссионно с участием районного архитектора, жилищно-эксплуатационной организации, квартального комитета, и санитарного врача, акты утверждаются исполкомами местных Советов народных депутатов.

В соответствии со ст.210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений и путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, ООО «Промлит» осуществляет управление МКД № 21, 25а по ул.Краснодарская в г.Хабаровске на основании договоров управления с 2015 года, приняты были в управление от ООО «Бруслит Сервис», в введении которого данные дома находились с 2008 года. Как в управлении ООО «Бруслит Сервис», так и в управление ООО «Промлит», указанные МКД были приняты в управление уже с установленной контейнерной площадкой, и как подтверждается материалами дела, на момент размещения данной контейнерной площадки она соответствовала действующим на тот период санитарным нормам и МКД по ул.Краснодарской, д.17, с игровой и спортивной площадкой на тот момент отсутствовал, был возведен и введен в эксплуатацию в 2011 году, то есть уже при наличии установленной с соответствующими правилами контейнерной площадки.

Согласно имеющего в материалах дела акта комиссионного обследования Комитетом администрации города Хабаровска территории вышеуказанных жилых домов по ул.Краснодарская, следует, что контейнерная площадка содержится в надлежащем состоянии, санитарное состояние удовлетворительное, расстояние до детской площадки составляет 11,23м, при этом, учитывая архитектурное расположение жилых домов и плотность сложившейся застройки, произвести перенос контейнерной площадки согласно требованиям п.8.2.5 СанПиН 2..2.2645-10 возможности не имеется.

Согласно п. 2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях »отводимый под строительство жилого здания земельный участок должен предусматривать возможность организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых и спортивных площадок.

Согласно п.п.1.2, 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» соблюдение норм обязательны также для ИП, юридических лиц при осуществлении ими деятельности по размещению, проектированию, реконструкции, строительстве жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

В связи с чем, нахожу подлежащим принятию во внимание довод жалобы, что при проектировании и строительстве МКД №17 по ул.Краснодарской, застройщику следовало учитывать установленные СанПиН требования к размещению детской и спортивной площадки с учетом уже размещенной контейнерной площадки и отсутствия возможности ее переноса, и иного административным Органом суду не представлено.

С учетом установленных в судебном разбирательстве обстоятельств, прихожу к следующему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом установленных в судебном разбирательстве обстоятельств, нахожу, что административным Органом не установлен и не доказан состав вменяемого юридическому лицу ООО «Промлит» правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях. Также принимаю во внимание, что описание места выявленного нарушения в постановлении, в протоколе об административном правонарушении, не соответствует выводам экспертного заключения, положенного в основу установлению вины как доказательство по делу. Кроме того, выводы экспертизы подтверждают только несоответствие расстоянию между контейнерной площадкой и игровой площадкой, тогда как в постановлении по делу не приведено мотивированного обоснования установления ООО «Промлит» субъектом вменяемого правонарушения, как и наличие возможности у Общества к соблюдению требований закона, что является обязательным при привлечении к ответственности специального субъекта юридического лица.

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания должно соответствовать требованиям установленным данной статьей, в том числе, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Оценку обстоятельствам, изложенным представителем юридического лица, равно как и юридически значимым обстоятельствам по делу, надлежало дать административному Органу как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела по существу, что не было выполнено, данные недостатки являются существенными нарушениями, не подлежащими устранению в судебном разбирательстве по рассмотрению жалобы по существу, в ходе рассмотрения которой суд не правомочен устанавливать юридически значимые по делу обстоятельства, которые не были установлены должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, нахожу постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО2 №470 от 21.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Промлит», подлежащим отмене, производство по делу подлежащим прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю (заместителя Главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю) ФИО2 №470 от 21.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Промлит», с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, жалобу законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – директора ООО «Промлит» ФИО1 -удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении 10 суток с момента получения или вручения копии решения, через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Судья Забелина В.А.