Решение № 12-375/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 12-375/2019

Дело № 12-375/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Хабаровск 24 декабря 2019 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Чуешкова В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на Постановление Старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по ЕАО № от 17.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд жалобой на указанное Постановление № от 17.10.2019 года по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое постановление является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заявитель, считает, что имелись основания для признания совершенного им правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении протокола об административном правонарушении должностным лицом не учтено, что место, где было остановлено транспортное средство ФИО1, является местом массового отдыха и рыболовства жителей <адрес>, где нет оборудованной стоянки для автотранспорта и табличек, запрещающих стоянку автотранспорта и съезд с дороги. Какие-либо информационные знаки, в том числе о границах водоохраной зоны на реке Урми и границе прибрежной защитной полосы, не установлены. Сведения об установлении границ в государственный реестр недвижимости не внесены, что вводит граждан в заблуждение.

Каких либо негативных последствий от действий ФИО1 не наступило, водоохранная зона им не засорялась и не загрязнялась, время стоянки было не более пяти минут, ранее он к административной ответственности не привлекался. Характер и размер ущерба, обстоятельства исключающие производство по делу и иные, имеющие значение для дела, причины и условия совершения ФИО1 правонарушения, должностным лицом не выяснялись. Считает, что вынесения ему устного замечания достаточно для достижения задач законодательства об административных правонарушениях и предупреждения совершения новых правонарушений. ФИО1 ознакомился с положениями Водного кодекса РФ и обязуется их неукоснительно соблюдать, не допускать совершения новых правонарушений им лично и пресекать совершение таковых другими лицами.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд Постановление по делу об административном правонарушении № от 17.10.2019г. отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – заявитель жалобы ФИО1 и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – не явились. О дате и времени рассмотрении жалобы извещались судом надлежащим образом по указанным в материалах ела адресам. О причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании изложенного и ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.10.2019г. в 11 час. 45 мин. В районе <адрес>, ФИО1, являясь водителем автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, допустил движение и стоянку в 12 метрах от уреза воды <адрес>, в пределах её водоохраной зоны, вне дороги, имеющей твердое покрытие, чем нарушил специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта <адрес>, длиной 458 км. Ширина водоохраной зоны составляет 200 метров.

Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч. 1).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2).

Ширина водоохраной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до 10 км – в размере 50 м; от 10 до 50 км – в размере 100м; от 50 км и более – 200 м.

Для реки, ручья протяженностью менее 10 км от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере 50м.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в деле достоверных и допустимых доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 12.10.2019г.; Постановлением № от 17.10.2019г. и другими материалами дела об административном правонарушении.

ФИО1 не оспаривает факт движения и стоянки автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под его управлением, в указанные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом Постановлении – дату, время и месте, на территории в 12 метрах от уреза воды <адрес>, в пределах её водоохраной зоны, вне дороги, имеющей твердое покрытие.

Доводы жалобы об отсутствии специальных информационных знаков, а также о том, что административным органом не были представлены данные, подтверждающие внесение сведений о границах водоохранных зон и границах прибрежных защитных полос водных объектов в государственный кадастр недвижимости, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно ч. 18 ст. 65 ВК РФ, установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года № 17, органы государственной власти, указанные в п. 3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.

По смыслу указанной правовой нормы, предупреждающие знаки размещаются не повсеместно, а лишь в определенных местах, отвечающих вышеприведенным критериям.

Положения п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, которые официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, а также невнесение соответствующих сведений о включении береговой полосы в районе уреза воды <адрес>, не освобождает ФИО1 от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установлена в судебном заседании и материалами дела.

Статья 2.1 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное наказание за данное нарушение назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Обжалуемое Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом и в установленные законом сроки.

Никаких новых обстоятельств, которые явились бы основанием для освобождения от административной ответственности ФИО1 в жалобе не сообщено и судом не установлено.

Иные доводы заявителя, приведенные в жалобе, а также не признание ФИО1 своей вины, суд расценивает, как способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом контролирующего органа - не допущено.

Оснований для отмены постановления, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

Состав и событие административного правонарушения, предусмотренного 8.42 КоАП РФ, в действиях ФИО1 нашли свое подтверждение при рассмотрении административного дела и жалобы на Постановление.

Доводы жалобы об освобождении ФИО1 от административного наказания в виде административного штрафа и объявлении устного замечания, признании правонарушения малозначительным и отмене обжалуемого Постановления, не принимаются судом, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ФИО1 правонарушение к приведенным в Постановлении Пленума ВС РФ не относится, поскольку ст. 8.42 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. А действия, совершенные в нарушение приведенной нормы закона, влекут нарушение охраняемых общественных правоотношений в области охраны окружающей среды и природопользования. В связи с чем, не могут быть признаны малозначительными.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, имущественного положения лица, в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, и является справедливым.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по ЕАО № от 17.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Чуешкова