Апелляционное постановление № 10-10/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 10-10/2020

Мировой судья Ильченко Л.В. дело № 10-10/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2020 года город Волгоград

Судья Дзержинского районного суда города Волгограда Федоров А.А.,

при секретаре Косоруковой Е.П.,

с участием старшего помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Антоновой М.С.,

и переводчика Одинаева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора <адрес>, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) возбужденного в отношении ФИО7 по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворено. Уголовное дело в отношении ФИО7 на основании положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ прекращено, ФИО7 освобожден от уголовной ответственности и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 рублей, установив ему срок для уплаты судебного штрафа в течении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – ходатайство органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) возбужденного в отношении ФИО7 по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было удовлетворено. Уголовное дело в отношении ФИО7 на основании положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ прекращено, ФИО7 освобожден от уголовной ответственности и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6 000 рублей, установив ему срок для уплаты судебного штрафа в течении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении прокурор просит суд данное постановление отменить, признать его незаконным, так как мировым судьей не учтено, что при совершении преступления предусмотренного ст. 291.2 УК РФ осуществляется посягательство на нормальное функционирование правоохранительных органов, подрывается их авторитет, затрагиваются интересы общества и государства, при этом судом не указано каким образом был заглажен ФИО7 вред, причиненный преступлением коррупционной направленности, в связи с чем прокурор просит постановление отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В ходе рассмотрения апелляционного представления в судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> доводы указанные в представлении поддержала, настаивала на отмене постановления мирового судьи.

ФИО6 и его защитник в судебное заседание не явились, судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом и в соответствии с законом, с учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть указанный вопрос в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора; законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно – процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом установлено, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ

По результатам расследования настоящее уголовное дело поступило в суд с ходатайством органа предварительного расследования – СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), возбужденного в отношении ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При применении ФИО7 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа мировой судья учел, что последний ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, обстоятельства, указанные в ст. 63 УК РФ в отношении ФИО7 судом не установлены.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как установлено, ущерб по данному делу кому либо не причинен, ФИО7 полностью и искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сотрудничал со следствием, то есть иным образом загладил причинённый вред.

Какой-либо материальный ущерб данным преступлением фактически никому не причинён.

Таким образом, поскольку закон оговорок относительно невозможности применения судебного штрафа по отдельным категориям дел не содержит, следует исходить из того, что статья 76.2 УК РФ может быть применена так же в тех случаях, когда в результате совершения преступления ущерб фактически не причинен.

Законодатель предусматривает в виде принятия иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшей стороны, законных интересов личности, общества и государства: раскаяние; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; сотрудничество со следствием; представление информации о возможных преступлениях для их дальнейшего пресечения; явка с повинной; изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что возможно прекратить уголовное дело по статье 76.2 УК РФ с назначением штрафа по преступлениям, которые не предусматривают наступления каких-либо последствий, не предполагают возможные варианты возмещения ущерба или заглаживания вреда, а также отсутствуют как таковые потерпевшие.

Доводы указанные в апелляционном представлении о том, что данный вид преступлений относится к преступлениям коррупционной направленности, не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как закон указывает только на категорию преступления небольшой или средней тяжести, к которым и относится преступление, которое совершил ФИО6, иных ограничений закон не содержит.

Кроме того, мировым судьей установлено, что ФИО6 раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, сотрудничала со следствием, то есть иным образом загладил причиненный обществу и государству вред, поэтому принесение извинений через средства массовой информации также не является обязательным условием для назначения судебного штрафа.

Суд так же учитывает, что участвующий при рассмотрении данного вопроса в суде первой инстанции прокурор, поддержал заявленное органом расследования ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО6 и назначения ему меру уголовно правового характера в виде судебного штрафа, ориентировал на это мирового судью.

При изложенных обстоятельствах назначение ФИО6 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является обоснованным и отвечает требованиям справедливости уголовного наказания и целям исправления осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении ФИО6 и назначения ему меру уголовно правового характера в виде судебного штрафа, а изложенные в апелляционном представлении доводы, суд не может признать обоснованными.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судебное решение законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.22, 389.23, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области от 09.07.2020 – оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора района – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Федоров А.А.