Апелляционное постановление № 22-521/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Калаев Н.Е. Дело № 22-0521


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 14 апреля 2026 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретарях - Аристовой А.А., Никогосян Я.С.,

с участием:

осужденного - ФИО1 (путем использования систем

видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Потаповой А.А.,

прокурора - Чудиновой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя на приговор от 10 февраля 2026 года Приволжского районного суда Ивановской области, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 10.12.2024 Фурмановским городским судом Ивановской области по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 14.05.2025 испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, на основании ч.2 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 10 декабря 2024 года отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 10 декабря 2024 года окончательно – к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, доводах апелляционных жалобы и представления, мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

Защитник Чистов А.Н. обратился с апелляционной жалобой в интересах осужденного, в которой просил приговор изменить, по каждому преступлению и по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, условное осуждение по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 10 декабря 2024 года исполнять самостоятельно; указал, что ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступлений, активно способствовал раскрытию преступлений, принес извинения потерпевшему, последний просил строго подсудимого не наказывать; установлены смягчающие наказание обстоятельства; тяжких последствий от преступлений не наступило; суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении указала, что судом неправильно применен уголовный закон, судом фактически применено полное сложение наказаний, поскольку 6 месяцам исправительных работ соответствуют 2 месяца лишения свободы; просила приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 10 декабря 2024 года в виде 4 месяцев лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали доводы жалобы и представления, прокурор просила представление удовлетворить, жалобу оставить без удовлетворения.

Суду апелляционной инстанции дополнительно представлены сведения об усыновлении ФИО1 ФИО; заключение от 2018 года о степени его социализации при наличии стойких нарушений в психическом развитии; об успешном окончании технического колледжа; о получении рабочей специальности; о годности (ограниченной) к военной службе; об успешном участии в общественной и спортивной жизни.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО, которая показала, что подсудимый - её племянник, мать его оставила в родильном доме; он с детства отставал в развитии, она его старалась социализировать; он доброжелательный, не конфликтовал, мог проявлять агрессию только к отдельным людям, которых не принимал; он получил специальность штукатура, имеет склонность к строительным специальностям, работает с отцом; когда повзрослел и стал более самостоятельным, появились друзья, начал выпивать; обещал, что не будет этого делать; его поведение связывает с употреблением им спиртного; после предыдущего осуждения за угон машины проводила с ним беседы, но он снова совершил преступление. У него есть девушка, она беременна, он хочет заключить с ней брак, у него есть квартира. Полагает, что лишение свободы ему назначать нельзя, оно его не исправит, ему по развитию 16 лет, ему нужно более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых преступлениях являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ надлежащую оценку.

Совершение ФИО1 преступлений, описанных в приговоре, не оспаривается сторонами, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции с учетом совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе – показаний потерпевшего, свидетелей - очевидцев и признательных показаний самого осужденного. Судом верно установлено, что подсудимый нанес сотруднику полиции в связи с исполнением последним служебных обязанностей удары ногами по ноге и руке и сжимал шею, причинив физическую боль и кровоизлияния, а также публично оскорблял его при исполнении служебных обязанностей, в том числе действием.

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены.

Действиям ФИО1 в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе сведениям о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является. Суд учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе наличие ряда смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Позиция потерпевшего по вопросам определения вида и размера наказания по делам публичного обвинения не имеет предопределяющего значения для суда и не является поводом к смягчению наказания на основании ч.1 ст.61 УК РФ по данному делу.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ (по ч.1 ст.318 УК РФ) судом апелляционной инстанции с учетом сведений о личности осужденного и иных установленных судом юридически значимых обстоятельств не усматривается.

Показания свидетеля ФИО о личности и поведении осужденного, а также представленные апелляционному суду характеризующие сведения не свидетельствуют об ошибочности вывода суда о виде наказания, подлежащего применению по ч.1 ст.318 УК РФ. Состояние психического здоровья осужденного установлено заключением экспертизы и учитывалось судом при назначении наказания, при этом состояние здоровья и возраст признаны смягчающими наказание обстоятельствами в числе ряда прочих.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ - в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Назначая ФИО1 по ст.319 УК РФ наказание в виде исправительных работ, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.50 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 июля 2025 года №218-ФЗ, действовавшего с 20 января 2026 года) исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 официального места работы не имеет, соответственно за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, ему не могло быть назначено наказание в виде исправительных работ.

С учетом изложенной нормы закона суд апелляционной инстанции полагает необходимым по ст.319 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи.

Окончательное наказание в виде лишения свободы осужденному назначается по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ с учетом ч.1 ст.71 УК РФ и по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

Оснований для сохранения условного осуждения суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы; с учетом характера и степени общественной опасности как предыдущего, так и вновь совершенных преступлений суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом совершения тяжкого преступления по предыдущему приговору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Приволжского районного суда Ивановской области от 10 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

по ст.319 УК РФ ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов;

на основании ч.2 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев;

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 10 декабря 2024 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока судебные решения могут быть обжалованы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: К.В. Гуренко