Решение № 12-598/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-598/2017

Дело № 12-598/17

Санкт-Петербург 14 ноября 2017 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале № 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Санкт-Петербурга от 20.09.2017 г., в соответствии с которым

ФИО1 «,,,,,,,,,,,,,,,,,,»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Санкт-Петербурга от 20.09.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление. В которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указано на то, что мировым судьей необоснованно не принята во внимание видеозапись с видео-регистратора, установленная не его ТС, поскольку из данной видеозаписи усматривается, что линию дорожной разметки 1.1 он не пересекал, а завершил маневр обгона автомобиля, который двигался с аварийными огнями в зоне действия дорожной разметки 1.6, что полностью соответствует ПДД РФ. Также суд необоснованно не принял во внимание и его показания о завершении маневра обгона в зоне действия дорожной разметки 1.6. При таких обстоятельствах, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ была не доказана, что является основанием для прекращения производства по делу.

ФИО1 в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал. Пояснил, что 12.08.2017 года управляя ТС, около 23 час. 25 мин. следовал по автодороге «Кола» в Кировском районе ЛО. На данной дороге асфальтовое покрытие, по одной полосе в каждом направлении. Впереди него следовало ТС с включенными огнями аварийной сигнализации, в связи с чем, он принял решение обогнать данное ТС. Маневр обгона начал в зоне действия дорожной разметки 1.5, обогнал данное ТС по встречной полосе движения, после чего вернулся в свою полосу движения в зоне действия дорожной разметки 1.6 до начала нанесения дорожной разметки 1.1, что полностью соответствует ПДД РФ. Однако после завершения маневра обгона, через 20 метров был остановлен инспектором ГИБДД, который составил в отношении него протокол об АП. С составлением протокола об АП был категорически не согласен.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц и исследовав представленную ФИО1 мировому судье видеозапись, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 53 Санкт-Петербурга законно и обоснованно, а потому отмене или изменению не подлежит.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 12.08.2017 года в 23 час. 25 мин., управляя автомобилем «У» государственный регистрационный знак.. Х.., двигаясь по автодороге «Кола», по дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе в каждом направлении, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ и дорожной разметки «1.1» Приложения 2 к ПДД РФ на 64 км+710м указанной автодороги в Кировском районе Ленинградской области, совершил обгон попутного транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения и проследовал по полосе дороги, предназначенной для встречного направления, за исключением случаев предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению мирового судьи, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 47 АА № 067048 от 12.08.2017 г., в котором зафиксированы время, место, событие и обстоятельства совершенного правонарушения, формально и содержательно составленным в строгом соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, право дать пояснения им реализовано, объяснения в протоколе об АП написаны собственноручно, из них следует, что он не6 согласен с протоколом, в связи с чем, от подписи протокола отказывается. Данный отказ удостоверен должностным лицом, составившим протокол об АП, что полностью отвечает требованиям ч.5 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.4);

- схемой к протоколу об АП от 12.08.2017 г., содержащей графическое изображение траектории движения автомобиля под управлением ФИО1, на участке дороги 64 км + 710 м автодороги «Кола» Кировского р-на Ленинградской области, подтверждающей фактические обстоятельства дела (л.д.5).

- схемой из ФКУ «СЕВЗАПУПРАВТОДОР» об организации дорожного движения на участке дороги 64-65 км указанной автодороги с указанием дорожных знаков и разметки, из представленной схемы следует, что участок дороги 64-65 км является дорогой с двусторонним движением, обозначенной дорожными знаками 2.3.1, указателем подъезда к карьеру, также на нем имеется дорожная разметка: «1.1», «1.5», «1.6», «1.7» Приложения 2 к ПДД РФ (л.д.6);

- справкой ИЦ ГИБДД, из которой следует, что Медников один раз привлекался к административной ответственности в области дорожного движения по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ (л.д.8);

- рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах выявления, пресечения правонарушения. Совершенного ФИО1 и составления процессуальных документов, из рапорта следует, что правонарушение было выявлено в ходе визуального наблюдения за дорожной обстановкой (л.д.7).

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы была исследована представленная ФИО1 видеозапись с видео-регистратора, установленного на его ТС. Несмотря на то, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении данной видеозаписи к материалам дела, районный суд полагает, что данная видеозапись, несмотря на то, что из ее содержания действительно не представляется возможным определить участок дороги, на котором происходят зафиксированные события, можно расценить как косвенное доказательство.

Так, из данной видеозаписи следует, что ТС, на котором установлен видео-регистратор движется в ночное время по дороге с двусторонни движением, имеющей по одной полосе в каждом направлении, впереди движется ТС с включенными огнями аварийной сигнализации, ТС начинает обгон данного автомобиля, обгон начат в зоне действия дорожной разметки 1.5, далее начинается разметка 1.6. ТС, на котором установлен видео-регистратор, предпринимает меры по завершению маневра в зоне действия дорожной разметки 1.6, однако полностью завершает маневр, когда уже началась дорожная разметка 1.1.

При этом, суд учитывает, что сведения, имеющиеся на видеозаписи были подтверждены и сами ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей. Так, из его пояснений в ходатайстве о приобщении видеозаписи (л.д.11), следует, что обгон был завершен практически на начале дорожной разметки 1.1, и это явилось крайней необходимостью. Такие же пояснения он давал и мировому судье при рассмотрении дела, о чем указано в постановлении (л.д.61.

Свои показания в части касающейся места завершения маневра обгона на линии дорожной разметки 1.6 он изменил при составлении жалобы и при рассмотрении дела районным судом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Суд считает, что мировым судьей обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу об АП – протокол об АП, поскольку, он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Как усматривается из протокола об АП (л.д.4) ФИО1 с протоколом ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены. При этом, при составлении протокола об АП ему предоставлено право на дачу пояснений по существу нарушения, которое им реализовано, объяснения написаны собственноручно.

Так же верно, мировым судьей в качестве доказательств принята схема правонарушения, которая является неотъемлемой частью протокола об АП.

Суд соглашается с позицией мирового судьи, и принимает данную схему в качестве допустимого доказательства по делу, расценивает ее как документ, поскольку она полностью отвечает требованиям ст.26.7 КоАП РФ, а также составлена в соответствии с п.118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, в соответствии с которым, Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.

Данная схема подписана сотрудником ГИБДД. С содержанием схемы ознакомлен ФИО1, который отказался подписать данную схему. Следовательно, данная схема признается судом документом по смыслу ст.26.7 КоАП РФ и расценивается как допустимое доказательство, поскольку, сведения, изложенные в ней, заверены должностным лицом ГИБДД, а довод жалобы о том, что схема является недопустимым доказательством, не принимается судом во внимание..

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в схему места совершения административного правонарушения, по мнению суда не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник ДПС мог быть заинтересованным лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО1 к административной ответственности, судом установлено не было.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данная схема оценена мировым судьей в совокупности с иными доказательствами: протоколом об АП, сведениями из Севзапуправтодора.

Схема также согласуется со сведениями, представленными из ФКУ «СЕВЗАПУПРАВТОДОР», которые взаимно дополняют друг друга.

Также обоснованно принят в качестве доказательств рапорт иснпектора ГИБДД.

Так, согласно п.63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (действующим на момент спорных отношений), основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются, в том числе: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из рапорта следует, что правонарушение, совершенное ФИО1 выявлено инспектором ГИБДД в ходе осуществления визуального контроля за дорожным движением, что полностью соответствует требованиям вышеуказанного Приказа МВД.

Из видеозаписи, представленной самим ФИО1, также следует, что маневр обгона завершен в зоне действия дорожной разметки 1.1.

В связи с чем, довод о том, что доказательством его невиновности является представленная ФИО1 видеозапись с видео-регистратора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исследованные доказательства в их совокупности: протокол об АП, схема места правонарушения, схема дислокации дорожных знаков и разметки, суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, при этом, они взаимно дополняют друг друга.

Совокупность собранных доказательств достаточна для разрешения дела и установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. А доводы жалобы ФИО1 фактически направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, оснований к переоценке которых, районный суд не усматривает.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что в схеме отсутствует указание конкретного автомобиля, который обогнал ФИО1

Указание на то, что ФИО1 совершен обгон, в данном случае не имеет существенного значения и не влечет каких-либо правовых последствий, поскольку ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает не за обгон ТС, а за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

В силу положений п.1.3. Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе, знаков и разметки.

Дорожная разметка «1.1» Приложения 2 к ПДД РФ, разделяет транспортные потоки противоположных направлений.

При этом, Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

Таким образом, Правила дорожного движения в этой части содержат прямой запрет движения транспортных средств в указанном направлении (то есть по стороне дороги, предназначенной для встречного движения).

Пунктом 5 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что на дорогах Российской Федерации устанавливается правостороннее движение транспортных средств.

Аналогичная норма содержится в пункте 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из системного толкования указанных норм с иными предписаниями Правил, возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, допускается лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения.

Таким образом, по смыслу Правил, водитель должен завершить обгон до начала дорожной разметки 1.1, 1.3, а в случае невозможности завершения обгона на выбранном участке необходимо отказаться от совершения маневра.

Кроме того, дорожная разметка 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ предупреждает водителя о приближении к дорожной разметке 1.1.

Суд считает, что мировым судьей действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в пункте 8 Постановления: по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением, когда это связано с выездом на полосу встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ».

Согласно представленным доказательствам: Протоколу об АП, схеме к протоколу, схеме из «Севзапуправтодора», данный участок дороги – 64-65 км автодороги «Кола» Кировского района ЛО, является дорогой с двусторонним движением, на нем нанесены линии дорожной разметки, в том числе: «1.1» «1.5», «1.6», «1.7», при этом, линия дорожной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и ПДД установлен прямой запрет на ее пересечение.

При этом в данном случае для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной разметки (1.6 или 1.5) либо запрещающей (1.1, 1.3).

Значимым является движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, если такое движение осуществлялось в нарушение требований ПДД РФ, в данном случае в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Таким образом, Правила дорожного движения в этой части содержат прямой запрет движения транспортных средств в указанном направлении (то есть по стороне дороги, предназначенной для встречного движения).

Состав правонарушения, за которое предусмотрена ответственность ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является по своей правовой природе формальным, законодатель не требует наступления каких-либо вредных последствий.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Состав правонарушения, за которое предусмотрена ответственность ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является по своей правовой природе формальным, законодатель не требует наступления каких-либо вредных последствий.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных противоречий между доказательствами: протоколом об АП, схемой места совершения правонарушения и схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется, постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом требований ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела судьей не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Санкт-Петербурга от 20.09.2017 в отношении ФИО1, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья