Решение № 12-598/2017 5-432/17 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-598/2017

Дело № 12-598/17

(в районном суде № 5-432/17) судья Крюков А.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Васильевой А.С., с участием переводчика с узбекского языка ФИО1, рассмотрев 18 мая 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, <...> гражданки Республики Узбекистан,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Вина ФИО2 установлена в нарушении иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

27 апреля 2017 года в 14 часов 00 минут во время приема в Международном пункте пропуска «Пулково-Аэропорт» по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.41, литер 3А сотрудником ОРИГПП была выявлена иностранная гражданка Республики Узбекистан ФИО2, незаконно находящаяся на территории Российской Федерации.

В ходе проверки было установлено, что ФИО2 нарушила режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге. ФИО2 въехала на территорию РФ 27 апреля 2017 г. через КПП «Пулково». В период предыдущего пребывания на территории РФ въехала 23 января 2014 г. через КПП «Пулково» и выехала 11 июня 2016 г. через КПП «Пулково».

По истечении срока пребывания 21 апреля 2014 г. не выехала из РФ, чем нарушила ч.1 ст.5 ФЗ-115 от 25 июля 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Защитник ФИО2 адвокат Саркисян С.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления, указывая, что объяснения ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении были получены в отсутствие переводчика, тогда как последняя плохо владеет русским языком, практически не умеет читать и писать. Отсутствие переводчика привело к тому, что в протоколе об административном правонарушении появились сведения, не соответствующие действительности, но которые были положены в основу признания ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения. Кроме того, в нарушение требований ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья при вынесении постановления ограничился лишь перечислением доказательств с указанием их номера и даты составления.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 и ее защитник Саркисян С.В. поддержали изложенные в ней доводы, защитник представил дополнения к ним, указывая, что в нарушение пп.3 п.10 Приказа Федеральной миграционной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 июля 2015 г. № 367/807 «Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников» в материалах дела отсутствует распоряжение о проведении проверки. В протоколе об административном правонарушении не указано событие самого административного правонарушения, в чем именно выразилось нарушение режима пребывания ФИО2 В материалах дела отсутствуют сведения из базы данных ППО Территория, которые в своей совокупности доказывают, что ФИО2 в период своего предыдущего пребывания на территории РФ нарушила режима пребывания. ФИО2 утверждает, что в период своего предыдущего пребывания оформляла патент и вносила авансовые платежи, тем самым продлевала срок действия патента. Кроме того, если ФИО2 самостоятельно покинула территорию Российской Федерации, после чего осуществила въезд на ее территорию, то таким образом, она совершила нарушение правил въезда, что должно квалифицироваться по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, которая смягчает административную ответственность. Протокол об административной ответственности не соответствует требованиям приложения 2 Приказа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30 августа 2011 № 1085.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, имел ли полномочия <...> Н.С. на составление протокола об административном правонарушении, так как последний является специалистом-экспертом, должность, которая является не аттестованной в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

ФИО2 не отказывалась от письменного перевода протокола о административном правонарушении на родном языке, однако в материалах дела письменный перевод протокола отсутствует.

ФИО2 также пояснила, что была выявлена в аэропорту Пулково при проверке документов. Патенты и чеки об оплате патента находятся в Узбекистане.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений ФИО2, она была выявлена в аэропорту Пулково при проверке документов сотрудниками МВД России, то есть в соответствии с полномочиями последних, предусмотренными п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона РФ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 г.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом органа внутренних дел согласно положениям ч.2 ст.28.3 КоА РФ и отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, таковой было составлен с участием переводчика с узбекского языка <...> О.Н., его перевод осуществлен ФИО2, что подтверждается подписями переводчика и должностного лица, составившего протокол. При этом какие-либо замечания ФИО2 по обстоятельствам составления данного документа в материалах дела отсутствуют.

Переводчику были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.10 КоАП РФ, и он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо неправильный перевод.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в ходе составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу не установлено.

В ходе рассмотрения дела судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по делу доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и обоснованно установлены обстоятельства вмененного ФИО2 правонарушения, которые последней не оспаривались.

Так, согласно справе ФМС России АС ЦБДУИГ ФИО2 въехала на территорию РФ 23 января 2014 г., в связи с чем согласно положениям ч.1 ст.5 Федерального закона РФ № 115-ФЗ о 25.07.2002 г. срок ее пребывания на территории РФ истек 21 апреля 2014 г. Сведений о продлении ФИО3 срока пребывания в Российской Федерации не представлено.

Однако по истечении вышеуказанного срока, последняя территорию Российской Федерации не покинула, то есть уклонялась от выезда из Российской Федерации до 11 июня 2016 г.

При этом доводы жалобы о наличии у ФИО2 в период пребывания в Российской Федерации патента и продлении тем самым срока пребывания в Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, ФИО2 совершила нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и было совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

При таких обстоятельствах судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, а наказание ей назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Саркисяна С.В. – без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.