Решение № 12-598/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 12-598/2017

Дело №12-598/2017


РЕШЕНИЕ

30 ноября 2017 года Санкт-Петербург

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 апелляционную жалобу генерального директора ЗАО «РИКЭЛ» ФИО1 на постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции (ГАТИ) ФИО2 от 18.08.2017 года № 2603 о привлечении ЗАО «РИКЭЛ» к административной ответственности по п.2 ст.14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции (ГАТИ) ФИО2 от 18.08.2017 года № 2603 ЗАО «РИКЭЛ» привлечено к административной ответственности по п.2 ст.14 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба генерального директора ЗАО «РИКЭЛ» ФИО1

Из жалобы следует, что ФИО1 с постановлением не согласен, просит признать его незаконным и отменить, так как в действиях ЗАО «РИКЭЛ» нет состава административного правонарушения, в связи с тем, что вина Общества в совершении административного правонарушения не доказана и не подтверждается материалами дела.

ЗАО «РИКЭЛ» является собственником земельного участка, площадью 4180 кв.м, и расположенного на нем нежилого здания площадью 651,3 кв.м, по адресу: <адрес>, на основании Договора купли-продажи здания и земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года.Указанное нежилое здание признано аварийным, в связи с чем, согласно ордеру ГАТИ № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «РИКЭЛ» установило временное ограждение указанного здания для предотвращения проникновения на территорию посторонних лиц.

Данный ордер продлевался Обществом первого января каждого календарного года либо выдавался новый ордер со сроком ДД.ММ.ГГГГ, поскольку земельный участок находился в стадии мены согласно протоколу выездного совещания Губернатора СПб Полтавченко.

Обществом предпринимались все возможные меры для продления ордера, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, он не был продлен по независящим от общества причинам.

Также в обоснование жалобы ФИО1 указывает, что при проведении проверки ГАТИ допущены нарушения норм процессуального и материального права, а именно требования Федерального закона №294-ФЗ: должностные лица ГАТИ не уведомили Общество о начале проверки, Распоряжение руководителя ГАТИ о начале проверки в адрес Общества не поступало, представители Общества для участия в осмотре зоны производства работ и составления процессуальных документов ДД.ММ.ГГГГ не приглашались, копия акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ представителю Общества не вручалась.

В судебное заседание законный представитель ЗАО «Рикэл» не явился, доверил защиту интересов юридического лица защитникам Малышеву А.А. и Костиной Е.В.

В судебное заседание явились защитники ЗАО «Рикэл» Малышев А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Костина Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержали.

Малышев А.А. пояснил суду, что именно он занимался процедурой продления ордера. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «РИКЭЛ» обратилось в ГАТИ за продлением ордера, так как срок предыдущего ордера истекал ДД.ММ.ГГГГ, но получило отказ, так как КГИОП не согласовал заявку, в связи с тем, что установленное ранее ограждение попадало в новую охранную зону КГИОП (Дача Сиверса) в связи с изменением закона об охранных зонах. Он пошел на прием в КГИОП, где ему посоветовали закрыть ордер. Закрыть ордер в декабре ДД.ММ.ГГГГ года Общество не могло, так как ГАТИ осуществляет приемку работ только с благоустройством территории, следовательно, Общество должно было снести бетонное ограждение, вывезти его, засеять почву газонной травой, тогда как агротехнический период закрыт с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому Общество обращалось в КГИОП с просьбой согласовать заявку, чтобы продлить действие ордера до начала агротехнического периода.

Чтобы не получить административное наказание со стороны ГАТИ, Общество подало заявку на продление ордера ДД.ММ.ГГГГ, но получило отказ, так как на схеме неверно были указаны границы участка (на схеме были показаны ворота, то есть контур был не сомкнут, а надо было показывать единый контур). Отказ был дан на уровне ГАТИ, так как они обнаружили ошибку, в КГИОП документы на согласование не отправлялись.

ДД.ММ.ГГГГ года Общество снова подало заявку на продление ордера, но снова получило отказ в связи с отсутствием разрешения КГИОП. После этого руководитель ЗАО «РИКЭЛ» пошел на прием к руководству КГИОП, в результате чего, в связи со сложившейся безвыходной ситуацией, была достигнута договоренность о получении от КГИОП разрешения. Так как КГИОП пошел на уступки, ЗАО «РИКЭЛ» получило ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ на установку временного ограждения, в котором было указано, что производство работ разрешено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «РИКЭЛ» в целях получения в дальнейшем разрешения от КГИОП, получило задание на установку ограждения (перенос ограждения с учетом того, чтобы оно не попадало в границы объектов (выявленных объектов) культурного наследия), сделало проект, ДД.ММ.ГГГГ согласовало проект с КГИОП, ДД.ММ.ГГГГ произвело с участием представителя Управления садово-паркового хозяйства Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга и представителя ОАО ССП «Нарвское» обследование зеленых насаждений, в связи с изменением границ установки ограждения, через неделю получило акт обследования сохранения (сноса), пересадки зеленых насаждений и расчета размера их восстановительной стоимости (дополнительно к акту от ДД.ММ.ГГГГ (№), после чего сдало проект и все необходимые документы в Комитет по Благоустройству для согласования схемы установки временного ограждения. Так как получить все необходимые документы до ДД.ММ.ГГГГ Общество не могло, оно обратилось в ГАТИ ДД.ММ.ГГГГ с заявкой о продлении ордера, пытаясь получить разрешение КГИОП. КГИОП потребовал выставить ограждение по новым согласованным границам, сообщив, что только в этом случае они будут согласны на закрытие ордера № 1664 и дадут разрешение на получение нового. ГАТИ же требует для закрытия ордера снять установленное ограждение, вырубить наросшие деревья, засеять травой газон, закрыть фасад декоративной сеткой. Однако, убрать забор вокруг аварийного здания Общество не могло, так как к нему был бы свободный доступ и при таких обстоятельствах оно бы угрожало жизни людей. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «РИКЭЛ» получило отказ в переоформлении ордера, так как в заявке, в номере ордера была допущена техническая ошибка, указана лишняя цифра «6». В связи с этим общество ДД.ММ.ГГГГ подало заявку на переоформление ордера, но опять получило отказ, так как КГИОП не согласовал заявку в отсутствии порубочного билета. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «РИКЭЛ» получило от Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга согласование схемы установки временного ограждения Комитета, после чего Общество обратилось за получением порубочного билета, который выдается в течение 1 месяца и ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «РИКЭЛ» снова подает в ГАТИ заявку на переоформление ордера, надеясь, что к этому времени будет оформлен порубочный билет, так как он оформлялся без оплаты, но ДД.ММ.ГГГГ снова получает отказ, в связи с отсутствием разрешения КГИОП. Порубочный билет Общество получило ДД.ММ.ГГГГ и обратилось за консультацией в ГАТИ, так как срок действия ордера истек ДД.ММ.ГГГГ, однако он не закрыт. ГАТИ разъяснило, что необходимо демонтировать ограждение, вырубить растительность и направить заявку на новый ордер, так как в данном случае продление старого ордера невозможно.

Работы по переносу части ограждения из охранной зоны КГИОП были выполнены, также было выполнено благоустройство в новых границах и Общество ДД.ММ.ГГГГ подало заявку на выдачу ордера с новыми границами.

ДД.ММ.ГГГГ ГАТИ составило протокол об АП в отношении Общества в связи с тем что ограждение не убрано, а срок действия ордера истек, в котором имеются письменные пояснения представителя Общества о том, что ограждение не может быть убрано, так как здание находится в аварийном состоянии и последствия могут быть трагическими, ограждение установлено в границах, соответствующих новому ордеру, который находится на оформлении.

После трех консультаций в ГАТИ и личного приема ЗАО «РИКЭЛ» получило ордер ГАТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом старый ордер (в старых границах) по прежнему не был закрыт ГАТИ.

ЗАО «РИКЭЛ» повторно обратилось в ГАТИ за закрытием ордера 1664 хотя по регламенту это является непосредственной обязанностью ГАТИ, в результате чего ГАТИ была инициирована проверка.

В судебное заседание явился главный специалист –юрисконсульт нормативно-правового отдела ГАТИ - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что специалистом ГАТИ при проведении осмотра зоны производства работ было выявлено административное правонарушение, совершенное ЗАО "РИКЭЛ", выразившееся в производстве работ, связанных с размещением временного ограждения после истечения срока действия ордера ГАТИ № № от ДД.ММ.ГГГГ (действие ордера ограничено сроками: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Факт размещения временного ограждения после истечения срока действия ордера ГАТИ подтвержден материалами дела. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явились не результаты внеплановой проверки, проведенной ГАТИ в отношении Общества, а непосредственное обнаружение должностным лицом Инспекции, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Просил оставить жалобу ЗАО «РИКЭЛ» без удовлетворения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Малышева А.А., Костину Е.В., ФИО3, суд считает жалобу генерального директора ЗАО «РИКЭЛ» ФИО1 подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из постановления ГАТИ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. в ходе проведения осмотра зоны производства работ, расположенной по адресу<адрес> до Трамвайного специалистом ГАТИ было выявлено административное правонарушение, совершенное ЗАО "РИКЭЛ", выразившееся в производстве работ, связанных с размещением временного ограждения после истечения срока действия ордера ГАТИ № № от ДД.ММ.ГГГГ (действие ордера ограничено сроками: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а именно: вокруг кирпичного здания размещается временное ограждение из железобетонных секций голубого цвета, здание расселено, оконные проемы ЗДАНИЯ затянуты зеленой сеткой, работы внутри временного ограждения не ведутся.

ДД.ММ.ГГГГ повторным осмотром зоны производства работ, расположенной по вышеуказанн адресу зафиксировано, что вокруг расселенного кирпичного здания размещается временное ограждение из железобетонных секций голубого цвета, со стороны <адрес> установлены ворота, работы внутри временного ограждения не ведутся.

Действия ЗАО «РИКЭЛ» квалифицированы по п.2 ст.14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

П.2 ст.14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусматривает ответственность за неисполнение обязанности по переоформлению ордера, либо производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, обязательные для всех организаций независимо от их организационно-правовой формы и ведомственной принадлежности, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, осуществляющих (планирующих) производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга в его административных границах.

Пункт 3.1.2 Правил предписывает контролировать сроки производства работ, качество восстановления объектов и элементов благоустройства, нарушенных при производстве работ, в случае необходимости соблюдать порядок переоформления ордера. После завершения работ с временным нарушением объектов и элементов благоустройства в пределах срока действия ордера выполнить восстановление объектов и элементов благоустройства, в том числе демонтировать временное ограждение. Подтверждением восстановления объектов и элементов благоустройства является получение согласований организаций, установленных в разделе 12 Правил (п.3.2.18 Правил).

Ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере (п.6.11 Правил).

Контроль за выполнением требований Правил возлагается на администрации районов Санкт-Петербурга, Государственную административно-техническую инспекцию.

ГАТИ вправе принять решение об отказе в переоформлении ордера в случаях, предусмотренных ст.9.7 Правил.

Судом установлено, что ЗАО «РИКЭЛ» является собственником нежилого здания общей площадью 651, 3 кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес> и земельного участка площадью 4180 кв.м. (кадастровый № на основании договора купли-продажи здания и земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ордеру ГАТИ № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на производство плановых работ, связанных с установкой временного ограждения по адресу: <адрес> его действие ограничено сроками - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На Общество, как на производителя работ возложена обязанность по соблюдению требований вышеуказанных пунктов Правил, в том числе по соблюдению сроков, установленных в выданном ордере.

Событие административного правонарушения состоит в нарушении установленных правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, что выразилось в том, что ЗАО «РИКЭЛ» производило работы, связанные с размещением временного ограждения после истечения срока действия ордера ГАТИ № № от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением Правил и свидетельствует о наличии вины Общества в совершенном правонарушении.

Факт совершения ЗАО «РИКЭЛ» указанного административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- договором купли-продажи здания и земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,

- ордером на производство плановых работ № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (в форме визуализировеанного цифрового документа), из которого следует, что производство работ по адресу г. <адрес> разрешено ЗАО «Рикэл» в период с ДД.ММ.ГГГГ по -ДД.ММ.ГГГГ,

-протоколом по делу об АП №42105 от 27.06.2017 года, составленным в присутствии защитника ЗАО «Рикэл» Малышева А.А.. Нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении указанного протокола не допущено, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии защитника ЗАО «Рикэл» Малышева А.А., все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены;

- протоколом осмотра территории и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.30 по 11.10 в отсутсвие законного представителя ЗАО «Рикэл» в присутствии 2-х понятых. Осмотром установлено: вокруг кирпичного здания размещается временное ограждение из железобетонных секций голубого цвета, здание расселено, оконные проемы ЗДАНИЯ затянуты зеленой сеткой, работы внутри временного ограждения не ведутся. К протоколу прилагается фототаблица и схема осмотра места административного правонарушения;

- протоколом осмотра территории и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей и схемой осмотра места административного правонарушения, согласно которому осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.30 по 13.10 с участием защитника ЗАО «Рикэл» Малышева А.А. в присутствии 2х понятых. Осмотром установлено: вокруг расселеного дома по адресу г<адрес> установлено временное ограждение, установлены ворота, работы внутри временного ограждение не ведутся.

Доводы защитников относительно того, что Общество не было уведомлено о проведении проверки, не состоятельны, основаны на неправильном толковании норм административного законодательства. Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", однако, в данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явились не результаты внеплановой выездной проверки, проведенной ГАТИ в отношении Общества, а непосредственное обнаружение должностным лицом Инспекции, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В данном случае осмотры территории ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены, так как у Инспекции имелась информация об истечении срока действия ордера на производство плановых работ № от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии информации и его продлении или закрытии, таким образом, осмотры территории фактически не являлись проверкой деятельности Общества и были осуществлены в рамках предоставленных ГАТИ полномочий по контролю за соблюдением требований при производстве работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга. Обнаружение же факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность Общества в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Однако, суд полагает, что допущенное нарушение возможно признать малозначительным. В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом установлено, что Обществом предпринимались необходимые действия для переоформления ордера ГАТИ и для соблюдения требований при производстве работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, однако, невозможность своевременного продления ордера, в том числе, была связана с изменением законодательства и закрытием агротехнического периода. В рассматриваемом случае с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия причинения вреда и тяжких последствий, того, что данное правонарушение не представляло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, суд считает возможным признать его малозначительным.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, суд полагает, что постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании ст. 2.9 КоАП.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ЗАО «РИКЭЛ» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции (ГАТИ) ФИО2 от 18.08.2017 года № 2603 о привлечении ЗАО «РИКЭЛ» к административной ответственности по п.2 ст.14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» отменить, производство по делу прекратить в связи признанием совершенного правонарушения малозначительным, ограничившись объявлением ЗАО «РИКЭЛ» устного замечания на основании п.2.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: О.Б. Сезева