Апелляционное постановление № 22-1148/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-267/2024

Судья Горбунова С.И.

Дело № 22-1148/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маловой У.Т.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Чумак Р.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 24 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 22 января 2020 года Чусовским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; освобожден 27 ноября 2020 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 16 ноября 2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 10 месяцев 19 дней;

- 22 июля 2021 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 12 августа 2021 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 14 сентября 2021 года Лысьвенским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 14 декабря 2021 года) по ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений), в силу ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожден 29 января 2024 года по отбытию срока наказания;

- 18 декабря 2024 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (11 преступлений), ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы (приговор вступил в законную силу 27 февраля 2025 года);

- 19 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Чусовского городского суда Пермского края от 27 февраля 2025 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 декабря 2024 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы,

осужден за каждое из 11-ти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы; за каждое из 6-ти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы; за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края от 19 декабря 2024 года, окончательно назначено наказание в виде к 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по мере пересечения, исчислению срока наказания, зачету в срок лишения свободы времени содержания под стражей и отбытого наказания, гражданским искам потерпевших и вещественным доказательствам.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступление адвоката Чумак Р.Г. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение:

- 11-ти мелких хищений чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, (события от 24 августа 2024 года, 16 сентября 2024 года, 25 сентября 2024 года, 3 октября 2024 года в 11:00 часов в буфете «***», 7 октября 2024 года, 8 октября 2024 года, 31 октября 2024 года, 5 ноября 2024 года, 7 ноября 2024 года, 8 ноября 2024 года, 10 ноября 2024 года);

- 6-ти краж – тайных хищений чужого имущества (события от 27 июня 2024 года, 11 сентября 2024 года, 12 сентября 2024 года, 15 октября 2024 года, 19 октября 2024 года, 23 октября 2024 года);

- покушения на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, (событие от 3 октября 2024 года в 10:36 часов в магазине «***»).

Преступления совершены в городе Лысьва Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора. В обоснование ссылается на то, что совершил преступления небольшой тяжести, написал чистосердечные признания и явки с повинной, вину признает, согласен с размером причиненного ущерба. Просит назначить более мягкое наказание в виде принудительных работ, изменить вид исправительного учреждения.

В возражениях государственный обвинитель Тенилина А.В. считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация содеянного подтверждаются доказательствами, собранными по делу, и никем не оспариваются.

Действиям ФИО1 судом дана верная юридическая квалификация.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

При назначении наказания в приговоре указаны и в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести; данные о личности осужденного; смягчающие обстоятельства, каковыми признаны по каждому преступлению: признание вины, в качестве которого суд расценил письменные объяснения и «чистосердечные признания» ФИО1, в которых он полностью признавал себя виновным в совершении инкриминируемых преступлений, а также состояние здоровья осужденного и его отца, имеющего заболевание, которому осужденный оказывал помощь.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для учета признательных объяснений и «чистосердечных признаний» ФИО1 в качестве явки с повинной либо активного способствования раскрытию и расследованию преступлений суд обоснованно не установил. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. По смыслу закона, если органы предварительного расследования располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления в виде дачи признательных показаний или объяснений не может расцениваться как явка с повинной. Полное признание вины, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не могут рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку по смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного расследования были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

Как видно из материалов дела и верно указано судом, на момент написания признательных объяснений и чистосердечных признаний сотрудникам правоохранительных органов было достоверно известно о причастности к хищениям именно ФИО1 – из сообщений потерпевших, из видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъятых с места происшествия, по ориентировкам с камер видеонаблюдения, а какой-либо значимой информации, необходимой для раскрытия преступлений либо способствовавшей розыску похищенного, ФИО1 не предоставил.

При этом вышеуказанные объяснения и признания обоснованно учтены судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по всем преступлениям суд верно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, ранее судим за совершение умышленного преступления по приговору от 22 января 2020 года (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Таким образом, судом были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, перечисленные в апелляционной жалобе осужденного.

С учетом характера, фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступлений; данных о личности осужденного; принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания, суд не нашел оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, как и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые могли бы существенно уменьшить степень их опасности.

Выводы суда о невозможности применения ст. 73 УК РФ (условное осуждение), как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 УК РФ) в приговоре должным образом мотивированы и сомнений не вызывают.

При назначении наказания правила ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ) судом соблюдены.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и достаточным для обеспечения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, а также применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, как и для изменения вида наказания, нет.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы. Кроме того, наказание по настоящему уголовному делу назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений (приговор от 19 декабря 2024 года, вступивший в законную силу 27 февраля 2025 года, которым ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима).

Правила ст. 72 УК РФ об исчислении срока наказания и зачете наказания судом соблюдены.

Вопрос по гражданским искам разрешен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, о судьбе вещественных доказательств – по правилам ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 24 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)