Решение № 12-146/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 12-146/2019

Дело № 12-146/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Валдай « 05 » сентября 2019 года

Судья Валдайского районного суда Новгородской области Медведев Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – начальника участка ОАО «Предприятие коммунального хозяйства» ФИО1 на постановление от 04.03.2019 № о назначении административного наказания, вынесенное старшим государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу ФИО2, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу ФИО2 от 04.03.2019 № начальник участка «Домовая очистка» ОАО «Предприятие коммунального хозяйства» (далее ОАО «ПКХ») ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 6000 руб.

Копия постановления была вручена ФИО1 15.03.2019.

21.03.2019 ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности. Срок подачи жалобы, предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, не был пропущен.

В обоснование заявления ФИО1 указал, что при возведении полигона ТБО нарушений градостроительных и строительных норм не допущено, полигон не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и интересов третьих лиц (данные обстоятельства установлены решением арбитражного суда Новгородской области по делу № признании права собственности на полигон ТБО). Все объекты, переданные ОАО «ПКХ» во исполнение договора аренды, построены согласно существующей проектной документации «Строительство полигона твёрдых бытовых отходов в г.Валдай Новгородской области». Навес и другие сооружения, относящиеся к хозяйственной зоне, упомянуты только в заключении государственной экологической экспертизы. Фактически в обжалуемом постановлении была дана оценка соответствия деятельности ОАО «ПКХ» не проекту, а заключению государственной экологической экспертизы, что не образует объективную сторону инкриминируемого правонарушения. Поскольку ОАО «ПКХ» является арендатором, а не собственником полигона и земельного участка, оно не имеет возможности вносить изменения в проектную документацию и осуществлять дополнительные постройки.

При определении размеров углов внешних откосов полигона, которые не соответствуют нормативам проекта, замеры проведены визуально и приблизительно. Акт обследования и протокол об административном правонарушении не содержат ссылок на применение соответствующих аттестованных методик измерений либо средств измерений утверждённого типа, прошедших поверку.

Внеплановая выездная проверка юридического лица на основании распоряжения вр.и.о. начальника Департамента ФИО3 от 18.12.2018 № проведена с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Нарушен 20-дневный срок проведения выездной внеплановой проверки, установленный ч.1 ст. 13 Закона № 294-ФЗ, поскольку проверочные мероприятия должны были проводиться с 20.12.2018 по 24.01.2019, однако они фактически начались 18.12.2018. Данное нарушение в силу п.5 ч.2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ должно быть признано грубым нарушением при проведении проверки.

Кроме того, при проведении проверки был нарушен п.1 ст. 15 Закона № 294-ФЗ, поскольку органы Росприроднадзора не вправе были проверять выполнение обязательных требований, если такие требования не относятся к полномочиям органа государственного контроля (надзора), от имени которых действуют эти должностные лица.

Приказом Росприроднадзора от 18.10.2016 № 670 утверждён «Перечень правовых актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю в рамках отдельного вида государственного контроля (надзора)». Однако в обжалуемом постановлении в вину ФИО1 вменено нарушение правового акта, не указанного в данном Перечне, - «Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твёрдых бытовых отходов», утверждённой Минстроем России 05.11.1996.

Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2019 жалоба ФИО1 была передана на рассмотрение по подведомственности в Валдайский районный суд Новгородской области, куда фактически поступила только 14.08.2019.

ФИО1 и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание не явились и просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Департаментом Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу представлены письменные возражения на жалобу, в которых содержится просьба оставить жалобу без удовлетворения, в том числе по тем основаниям, что доводы, изложенные в ней, были предметом рассмотрения арбитражного суда Новгородской области и Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №, им уже была дана правовая оценка.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба была рассмотрена судьёй в отсутствие ФИО1 и должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении № (в двух томах), судья пришёл к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, влечёт наложение административного штрафа: на должностных лиц – в размере от 5000 до 10000 рублей.

Согласно п.7 ст. 30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, относится к нарушениям законодательства РФ об экологической экспертизе.

Согласно п/п.7.2 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ (в редакции от 29.12.2014) объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются: проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности.

Согласно п.1 ст. 32, п.1 ст. 33 Федерального Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности юридических лиц. Экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

Согласно п.1 ст. 34 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» закрепляет принципы обязательности проведения в соответствии с законодательством РФ проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды, обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, а также презумпцию экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Доводы жалобы о том, что при возведении полигона нарушений градостроительных и строительных норм не допущено, полигон не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц, не имеет отношения к существу настоящего дела, поскольку ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ предусматривает наказание не за нарушения, допущенные при возведении полигона, а за осуществление деятельности, не соответствующей документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

«Перечень правовых актов», утверждённый приказом Росприроднадзора 18.10.2016 № 670, разработан в целях реализации п.1 ч.2 ст. 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которому такие перечни размещаются на официальных сайтах в сети Интернет органами государственного контроля (надзора) в целях профилактики нарушений обязательных требований.

Само по себе наличие данного «Перечня правовых актов» не исключает проверку органами государственного контроля (надзора) соблюдения требований нормативных документов, не включённых в такой Перечень.

Пунктом 2.16 «Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твёрдых бытовых отходов», утверждённой Минстроем РФ 02.11.1996, предусмотрено, что спецавтохозяйство 1 раз в квартал контролирует правильность заложения внешнего откоса полигона, который, как правило, должен быть 1:4.

Кроме того, проектными решениями (том 1, раздел 4 «Конструктивные и объёмно-планировочные решения», стр.14), Программой производственного экологического контроля (п.4.1.3.2), утверждённой генеральным директором ОАО «ПКХ», предусмотрено ведение контроля за заложением внешнего откоса, который должен составлять 1:4. Также Программой производственного экологического контроля предусмотрен контроль за наличием производственных помещений.

В ходе проверки установлен факт эксплуатации объекта размещения отходов с отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Управления Росприроднадзора по Новгородской области от 19.01.2012 № 70, что является нарушением требований, установленных ст. 32, ст. 33, ч.1 ст. 34, ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.7 ст. 30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», п.п.1.13, 2.16 «Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов», п.4.2 СП 2.1.7.1038-01.

Как следует из решения арбитражного суда Новгородской области от 22.04.2019 по делу №, оставленного без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, доводы ОАО «ПКХ» о том, что оно является арендатором полигона, у него отсутствует возможность вносить изменения в проектную документацию и осуществлять дополнительные постройки, признан несостоятельным, поскольку, принимая в аренду недвижимое имущество с пакетом документов, включающим заключение государственной экологической экспертизы, Общество должно нести ответственность за выполнение требований и условий, предусмотренных проектной документацией полигона, а также заключением государственной экологической экспертизы.

Из проектной документации и заключения экологической экспертизы следует, что хозяйственная зона на полигоне устраивается для размещения производственно-бытового здания для персонала, навеса для размещения машин и механизмов. Территория хозяйственной зоны асфальтируется, имеет лёгкое ограждение. Согласно проектным материалам хозяйственная зона должна быть расположена за границами ограждения полигона, что также отображено на генплане, являющимся приложением к проекту (стр.16 проекта, раздел: «Оценка воздействия на окружающую среду», т.2, лист 21; заключение экспертизы, л.д.63). Следовательно, внесение в проектную документацию изменений не требуется.

Проверка проводилась в рамках осуществления федерального государственного экологического надзора, государственного надзора в области обращения с отходами, государственного земельного надзора, лицензионного контроля при лицензировании деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности. Целью проведения проверки являлась проверка сведений о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, изложенных в обращении, поступившем в Департамент 17.12.2018.

Срок проверки установлен в распоряжении от 18.12.2018 № с 20.12.2018 по 24.01.2019, не более 20 рабочих дней. Согласование прокуратуры Новгородской области на проведение проверки получено 19.12.2018.

Приказом от 22.01.2018 начальник участка «Домовая очистка» ФИО1 назначен должностным лицом, ответственным за организацию работы по охране окружающей среды и в сфере природопользования ОАО «ПКХ».

Должностная инструкция начальника участка «Домовая очистка» утверждена 01.10.2013 генеральным директором ОАО «ПКХ» ФИО4, в тот же день ФИО1 под расписку был с ней ознакомлен. В соответствии с разделом III должностной инструкции на ФИО1 возложена обязанность организовывать производственную деятельность полигона твёрдых бытовых отходов, направленную на выполнение возложенных на него задач, осуществлять свои функции в соответствии с законами РФ об охране окружающей среды от отходов производства и потребления и иными нормами и правилами природоохранных ведомств.

При проведении проверки присутствовал представитель ОАО «ПКХ» ФИО1, который в акте не сделал каких-либо письменных замечаний относительно правильности фиксации фактических обстоятельств (в том числе в части правильности измерения углов внешних откосов полигона), следовательно, согласился с установленными в акте обстоятельствами.

Факт того, что внешние откосы полигона ТБО действительно отклоняются от проектной крутизны, подтверждается актом обследования территории от 20.12.2018 №, фотоматериалами, свидетельствующими о явном превышении установленных параметров, а также геодезической съёмкой, произведённой в ходе проверки ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», на основании которой был составлен топографический план и Департаментом произведены соответствующие расчёты.

По результатам проверки составлен акт от 24.01.2019 №, согласно которому были выявлены нарушения, в частности, следующих обязательных требований: п.7 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе»; ч.2 ст. 2, ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; п.3-а, п.4-б «Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062; п.п.1.13, 2.16, 2.20 «Инструкция по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов», утверждённой Минстроем России 02.11.1996, п.4.2 СП 2.1.7.1038-01.2.1.7.

Как следует из материалов дела, на объект размещения отходов в 2011 году ОАО «Институт Новгородинжпроект» был разработан проект «Строительство полигона твёрдых бытовых отходов в г.Валдай Новгородской области», получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, утверждённое приказом Управления Росприроднадзора по Новгородской области от 19.01.2012 № 70.

Хозяйственная зона на полигоне ТБО устраивается для размещения производственно-бытового здания для персонала, навеса для размещения машин и механизмов. Территория хозяйственной зоны асфальтируется, имеет лёгкое ограждение. Согласно проектным материалам хозяйственная зона должна быть расположена за границами ограждения полигона, что также отображено на генплане, являющимся приложением к проекту. Складирование отходов должно производиться картовым способом. Предусмотрено поэтапное складирование отходов в 4 яруса высотой 2м в уплотнённом состоянии, при заложении откосов 1:4.

Факт эксплуатации объекта с отступлением от проектной документации, получившей 19.01.2012 положительное заключение государственной экологической экспертизы, выразился в том, что:

1). отсутствуют навес для размещения машин и механизмов, хозяйственная зона, предусмотренная проектными решениями, которая должна быть расположена за границами ограждения полигона. Не заасфальтирована и не имеет ограждения территория, на которой располагаются производственно-бытовые сооружения (бытовки), биотуалет;

2). предусмотренная проектом ярусная система складирования отходов не соблюдается. Внешние откосы полигона со всех сторон имеют угол 45 – 70 градусов, что не соответствует проектной крутизне (1:4), они не сформированы, не укреплены, не укрыты инертными материалами.

Ссылка ФИО1 на проведение проверки за пределами сроков проверки, указанных в распоряжении от 18.12.2018 № судьёй отклоняется.

Исчерпывающий перечень грубых нарушений, позволяющих признать недействительными результаты проверки, проведённой органом государственного контроля (надзора), определён в ч.2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ. Таких нарушений по настоящему делу не установлено.

Действительно, в силу п.6 ст. 15 Закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

В распоряжении от 18.12.2018 был установлен срок проведения внеплановой выездной проверки – с 20.12.2018 по 24.01.2019. В акте проверки от 24.01.2019 зафиксировано, что общая продолжительность проверки составила 20 рабочих дней (с 20.12.2018 по 24.01.2019).

Тот факт, что 19.12.2018 вр.и.о. начальника Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу направил в ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» и ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» заявку на лабораторные исследования, измерения и испытания, а также заявку на экспертное сопровождение в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, не является грубым нарушением сроков проведения проверки, поскольку данные заявки содержат лишь предложение на такое сопровождение, необходимость в котором потенциально могла возникнуть в ходе проверки.

Согласно ч.2 ст. 7 Закона № 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора) при организации и осуществлении государственного надзора имеют право привлекать экспертов, экспертные организации к проведению мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, и анализа соблюдения указанных требований.

Доказательства, полученные в результате направления заявок 19.12.2018, поступили в адрес Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу в период проведения проверки. Доказательств, подтверждающих, что ранее официального начала проверки либо после истечения предельного срока проведения проверки в отношении Общества проводились проверочные мероприятия, материалы дела не содержат.

Таким образом, грубых нарушений порядка проведения проверки со стороны должностных лиц Департамента Росприроднадзора не было допущено.

Приказом Росприроднадзора от 24.08.2016 № 506 утверждено Положение о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, в соответствии с п.4.1 которого Департамент осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор.

В ходе проверки установлено, что эксплуатация полигона ТБО по адресу: Новгородская область, Валдайский район, 1 км автомобильной дороги общего пользования местного значения п.Выскодно – д.Миронушка – д.Ельчино, осуществляется с отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

За нарушение законодательства в области экологических требований при обращении с отходами производства и потребления в отношении ФИО1 18.02.2019 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ, который соответствует необходимым требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом протокол оставлен в отсутствие ФИО1, который был надлежащим образом извещён о времени и месте его составления, представил письмо от 18.02.2019 о составлении протокола в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении была направлена ФИО1 20.02.2019.

Определением от 18.02.2019 было назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, о чём ФИО1 был извещён 28.02.2019, однако он на рассмотрение дела не явился, представил письмо от 01.03.2019 о рассмотрении дела в его отсутствие.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу ФИО2 вынесено постановление от 04.03.2019 № о привлечении должностного лица ОАО «ПКХ» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 руб.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: актом проверки № от 24.01.2019 и приложенными к нему документами, протоколом об административном правонарушении № от 18.02.2019, должностной инструкцией ФИО1 от 01.10.2013, приказом от 01.10.2013 о переводе ФИО1 на работу на должность начальника участка «Домовая очистка», приказом от 22.01.2018 о назначении ФИО1 ответственным должностным лицом и иными доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении.

При рассмотрении дела по существу должностным лицом Департамента Росприроднадзора в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; вина должностного лица ОАО «ПКХ» - начальника участка «Домовая очистка» ОАО «ПКХ» ФИО1 в совершении административного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность должностного лица, обоснованно не установлено.

Вывод должностного лица Департамента Росприроднадзора о виновности начальника участка «Домовая очистка» ОАО «ПКХ» ФИО1 в совершении административного правонарушения основан на доказательствах, с достаточной полнотой изложенных в обжалуемом постановлении. Данным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленными материалами подтверждено, что начальник участка «Домовая очистка» ОАО «ПКХ» ФИО1 не исполнил возложенные на него должностные обязанности и допустил осуществление юридическим лицом ОАО «ПКХ» деятельности, не соответствующей документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы. Действия должностного лица ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ в размере, наиболее приближенном к минимальной границе санкции, с учётом установленных по делу конкретных обстоятельств и характера совершённого административного правонарушения.

Применение в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ, позволяющих прекратить производство по делу об административном правонарушении и освободить виновное лицо от административной ответственности, ограничившись вынесением устного замечания, должностным лицом обоснованно признано невозможным.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ являются основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении, судьёй не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 правового значения не имеют, на законность вынесенного постановления о назначении административного наказания не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу ФИО2 от 04.03.2019 № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 8.4 КоАП – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись:

Копия верна: судья: Д.В. Медведев

Решение вступило в законную силу «____»________________________2019года