Апелляционное постановление № 22-5196/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-1039/2025

Председательствующий судья: Тарарина Е.В. Дело № 22-5196/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 августа 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Зементовой Т.В.,

при помощнике судьи Смирновой К.В.,

с участием прокурора – Якушевой А.А.,

защитника-адвоката Денежкина М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Аулова Н.С. и апелляционной жалобе адвоката Беккина Д.Я. в интересах осужденной Крицкой ФИО9. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2025 года, которым

Крицкая ФИО10, родившаяся <дата> года в г. Красноярске, гражданка РФ, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес> проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

18.12.2023 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена в особом порядке судебного разбирательства по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.12.2023 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.12.2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда определено следовать за счет государства самостоятельно.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Крицкая осуждена за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 28 ноября 2024 года в Советском районе г.Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Красноярска Аулов просит приговор отменить, ввиду несоответствия выводам суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом необоснованно в срок наказания в виде лишения свободы не зачтено время содержания под стражей Крицкой по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.12.2023 года, наказание по которому частично присоединено на основании ст.70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору. Кроме того, в ходе предварительного расследования Крицкая принимала участие в осмотре записей с камер видеонаблюдения с места преступления, в ходе которого опознала себя как лицо, совершившее хищение, что свидетельствует об активном способствовании осужденной в расследовании и раскрытии преступления. Вместе с тем, указанное обстоятельство судом не учтено в качестве смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Беккина, действующий в интересах осужденной Крицкой выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и несправедливым в связи со следующим.

Указывает, что при назначении наказания судом при наличии целого ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств необоснованно отказал в изменении Крицкой в силу ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, применении при назначении наказания правил ст.64,73 УК РФ, свое решение не мотивировал, при наличии у осужденной <данные изъяты>, что судом признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, судом недостаточно глубоко и полно оценено степень влияния назначенного наказания в виде реального лишения свободы на состояние здоровья детей, их материальное и психологическое состояние, условия жизни, не аргументировал неприменение к осужденной отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ, указав лишь на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о возможности отсрочки. Кроме того, судом не зачтено в срок лишения свободы время содержания Крицкой под стражей по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.12.2023 года период с 28.11.2023 года по 18.12.2023 года, не принято во внимание обстоятельства совершения Крицкой преступления, а именно, то что преступление совершено спонтанно без заранее обдуманного намерения и подготовки, из незапертого хранилища, без использования физической силы, специальных средств и приспособлений, не учтена выраженная Крицокой готовность незамедлительно возместить потерпевшему материальный ущерб. Кроме того, указывает, что судом при вынесении приговора в нарушении ст.313 УПК РФ не вынесено решение о передаче <данные изъяты> к лишению свободы на попечение близких родственников или иных лиц, либо о помещении их в детские или социальные учреждения, не решен вопрос о принятии мер по обеспечению сохранности имущества (жилого помещения), остающегося без присмотра на время отбывания наказания. Просит приговор изменить, сохранить Крицкой условное осуждение по приговору от 18.12.2023 года, исполнять данный приговор самостоятельно, применить при назначении наказания Крицкой правила ст.64, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, наказание смягчить, определив его условно, либо применить в соответствии со ст.82 УК РФ отсрочку отбывания наказания до достижением <данные изъяты> четырнадцатилетнего возраста.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела осужденная заявила ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство она поддержала в судебном заседании, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, с предъявленным обвинением она согласна и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт в полном объеме.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по делу, и верно квалифицировал действия осужденной, согласно предъявленному обвинению, по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Психическое состояние осужденной Крицкой изучено полно и объективно, с учетом адекватного поведения, суд обоснованно признал ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и мере наказания осужденной суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полном объеме учел данные, характеризующие личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни членов ее семьи.

Судом исчерпывающе установлены и в достаточной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осуждённой, в том числе, предусмотренное п. «и» ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ-наличие <данные изъяты>, а также предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, молодой возраст и состояние здоровья подсудимой.

Вместе с тем, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства Крицкой, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд мотивировал тем, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в написании Крицкой явки с повинной.

Вместе с тем с тем, как следует из материалов дела, осужденная принимала участие в осмотре диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения с места преступления, в ходе которого опознала себя как лицо, совершившее хищение, что свидетельствует также об активном способствовании е в раскрытии и расследовании преступления.

В связи с изложенным, в данной части приговор следует уточнить, указав на данное обстоятельство, подтверждающее ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции также таковых не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Крицкой преступления, его тяжесть, данные о личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания не достигнет его целей.

При этом судом при назначении наказания верно применены правила ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, оснований для применения при назначении Крицкой наказания положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения иного вида наказания, обоснованно не установил.

Каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств для применения при назначении Крицкой наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судебная коллегия по результатам апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, объективно не установлено и стороной защиты фактически не представлено, а совокупность признанных судом смягчающими наказание обстоятельств сама по себе не налагает на суд обязанность безусловного признания её в качестве исключительной.

При этом никаких оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного Крицкой преступления, а также сведения о ее личности, не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о возможности ее исправления путем назначения лишения свободы условно.

Равно как с учетом поведения осужденной после совершения преступления по приговору от 18.12.2023 года суд верно пришел к выводу об отменен условного осуждения по предыдущему приговору, судебная коллегия с учетом характеризующих данных осужденной и ее поведения после совершения ей преступления по предыдущему приговору также не находит оснований для сохранения ей условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.12.2023 года.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного Крицкой преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, каких-либо объективных оснований для изменения категории вышеуказанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что наказание, как по п.п. «б,в»ч.2 ст.158 УК РФ, так и по совокупности приговоров назначено осужденной в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, а также с соблюдением правил ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, оснований для смягчения наказания, не имеется.

Установленные судом положительные данные о личности осужденной, ее семейное положении, наличие у нее <данные изъяты> сами по себе выводов суда первой инстанции о невозможности исправления Крицкой без отбывания ей лишения свободы никоим образом не опровергают, поводом для признания назначенного ей наказания в виде лишения свободы чрезмерно суровыми не являются, а объективных оснований считать, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о виде и размере наказания не были учтены какие-либо действительно значимые для этого обстоятельства, либо они были учтены не в полной мере, у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен Крицкой судом в полном соответствии со ст. 58 УК РФ -колония-поселение.

Суд не нашел оснований для применения Крицкой в соответствии ч.1 ст.82 УК РФ отсрочки отбывания наказания до достижения <данные изъяты> четырнадцатилетнего возраста, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его тяжести, данных о личности осужденной, применение отсрочки исполнения наказания, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, таких как исправление осужденной и восстановление социальной справедливости. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, сама Крицкая пояснила, что в настоящее время <данные изъяты>. Каких-либо данных о лишение отца родительских прав, не надлежащем исполнении им своих родительских обязанностей суду не представлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

При этом, в последующем осужденная Крицкая имеет право и не лишена возможности обратиться с ходатайством об отсрочке отбывания наказания в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.399 УПК РФ.

Наличие детей у осужденной судом признано смягчающим наказание обстоятельством, из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что малолетние дети осужденной проживают с их отцом.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание положения ч. 4 ст. 313 УПК РФ, согласно которым решения, указанные в ч. 1 - 3 данной нормы уголовно-процессуального закона, в том числе о передаче на попечение детей осужденной и о принятии мер по сохранности имущества могут быть приняты по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.

При этом само по себе отсутствие в приговоре решения в порядке ст. 313 УПК РФ, не свидетельствует о его незаконности.

Вместе с тем, как следует из ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 4 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Судом первой инстанции было отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.12.2023 года, по которому Крицкая содержалась под стражей с 28.11.2023 года по 18.12.2023 года. Однако, отменяя условное осуждение, назначенное по данному приговору и принимая решение о присоединении наказания в виде лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ, судом, в нарушение требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, не был решен вопрос о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденной под стражей в период предварительного следствия и суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению с зачетом времени содержания под стражей по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2023 года с 28.11.2023 года по 18.12.2023 года

из расчета один день содержания под стражей за два дня день отбывания наказания в колонии-поселении.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, при его вынесении судом первой инстанции не допущено и судом апелляционной инстанции не выявлено.

Иных оснований для изменения приговора, а также основания для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2025 года в отношении Крицкой ФИО11 изменить:

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора в части признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства Крицкой ФИО12 активного способствование раскрытию и расследованию преступления указанием о том, что оно выразилось тем, что в ходе осмотра диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения с места преступления Крицкая ФИО13 опознала себя как лицо, совершившее хищение.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Крицкой ФИО14 в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.12.2023 года с 28.11.2023 года по 18.12.2023 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор Советского районного суда г.Красноярска от 02 июня 2025 года в отношении Крицкой ФИО15 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Аулова Н.С. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Беккина Д.Я. в интересах осужденной Крицкой ФИО16 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Зементова