Приговор № 1-148/2025 1-442/2024 от 23 декабря 2025 г. по делу № 1-148/2025

УИД № 47RS0009-01-2024-003943-35 Дело № 1-148/2025 (1-442/2024)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кировск

Ленинградская область 24 декабря 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Александрова Е.В., при помощнике судьи Ильиной А.Е., с участием государственного обвинителя Комаровой А.В., подсудимого ФИО1, защитника Сальникова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого: 06 сентября 2016 года Неклиновским районным судом Ростовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей (наказание заменено 25 мая 2017 года на 300 часов обязательных работ); 04 октября 2016 года Неклиновским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года; 10 марта 2017 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от 04 октября 2016 года к 02 годам 06 месяцам лишения свободы; 24 апреля 2017 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания, назначенного приговором от 10 марта 2017 года к 03 годам лишения свободы; 01 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Неклиновского района Ростовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания, назначенного приговором от 24 апреля 2017 года к 03 годам 02 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока 29 мая 2020 года; 02 декабря 2020 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с частичным присоединением наказания, на основании ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначенного приговором 06 сентября 2016 года к 02 годам 01 месяцу лишения свободы, освобождённого по отбытию срока 30 декабря 2022 года;

осужденного 26 ноября 2025 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, содержащегося под стражей с 24 августа 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно: в период времени с 20 часов 00 минут 20 октября 2024 года по 06 часов 19 минут 21 октября 2024 года, ФИО1, подойдя к автомобилю «PRIMA KUB», государственный регистрационный знак №, припаркованному около <адрес>, принадлежащему ООО «Инженерные сети», имея умысел на завладение транспортным средством, без цели хищения, с целью покататься по г. Отрадное Кировского района Ленинградской области, осознавая неправомерность своих действий, непосредственно направленных на завладение транспортным средством, будучи уверенным, что его действия останутся никем не замеченными, с помощью ключей от автомобиля, оставленных Ж.Д.С. по месту жительства по адресу: <адрес>, где он совместно проживал с последним, проник в салон автомобиля «PRIMA KUB», государственный регистрационный знак №, где вставив ключи в замок зажигания, привёл в движение двигатель указанного автомобиля и совместно с П.Е.В. заведомо неосведомленной о его преступных действиях, осуществил поездку по <адрес>, а затем вернул указанный автомобиль на прежнее место стоянки.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ не признал, не оспаривая обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, полагал, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ, то есть как самоуправство.

Несмотря на занятую позицию подсудимого, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Из показаний потерпевшего Т.А.Е. следует, что с апреля 2023 года он работает в ООО «Инженерные сети», состоит на должности начальника участка. На основании выданной ему доверенности представляет интересы ООО «Инженерные сети» в органах внутренних дел.

С сентября 2024 года ООО «Инженерные сети» снимает квартиру для временного проживания своих сотрудников, расположенную по адресу: <адрес>. В данной квартире проживал Ж.Д.С., которому в служебное пользование была предоставлена автомашина «PRIMA KUB», государственный регистрационный знак №, принадлежащая ООО «Инженерные сети», которую он ставил на стоянке возле дома по вышеуказанному адресу.

21 октября 2024 года рано утром ему позвонил Ж.Д.С., который сообщил об отсутствии транспортного средства на оставленном месте, а также об отсутствии ключей от него, которые ранее были в квартире. Он пояснил, что за несколько дней до случившегося он впустил пожить в данную квартиру своего знакомого ФИО1, которого и подозревает в угоне данной автомашины.

После сообщения Ж.Д.С., он (Т.А.Е.) незамедлительно поехал в г. Отрадное Ленинградской области. Когда он подъехал к месту проживания Ж.Д.С., то увидел, что автомобиль «PRIMA KUB», государственный регистрационный знак №, находится на стоянке возле дома, однако он имел повреждения бампера, правого колеса и кузова. Осмотрев автомобиль, он позвонил Ж.Д.С., и узнал, что он уже в отделении полиции пишет заявление по факту угона.

Т.А.Е. поднялся в съемную квартиру и увидел там ФИО1, который признался, что это он без разрешения Ж.Д.С. взял ключи от машины «PRIMA KUB», после чего поехал на ней кататься со своей знакомой, а вернувшись, поставил машину на прежнее место. По факту имеющихся на автомобиле повреждений ничего не пояснил, однако позже признался в совершённых двух ДТП.

Из показаний свидетеля Ж.Д.С. следует, что он является индивидуальным предпринимателем, с 10 сентября 2024 года он работал с ООО «Инженерные сети», данная организация предоставила ему для выполнения служебных задач автомобиль «PRIMA KUB», государственный регистрационный знак №, а также представитель общества заключил договор найма жилого помещения для его проживания в период выполнения работ и других сотрудников трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В данной квартире проживал он, а также Ю.Р.В., М.С.И. и ФИО1, которых он нанял без заключения договора для выполнения работ по ремонту канализационного коллектора.

Ключи от автомобиля «PRIMA KUB» находились только у него, никто из других сотрудников пользоваться автомобилем не имел права, ни он, ни ООО «Инженерные сети» права управления данным автомобилем другим лицам не давали. Автомобиль после рабочего дня он всегда ставил у <адрес>.

Так, 20 октября 2024 года около 20 часов 00 минут он поставил автомобиль «PRIMA KUB» на стоянке, после чего поднялся в квартиру отдыхать. В квартире находился ФИО1 совместно со своей подругой Е.. Находясь в квартире, он поужинал, принял душ и лёг спать в своей комнате. Чем занимались в это время ФИО1 и Е. он не знает, так как они жили в другой комнате. Утром, 21 октября 2024 года около 06 часов 00 минут, когда он собрался выходить из квартиры, он не мог найти ключи от автомобиля «PRIMA KUB», которые он оставил вечером на тумбочке, после чего он сразу вышел на улицу и увидел, что автомобиля нет на оставленном им месте. ФИО1 и Е. в это время в квартире по месту жительства не было. Обнаружив отсутствие автомобиля он сразу позвонил в полицию и сообщил об угоне, после чего позвонил руководству ООО «Инженерные сети» сообщил о случившемся и поехал в отделение полиции. Вернувшись, он увидел, что автомобиль «PRIMA KUB» расположен на прежнем месте, на стоянке, однако автомобиль имел повреждения бампера, колес, кузова. Поднявшись в квартиру, он встретил ФИО1, который признался в угоне автомобиля, пояснив, что взял данный автомобиль с целью покататься и совершил на нём два дорожно-транспортных происшествия, повредив кузов автомобиля. Пользоваться он (Ж.Д.С.) данным автомобилем ему не разрешал. Уточняет, что вечером 20 октября 2024 года, находясь в квартире по месту жительства, перед сном, он сказал коллегам, что если кто-то хочет подстричься, то может взять ключи от автомобиля и взять из салона автомобиля машинку для стрижки волос. Ходил ли кто-либо за машинкой для стрижки волос он не знает (т. 1 л.д. 65-67).

Из показаний свидетеля П.Е.В. следует, что примерно за неделю до 20 октября 2024 года она проживала с ФИО1 на съёмной квартире, расположенной по адресу: <адрес> совместно с другими его коллегами. 20 октября 2024 года в вечернее время около 20 часов 00 минут она находилась в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 предложил ей выйти на улицу и из автомобиля «PRIMA KUB», взять машинку для стрижки волос. Она согласилась, автомобиль ФИО1 открыл ключом, разрешал ли ему брать ключ его коллега она не знает. Пока ФИО1 искал машинку для стрижки волос, она села на переднее пассажирское место, закрыла дверь и уснула. Проснулась она рано утром 21 октября 2024 года на пассажирском месте в данном автомобиле, который находился на прежнем месте у <адрес>. Что происходило ночью она не знает, так как крепко спала пьяная. Садился ли ФИО1 за руль и управлял ли данной автомашиной она не знает. Однако, позже в этот день с его слов и признаний своим коллегам, она поняла, что он всю ночь проездил на данном автомобиле по Кировскому району Ленинградской области, но она этого не помнит, поскольку спала. В этот же день они съехали с квартиры (т. 1 л.д. 69-70).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена с достаточной полнотой и другими доказательствами, исследованными судом.

Из протокола осмотра места происшествия, произведенного 21 октября 2024 года в период с 17 часов 30 минут по 18 часов 30 минут следует, что дознавателем с участием Т.А.Е. и Ж.Д.С. осмотрен участок местности напротив <адрес>. Осмотром зафиксирована обстановка и расположение автомобиля «PRIMA KUB», государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 11-19).

Согласно заключению эксперта от 06 ноября 2024 года № /Э/296-24 в на кузове автомобиля «PRIMA KUB», государственный регистрационный знак №, имеются отпечатки пальцев рук ФИО1 (т. 1 л.д. 40-44).

Показания представителя потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены дознавателем с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оценивает их как достоверные, поскольку они конкретны, детальны, последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняются другими исследованными в суде доказательствами.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны лиц, изобличающих его в совершении преступления, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, включая свидетеля Ж.Д.С., сотрудников полиции, в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.

Судом не установлено оснований для искажения представителем потерпевшего и свидетелями фактических обстоятельств дела, допрошенные лица излагали имевшие место события, поясняя юридически значимые сведения.

По смыслу закона неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Исходя из установленных обстоятельств действия ФИО1 квалифицированы верно, а доводы подсудимого о необходимости квалификации его действий по ст. 330 УК РФ основаны на неверном толковании норм закона и отклоняются судом.

Перечисленные доказательства в совокупности с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей полностью подтверждают событие преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, виновность подсудимого в его совершении, не содержат при этом каких-либо существенных противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

Исследованные в судебном заседании доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными и достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования по делу применялись незаконные методы собирания доказательств, судом не установлено.

В судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом стороны, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Таким образом, оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, считая, что все исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют друг другу, подтверждают одни и те же обстоятельства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть угона.

При установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для иной юридической квалификации действий подсудимого.

Поскольку <данные изъяты>, суд признает его вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельство, смягчающее и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 <данные изъяты>, судим, <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.

ФИО1 ранее судим, обстоятельством, отягчающим его наказание, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, обстоятельства, отягчающего его наказание, данных о его личности, суд считает необходимым назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в исправительной колонии, и полагает, что данная мера наказания будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, сможет в полной мере оказать воспитательное воздействие на осужденного и будет являться достаточной для его исправления, способствовать достижению целей уголовного наказания.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд назначает ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, которые могли бы быть признаны основаниями для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, также суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а равно и для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом установлено, что 26 ноября 2025 года ФИО1 осужден Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и назначает ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 97, ст. 110 УПК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления и назначаемого наказания, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые в силу ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществлял адвокат Сальников А.В., которому за счет средств федерального бюджета выплачено 3460 рублей 00 копеек.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым указанную сумму признать процессуальными издержками и отнести её за счет средств федерального бюджета, учитывая неудовлетворительное материальное положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием, назначенным по приговору от 26 ноября 2025 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 (ч. 5 ст. 69) УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 22 апреля 2025 года по 23 апреля 2025 года по уголовному делу, рассмотренному судом 26 ноября 2025 года и с 24 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «PRIMA KUB», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 57 930654 находящиеся на хранении в ООО «Инженерные сети» - считать возвращенными собственнику; вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела хранить при уголовном деле

Денежные средства в размере 3460 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования признать процессуальными издержками, которые отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Е.В. Александров