Апелляционное постановление № 10-1745/2021 от 4 апреля 2021 г.

Дело № 10-1745/2021 Судья Воробьев Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 05 апреля 2021 года

Челябинский областной суд в составе судьи Курдюковой Е.Г.,

при помощнике судьи Мисаловой К.Т.,

с участием прокурора Мухина Д.А.,

адвоката Петрова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционному представлению государственного обвинителя Шатского А.Ю. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 января 2021 го-да, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ го-да в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

1) приговором Сосновского районного суда Челябин-ской области от 30 августа 2007 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в испра-вительной колонии строгого режима; с данным нака-занием в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ частично сложено наказание, назначенное приговором того же суда от 18 июля 2008 года, судимость по которому погашена, по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения сво-боды 24 июня 2016 года по отбытии наказания;

2) приговором мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Челябинска от 13 декабря 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде услов-ного лишения свободы сроком на 10 месяцев, с испы-тательным сроком в 1 год 6 месяцев;

3) приговором Курчатовского районного суда г. Челя-бинска от 31 января 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ (по приговору от 13 декабря 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобо-жденный 30 января 2019 года по отбытии срока нака-зания. Решением Кыштымского городского суда Че-лябинской области от 06 сентября 2018 года установ-лен административный надзор сроком на 6 лет 4 ме-сяца 26 дней, до 25 июня 2025 года,

- осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свобо-ды сроком на 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную си-лу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 09 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания нака-зания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Мухина Д.А. и адвоката Петрова А.С., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляци-онной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, находясь под административным надзором, неоднократно не соблюдал установленные ему судом административные ограничения, что было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный поря-док и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоя-тельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полно-стью при особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шат-ский А.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливостью приговора. Полагает, что приговор не соответствует тре-бованиям, предусмотренным ст. 297 УПК РФ. Указывает, что при постанов-лении приговора судом не были учтены все юридически значимые обстоя-тельства, которые могли повлиять на квалификацию действий осужденного, выводы о его виновности и назначенное наказание. Ссылаясь на положение ч. 3 ст. 86 УК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 указывает, что судимость ФИО1 по пригово-ру Сосновского районного суда Челябинской области от 18 июля 2008 года, с учетом внесенных в него кассационным определением Челябинского област-ного суда от 12 сентября 2019 года изменений, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, является погашенной, в связи с чем, указание на нее подлежит исключению из вводной части приговора.

Полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора подле-жит исключению указание о том, что ФИО1 30 января 2019 года ос-вобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания за соверше-ние преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку из представленных материалов дела следует, что по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 января 2018 года он отбывал наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Ссылаясь на положение ч. 8 ст. 316 УПК РФ, просит устранить техни-ческие ошибки, допущенные судом при описании преступного деяния. Так в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что постанов-лениями мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судеб-ного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, при этом суд не указывает дату вышеуказанных постановлений, имеющуюся в обвинительном акте – 06 апреля 2020 года. Обращает внимание, что в при-говоре дата совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ошибочно указана как 6 мая 2020 го-да, тогда как из материалов уголовного дела и обвинительного акта следует, что оно совершено 6 июня 2020 года.

Ссылаясь на положение ч. 2 ст. 63 УК РФ и п. 32 постановления Пле-нума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 считает, что судом необоснованно признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку су-димость по приговору от 30 августа 2007 года является составной частью объективной стороны данного преступления, что не позволяет суду учиты-вать данную судимость повторно при назначении наказания. Обращает вни-мание, что иные непогашенные судимости ФИО1 рецидива не обра-зуют. Просит приговор отменить, устранить допущенные нарушения закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представле-ния и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к сле-дующему.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением положений статей главы 40 УПК РФ.

ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им осознанно и добровольно, на надлежащей стадии, после консультации с защитником и в его присутствии; права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы его обжалова-ния, ФИО1 были разъяснены и понятны. Соблюдены все иные усло-вия рассмотрения дела в особом порядке.

Юридическая оценка действий осужденного по ч.2 ст. 314.1 УК РФ су-дом обоснованно признана правильной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влеку-щих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, в апелляционном представлении таких нарушений не указано.

Решая вопрос о наказании ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоя-тельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного нака-зание на его исправление и принял основанное на законе решение о назначе-нии наказания в виде лишения свободы.

Предусмотренные законом и подлежащие обязательному учету в каче-стве смягчающих наказание, обстоятельства, установленные по уголовному делу, судом во внимание приняты.

Суд учел признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступ-ления, состояние здоровья ФИО1, обусловленное наличием хрони-ческого заболевания, а также учел влияние назначенного наказания на усло-вия жизни его семьи.

При определении срока наказания суд правильно учел положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Возможность назначения осужденному наказания с применением ст. ст. 64УК РФ судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для применения указанных положений закона к ФИО1 не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает. Выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции разделяет.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом вер-но, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания, приговор в отношении ФИО1 в части назначенного нака-зания подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного за-кона при признании в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание.

В качестве такового суд признал рецидив преступлений.

Однако рецидив преступлений не может быть признан обстоятельст-вом, отягчающим наказание, поскольку наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости по приговору Сосновского районного суда Челя-бинской области от 30 августа 2007 года обусловило установление в отноше-нии его административного надзора и, соответственно, наделило его призна-ками, характеризующими субъект преступления, в совершении которого он признан виновным, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Судимости ФИО1 по приговорам от 18 июля 2018 года, от 13 декабря 2016 года и от 31 января 2018 года за преступления, отнесенные к категории небольшой тяжести, в силу п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ рецидива пре-ступлений не образуют.

Учитывая изложенное, указание на признание рецидива преступлений в действиях осужденного в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, подлежит исключению из приговора.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УК РФ вводная часть приговора должна содержать данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголов-ного дела, к которым относятся сведения о судимостях, не снятых и не пога-шенных в установленном законом порядке.

Данные требования закона судом не соблюдены, поскольку во вводной части приговора указаны сведения о судимости ФИО1 по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 18 июля 2008 года, ко-торым, в соответствии с изменениями, внесенными Кассационным определе-нием судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2008 года, он был осужден за совершение преступления, пре-дусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории небольшой тя-жести, и наказание по которому было отбыто 24 июня 2016 года. В соответ-ствии с п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость по указанному приговору считает-ся погашенной.

С учетом изложенного, приговор в данной части подлежит изменению с исключением из его вводной части сведений о судимости по вышеуказан-ному приговору.

Вносимые в приговор изменения влекут смягчение наказания путем снижения его срока, который с учетом совокупности обстоятельств, смяг-чающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, подлежит определению с применени-ем ч.1 ст. 162 и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелля-ционного представления о необходимости устранения в приговоре техниче-ских ошибок, допущенных при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Так из описательно-мотивировочной части приговора подлежит ис-ключению указание о том, что ФИО1 30 января 2019 года освобож-ден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку из представленных материалов дела следует, что по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 января 2018 года он отбывал наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Необходимо также уточнить, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, ФИО1 совершил 6 июня 2020 года, вместо ошибочного указания на его совершение 6 мая 2020 года. О со-вершении административного правонарушения именно 6 июня 2020 года ука-зано в тексте обвинительного акта, с которым согласился осужденный. Дата совершения административного правонарушения также подтверждается со-ответствующим протоколом.

Описательно-мотивировочную часть приговора необходимо дополнить указанием, что ФИО1 был привлечен к административной ответст-венности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за нарушение административного огра-ничения 3 апреля 2020 года, что также следует из текста обвинительного ак-та.

Оснований для внесения в приговор иных изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части указание на судимость по приговору Со-сновского районного суда Челябинской области от 18 июля 2008 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ;

- уточнить в описательно-мотивировочной части (лист приговора 2), что ФИО1 30 января 2019 года освобожден из мест лишения свобо-ды по отбытии срока наказания за совершение двух преступлений, преду-смотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, вместо ошибочного указания об освобожде-нии его по отбытии срока наказания за совершение преступлений, преду-смотренных ч.1 ст. 158 и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ;

- уточнить в описательно-мотивировочной части при описании деяния, признанного судом доказанным, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, ФИО1 совершил 6 июня 2020 года, вместо ошибочного указания на его совершение 6 мая 2020 года;

- дополнить описательно-мотивировочную часть указанием, что Сте-шенко В.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за нарушение административного ограничения 3 апреля 2020 года постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска, от 6 апре-ля 2020 года;

- исключить указание на признание рецидива преступлений обстоя-тельством, отягчающим наказание, а также указание на неприменение ч.1 ст. 62 УК РФ;

- снизить назначенный по ч.2 ст. 314.1 УК РФ срок лишения свободы до 3 (трех) месяцев 27 дней.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляци-онное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции впра-ве принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указан-ные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья: