Апелляционное постановление № 22-3135/2021 от 7 сентября 2021 г.

Судья ФИО37 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 сентября 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО19,

при секретаре Ефремовой В.К.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

осужденного ФИО3,

адвоката Чмыха И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционным представлением с дополнением прокурора Кремлевой-Гричишкиной А.Г., с апелляционной жалобой с дополнением адвоката Чмыха И.В. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Черниговского районного суда Приморского края от 15 июня 2021 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ... ...

от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Черниговского судебного района Приморского края по ч.1 ст. 145.1, ч.2 ст.145.1, 69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ... рублей, с рассрочкой. Штраф оплачен.

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей.

От назначенного по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ наказания ФИО3 освобожден в соответствии с "ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением срока давности

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока 1 год 6 месяцев.

Возложены на ФИО3 обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства; два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Арест, наложенный на имущество - нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>, ..., <адрес>; <адрес>-..., расположенный по адресу: <адрес>-а – по вступлении приговора в законную силу обратить в счет возмещения гражданского иска.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с ФИО3 в счет возмещения ущерба в доход федерального бюджета 6026195 рублей 44 копейки.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО19, выслушав мнение прокурора Тимошенко В.А., просившей об отмене приговора в части разрешения гражданского иска и направлении уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство, осужденного ФИО3 и его защитника адвоката Чмыха И.Е., просивших приговор отменить, вынести оправдательный приговор, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства; а также за сокрытие денежных средств и имущества организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО3 с предъявленным ему обвинением не согласился, вину не признал.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора прокуратуры Черниговского района А.Г. Кремлева-Гричишкина полагает, что приговор является незаконным. Обращает внимание, что в нарушение положений ст. 297 УПК РФ, п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 «О судебном приговоре», п.21 постановления Пленмуа Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», суд не в полной мере оценил исследованные доказательства, а именно в части того, что ФИО1 намеренно скрыл 6026195,44 рублей с целью уклонения от взыскания недоимки по налогам и сборам. На основании вышеизложенного полагает, приговор суда подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор суда отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Чмых И.В. в защиту интересов осужденного ФИО3, выражая несогласие с решением суда, находит приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства и неправильном применении уголовного закона.

Полагает выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются противоречивыми, приговор постановлен при отсутствии доказательств наличия в действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст.199.2 УК РФ.

Приговор вынесен при наличии обстоятельств, влекущих возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Так, в нарушении требований уголовно-процессуального закона в обвинительном заключении не указано существо обвинения отдельно по составам преступления, а после описания действий ФИО3, следователем не дана квалификация его деяниям. Неясность формулировок предъявленного обвинения лишило сторону полноценно защищаться от предъявленного обвинения, нарушив право, предусмотренное ч.3 ст.47 УПК РФ.

Излагая содержание требования об уплате налога от 03.10.2016 № 12155, суд ошибочно именовал налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему налогообложения. Делает выводы о том, что суд механически перенес описание преступного деяния из обвинительного заключения с теми же ошибками в написании наименования вида налога.

Ссылается на п. 1 ч.1 ст. 307 УПК РФ указывает, что из приведенного в приговоре описания деяния, невозможно определить время совершения каждого из вмененных преступлений, разграничить действия отдельно по составам преступления. Так, по эпизоду ч. 1 ст. 199.2 УК РФ суд указал, что временем совершения преступления является период с 30.06.2016 по 29.05.2017, тогда как в описании преступного деяния указано на 30.12.2016 и 19.01.2017. Не установление времени совершения преступления для каждого из преступлений не позволяет достоверно выделить место и способ совершения, форму вины, мотивы, цели и последствия для каждого из вмененных преступлений.

Ссылаясь на п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» суд не привел обстоятельств, послуживших основанием для вывода о причинении существенного вреда государству, из корыстной и иной личной заинтересованности. Оценивая вред причиненный интересам общества и государства, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что действия ФИО3 повлекли банкротство МУП ВКХ «Сибирцевское», поскольку причинение таких последствий ФИО3 не вменялось.

Заявляет, вина ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений, не доказана.

Указывает, что преступления по ч. 1 ст. 199.2 УКК РФ возможны только с прямым умыслом.

Ссылаясь на п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» указывает, что принятые требования об уплате налога не содержат информации о том, когда и каким способом они были направлены налогоплательщику, кем они были получены или кому вручены. Доказательств того, что ФИО3 был осведомлен о принятых МИФНС России № 11 по Приморскому краю решениях о приостановлении операций по счетам предприятия и выставленных инкассовых поручениях, не имеется.

Ссылаясь на п.6 ст.69 НК РФ, Приказ ФНС России от 09.12.2010 № ММВ-7-8/700@ отсутствуют доказательства, подтверждающие направление в адрес МУП ВКХ «Сибирцевское» требований об уплате налога в электронном формате или на бумажном носителе, а также квитанции о приеме указанных требований налогоплательщиком. Делает выводы о том, что показания свидетелей о направлении и получении требований по уплате налогов является недостаточным. Кроме того, судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО11, Свидетель №11, ФИО12 в части вида связи, используемой для направления требований. Судом необоснованно учтены противоречивые показания ФИО12 об осведомленности ФИО3 об имеющейся задолженности.

Ссылаясь на п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48, п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ» указывает на отсутствие документов, устанавливающих наличие задолженности по налогам предприятия.

Обосновывая свои доводы, ставит под сомнение выводы заключения специалиста № 22/2149 от 10.04.2019 о размере налоговой задолженности предприятия, а допрошенный специалист ФИО38 не смогла ответить о причинах противоречий в суммах налоговой задолженности, указанных в заключении эксперта № 22/7822 от 23.10.2018 и справке налоговой инспекции.

Ссылаясь на ч.3 ст.17 УК РФ, считает действия ФИО3 незаконно квалифицированны по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Считает, что ответственность за совершение действий по сокрытию имущества предприятия при задолженности по налогам и сборам охватывается специальным составом преступления, предусмотренным ст. 199.2 УК РФ, отмечает, что сумма задолженности по налогам и сборам по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РЫФ и ч.1 чт. 199.2 УК РФ совпадают.

Ссылаясь на ч.1 ст.42 УПК РФ, считает, что ... признанно потерпевшим незаконно, поскольку в материалах дела не имеется доказательств тому, что его подзащитный причинил вред имуществу ПАО «ДЭК» или вред деловой репутации общества. Ставит под сомнение вывод суда о том, что действиями ФИО3 причинен вред законным интересам общества и государства.

Доказательств того, что в результате уступки прав требования МУП не смог осуществлять уставную деятельность, не представлено.

Обосновывая свои доводы, указывает, что ответственность за погашение задолженности по налогам с учетом уступки права требования охватывается ст. 199.2 УК РФ, а вопрос оплаты задолженности за электрическую энергию является гражданско-правовыми отношениями, действия в части несвоевременной выплаты заработной платы охватываются ст.145.1 УК РФ, по которой ФИО3 ранее уже был привлечен к уголовной ответственности.

Судом не дана оценка выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой не представляется возможным установить способ выполнения подписи от имени ФИО3 в копиях договора уступки прав требования (цессии) № ВКХС-... от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к договору уступки прав требования (... ДД.ММ.ГГГГ, писем от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации. Ставит под сомнение подлинность подписи от имени ФИО3, не исключает внесение подписи от его имени путем монтажа.

Ссылается на п.п.10 и 13 и ч.1 ст. 299 УПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48, позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 08.12.2017 № 39-П. Считает, что решение в части гражданского иска принято судом с нарушением требований закона. Полагает, у МУП ВКХ «Сибирцевское» имеется возможность исполнить налоговые обязательства организации за счет собственных активов. Обосновывая свои доводы, считает, что в качестве гражданского ответчика должно быть привлечено МУП ВКХ «Сибирцевское».

Ссылаясь на ч.2 ст.7 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ответственность по обязательствам унитарного предприятия должна быть возложена на учредителя этого предприятия – администрацию Сибирцевского городского поселения. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Письменных возражений не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Не смотря на отрицание своей вины, выводы суда о виновности ФИО3 в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере, а также в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре (л.10-42 приговора), оснований повторять которые в апелляционном определении не имеется, и которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Все собранные по делу доказательства, которые не находятся в противоречии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 г. N 49 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминированных ему деяний.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы требовали их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ, допущенных органами следствия при сборе доказательств по уголовному делу, судом не выявлено, в связи с чем приведенные в приговоре доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и относимыми. Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется.

Заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора со стороны свидетелей, в том числе сотрудников ИФНС, судом не установлено. Достоверность приведенных в приговоре показаний свидетелей сомнений не вызывает, поскольку они согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, заключениями экспертов.

Во исполнение требований ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что директор муниципального унитарного предприятия «Водоканализационное Коммунальное хозяйство «... Сибирцевского городского поселения ФИО3, являясь в период с 30.06.2016г. по 29.05.2017г. должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции предприятия, а также руководителем предприятия и единоличным распорядителем денежных средств МУП ВКХ «... из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении показать себя успешным руководителем перед собственником имущества предприятия и сохранении себя в занимаемой должности, приукрасить действительное положение дел и финансово-хозяйственной деятельности МУП ВКХ «...», сохранить деловую репутацию МУП перед контрагентами, не желая нести дополнительные расходы, связанные с исполнением обязанности по уплате налогов и сборов МУП ВКХ «...» и скрыть действительное финансово-экономическое положение предприятия, в стремлении извлечь выгоды имущественного характера в виде регулярного получения заработной платы и иных установленных законом выплат, злоупотребляя своими должностными полномочиями, предоставленными ему Уставом МУП ВКХ «...», достоверно зная о наличии задолженности предприятия перед работниками МУП ВКХ «...» по заработной плате, по энергоснабжению перед филиалом ПАО «ФИО40»- «...» на сумму ... руб, перед бюджетом Российской Федерации по налогам в размере ... рублей, образовавшейся в период с 30.06.2016г. по 30.12.2016г., что налоговым органом принимались меры принудительного взыскания недоимки по налогам и сборам путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете организации (о выставленных инкассовых поручениях на расчетный счет в банке, о приостановлении операций по счету) и, соответственно о том, что все поступающие на расчетный счет денежные средства в безакцептном порядке будут списаны на погашение недоимки по налогам и сборам, в нарушение требований ст. 57 Конституции РФ, предусматривающей обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, ст.ст. 23,28, 44, 45 НК РФ, согласно которым налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, с момента возникновения обязательств, предусматривающих уплату налога, а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, организовал сокрытие денежных средств МУП «...», за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам и сборам. Для чего, используя свои служебные полномочия, вопреки законным интересам МУП «...», являясь должником ООО «...» в связи с уступкой ООО «...» права требования (цессии) с МУП ...» по ранее заключенным и неисполненным в полном объёме договорным обязательствам по поставкам угля «Строй ресурс», получил 30.12.2016 года у главы Сибирцевского городского поселения письменное согласие на совершение крупной сделки на сумму 28780960 рублей 44 копейки, после чего в этот же день заключил от имени МУП «...» с ООО «...» договор уступки права требования (цессии) № ..., а 19.01.17г., получив письменное согласие на совершение крупной сделки у главы Сибирцевского поселения на изменение суммы договора уступки права требования (цессии) № ВКХС-РИ/2 в размере ... 89 копеек, подписал дополнительное соглашение к договору уступки права требования (цессии) № ВКХС-РИ/2 от 30.12.2016г., согласно которому МУП ВКХ «...», являясь должником ООО «Рент Инжиниринг», передало имеющееся у МУП ...» право требования от должника ОАО «...» - филиала ОАО «...» (г. Хабаровск) суммы денежных средств в размере 37427288 рублей, 89 копеек, а ООО «...» приняло данное право требования, зачтя МУП ВКХ «... в объеме принятых прав, обязав, таким образом ОАО «...» - филиал ОАО «...» (г. Хабаровск) перечислить указанную сумму в адрес ООО «Рент Инжиниринг», которую ОАО «...» - филиал ОАО «...» (<адрес>) готово было оплатить МУП ВКХ «...» по требованию данного предприятия в порядке претензионной работы, и которые 25.10.2017г. были перечислены платежным поручением № 973 Центральной дирекцией по теплоснабжению ОАО «... на расчетный счет ООО «...» на основании дополнительного соглашения № 1 от 19.01.2017г. в связи с удовлетворением исковых требований ООО «...» решением Шестого арбитражного апелляционного суда <адрес> от 17.08.2017г.

Таким образом, директор МУП ВКХ «...» ФИО3, являясь должностным лицом, из иной личной заинтересованности, злоупотребляя своими должностными полномочиями, предоставленными ему Уставом МУП ВКХ «...», достоверно зная о наличии задолженности предприятия перед работниками МУП ВКХ «...» по заработной плате, по энергоснабжению перед филиалом ПАО «...- «Дальэнергосбыт» на сумму ... 51 руб, перед бюджетом Российской Федерации по налогам в размере ... рублей, имея реальную возможность погасить задолженность МУП ВКХ «...» по налогам и сборам за счет денежных средств, впоследствии перечисленных Центральной дирекцией по теплоснабжению ОАО «...» и поступивших на счет ООО «...», минуя расчетный счет МУП ВКХ «...», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам на общую сумму 6026195 рублей 44 копейки, что согласно примечанию к ст. 170.2 УК РФ является крупным размером. В результате действий ФИО3 МУП ВКХ «... не смогло выполнить принятые на себя вышеуказанные долговые обязательства перед бюджетом Российской Федерации в сумме ... рублей 44 копейки, перед филиалом ПАО «...» - «... в сумме ... рублей, 51 рублей, работниками МУП «...» в виде своевременной выплаты заработной платы, а также осуществлять уставную деятельность, что существенно нарушило охраняемые законом интересы общества и государства.

Выводы суда о виновности ФИО3 в инкриминируемых преступлениях в приговоре подробно мотивированы, и не согласиться с ними, оснований не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе с дополнением доводы об отсутствии в действиях осужденного составов преступлений, аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции, были тщательно проверены судом, но не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Оснований для иных выводов, как на том настаивает сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что ФИО3 не знал о наличии у МУП ВКХ «...» задолженности по налогам и сборам, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №14, Свидетель №7 Свидетель №11, документами МИФНС России № 11 о том, что за вменяемый ФИО3 период времени совершения преступления организации - должнику, руководителем которой он являлся, направлялись требования об уплате налогов, а также были применены меры принудительного взыскания недоимки по платежам в бюджет, о которых ему, как руководителю и единоличному распорядителю денежных средств МУП ВКХ «Сибирцевское», было известно.

В установленном законом порядке эти налоги уплачены не были. Более того, ФИО3 в ущерб погашению задолженности по налогам и сборам, получив у главы Сибирцевского городского поселения письменные согласия на совершение крупных сделок, 30.12.2016г. заключил от имени МУП «ВКХ «... с ООО «...» договор уступки права требования (цессии) № ..., а 19.01.17г. подписал дополнительное соглашение к договору уступки права требования (цессии) ...2 от 30.12.2016г., согласно которому МУП ВКХ «... являясь должником ООО «...», передало имеющееся у МУП ВКХ «...» право требования от должника ОАО «...» - филиала ОАО «...» (<адрес>) суммы денежных средств в размере ... рублей, 89 копеек, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам на общую сумму ... рублей 44 копейки. Тем самым он сокрыл денежные средства в сумме ... рублей, 89 копеек, что подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе сведениями об имеющей недоимке по налогам и сборам в сумме ...44 руб., что является крупным размером.

Судом сделан правильный вывод, что именно ФИО3 должен нести ответственность за сокрытие денежных средств организации, за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, поскольку в период с 30.06.2016г. по 29.05.2017г. он в соответствии с Уставом МУП ВКХ «...» и соответствующим приказом являлся директором данного МУП, обязанным в соответствии со ст. 23 НК РФ уплачивать законно установленные налоги.

Уголовно наказуемое сокрытие денежных средств имело место после истечения сроков исполнения требований налоговой инспекции об уплате налогов и взносов. Своими умышленными действиями ФИО3 воспрепятствовал принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере.

Доводы стороны защиты о том, что при отсутствии подлинников договоров уступки права требований № ... от 30.12.2016г. и дополнительного соглашения к нему от 19.01.2017г., факт подписания их ФИО3 не установлен, судом обоснованно отвергнуты как несостоятельные, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Так, заключением эксперта ... подтверждено, что подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены в копии № ВКХС-РИ/2 уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (...), в копии дополнительного соглашения № 1 от 19.01.2017г. к договору уступки прав требования (цессии) № ...2 от 30.12.2016г. (т...), в копии соглашения о зачете встречных однородных требований от 19.01.2017г. (т...), в трех копиях письма от отмени ФИО3 в адрес главы Администрации Сибирцевского городского поселения от 18.01.2017г. (..., выполнены самим ФИО3

Заключение эксперта №.03.2021г. об отсутствии возможности установить способ выполнения подписей от имени ФИО3 на представленных копиях документов, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводов заключения эксперта № от 05.04.2021не опровергает, поскольку выводы эксперта № подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу приговора, такими как показания свидетеля ФИО15, согласно которым именно ФИО3 приходил к нему за получением согласия на переуступку права требования долга ОАО «...» перед МУП ВКХ «...» в пользу ООО «...», приобретшего право требования долга с МУП ВКХ «...» от ООО «...» с целью расчета с указанным контрагентом по договорам поставки угля, которое в письменном виде готовил сам ФИО3, обосновывая договор уступки права требования отсутствием у него юриста для обращения в Арбитражный суд с иском, а также отсутствием возможности оплатить госпошлину в значительной сумме. Подписание договора уступки прав требования (цессии) от 30.12.2016г. и дополнительного соглашения к нему от 19.01.2017г. в его присутствии именно директором МУП ВКХ «...» ФИО3 подтверждено и свидетелем ФИО16, являвшимся директором ООО «...». Согласно показания свидетеля ФИО17 – врача невролога КГБУЗ «Черниговская ЦРБ», подтверждено, что в результате восстановительного лечения у ФИО3, перенесшего в 2015г. геморрагический инсульт с глубоким правосторонним параличом, к концу 2015 года восстановилась речь и движения, имеющееся заболевание не препятствовало ему работать в качестве директора предприятия.

Размер задолженности МУП ВКХ «Сибирцевское» по налогам перед бюджетом РФ на 30.12.2016г. в сумме 6026195,44 рублей установлен заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденным в судебном заседании специалистом Свидетель №15

Оснований не доверять данному заключению эксперта, также как и остальным положенным в основу приговора заключениям экспертов, не имеется, поскольку они отвечают требования ст. 204 УПК РФ, а также ФЗ № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», изложенные в них выводы даны с достаточной для рассмотрения дела полнотой, в пределах компетенции и в рамках поставленных им на разрешение вопросов.

Допущенная техническая описка при изложении содержания требования об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ № на выводы суда и размер установленной судом недоимки по налогам и сборам не влияет.

Виновность ФИО3, как должностного лица, в использовании своих должностных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, нашла своё подтверждение в судебном заседании исследованными судом доказательствами, такими как: показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым ФИО3 самостоятельно осуществлял руководство деятельностью МУП ВКХ «Сибирцевское», в администрацию Сибирцевского городского поселения об оказании финансовой помощи МУП не обращался, не высказывал какие-либо проблемы, связанные с поставкой угля для нужд МУП ВКХ «Сибирцевское», а также о том, что могут быть какие-либо срывы отопительного сезона, не докладывал о наличии у МУП ВКХ «...» недоимки по налогам и сборам, в том числе, когда обратился к нему за получением согласия на переуступку права требования долга ОАО «РЖД» перед МУП ВКХ «...» в пользу ООО «...» с целью расчета с указанным контрагентом по договорам поставки угля на общую сумму 37427288, 89 рублей; показания представителя потерпевшего ФИО2 о причиненном ПАО «ДЭК» существенном вреде в связи с невыплатой МУП ВКХ «...» задолженности в сумме 13845308,51 руб.; показания свидетеля Свидетель №14, что в случае взыскания МУП ВКХ «Сибирцевское» с ОАО «...» задолженность за негативное воздействие на систему водоотведения в сумме около 37000000 рублей, то данные денежные средства были бы списаны с расчетного счета в счет уплаты задолженности по налогам, которая составляла не менее 6000000 рублей, о которой ФИО3 знал, так как подписывал всю документацию, ему передавались поступавшие из МИФНС требования об уплате налога, движение денежных средств по счетам было приостановлено, а также взысканных денежных средств хватило бы на другие оплаты по долгам предприятия; показания свидетеля ФИО18, подтвердившей, что в случае взыскания с ОАО «...» денежных средств в сумме 37427288,89 рублей в пользу МУП ВКХ «...», этой суммы хватило бы на полное покрытие задолженности по заработной плате, налогам и сборам; показания свидетеля Свидетель №1 – начальника сектора договорной и претензионной работы Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «... о наличии договора с МУП ВКХ «...» по водоотведению от 01.07.2013г., в соответствии с которым предусмотрена оплата абонентом негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также оплата размера сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему отводимых в систему водоотведения сточных вод. 29.07.2016г. в их адрес поступило письмо от МУП ВКХ «...» с расчетом платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения, представляющий расчет недополученных доходов организации за 2013-2016гг. на общую сумму 27070138, 46 рублей с приложением пакета соответствующих документов, на которое в адрес МУП ВКХ ...» было направлено письмо с уточненными с их стороны расчетами платы за негативное воздействие. После этого никаких других писем, претунзий либо требований об оплате негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения в их адрес от МУП ВКХ «...» не поступало, МУП ВКХ не пыталось взыскать с них ни в досудебном, ни в судебном порядке указанную плату.; показания свидетеля Свидетель №9, занимавшего должность директора МУП ВКХ «...» в период с 2013 до мая-июня 2016г., согласно которым ответственность за уплату налогов на предприятии несёт руководитель и главный бухгалтер. В конце финансового года он обращался к учредителю –Администрации Сибирцевского городского поселения за софинансированием, учредитель представлял предприятию дотации в виде софинансирования и на момент его увольнения была небольшая задолженность по налогам и небольшая задолженность по электроэнергии. ФИО3 был его заместителем с 2014г., пожелал стать директором после его увольнения. После перенесенного в 2015г. инсульта его правая рука в движении была ограничена, но он подписывал документы, и на момент его увольнения состояние здоровья ФИО3 улучшилось.; показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым на момент её назначения 17.08.2017г. на должность директора МУП ВКХ «Сибирцевское» предприятие свою уставную деятельность не осуществляло, что подтверждено и показаниями свидетеля Свидетель №12; показания свидетеля заместителя начальника МИФНС России № по <адрес> ФИО11, пояснившей, что 04.07.2019г. в отношении МУП ВКХ «...» на основании заявления ПАО «ДЭК» введена процедура банкротства, в которой налоговый орган участвует как конкурсный кредитор. Сумма задолженности, включенная в реестр задолженности кредиторов, составляет согласно отчету конкурсного управляющего на 25.05.2020г. 39908193 руб. На момент заключения 30.12.2016г. МУП ВКХ «Сибирцевское» в лице его руководителя ФИО3 договора № ВКХС-РИ/2 с ООО «Рент Инжиниринг» и дополнительного соглашения к нему 19.01.2017г. МУП ВКХ «...» имело признаки банкротства в связи с наличием задолженности перед ПАО ДЭК, а также налогам и сборам в размере 6026195,44 рублей, поэтому не могло заключать такие сделки, так как погашение задолженности перед бюджетом является первоочередным по сравнению с другими кредиторами. Подтвердила наличие в МИФНС России № по ПК документов, подписанных ФИО3: решения о назначении выездной проверки, требования о предоставлении документов на проверку, уведомление о вызове в налоговый орган от 02.12.2016г., справка выездной налоговой проверки от 09.12.2016г.; показания свидетеля Свидетель №17, проводившего в связи с обращением ПАО «...» в Арбитражный суд процедуру наблюдения, а с 04.07.2019г. назначенного конкурсным управляющим МУП ВКХ «...», согласно которым Заключенные 30.12.2016г. в лице ФИО3 МУП ВКХ «Сибирцевское» с ООО «Рент Инжиниринг» договор ... уступки права требования и 19.01.2017г. дополнительное соглашение к нему повлекли невозможность погашения кредиторской задолженности и, как следствие, банкротство предприятия; а также приведенные в приговоре письменные доказательства, в том числе Устав МУП ВКХ «... распоряжение о назначении ФИО3 на должность директора МУП ВКХ «...», трудовой договор с ФИО3, должностная инструкция директора МУП ВКХ «...», копии договора № ... от 30.12.2016г. и дополнительного соглашения к нему от 19.01.2017г., копии согласия главы администрации Сибирцевского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ и 18.01.2017г. директору МУП ВКХ «...» ФИО3 на совершение сделок уступки прав требования по договору водоотведения № от 01.07.2013г.

Вопреки доводам жалобы, суд установил мотив совершения указанного преступления - иная личная заинтересованность, выразившейся в стремлении показать себя успешным руководителем перед собственником имущества предприятия и сохранении себя в занимаемой должности, приукрасить действительное положение дел и финансово-хозяйственной деятельности МУП ВКХ «...», сохранить деловую репутацию МУП перед контрагентами, не желая нести дополнительные расходы, связанные с исполнением обязанности по уплате налогов и сборов МУП ВКХ «Сибирцевское» и скрыть действительное финансово-экономическое положение предприятия, в стремлении извлечь выгоды имущественного характера в виде регулярного получения заработной платы и иных установленных законом выплат, что в полной мере согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий". Мотивировано судом и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в невозможности МУП ВКХ «...» выполнить принятые на себя обязательства перед бюджетом Российской Федерации, филиалом ПАО «... невозможности осуществлять уставную деятельность.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства преступлений, суд верно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 1 ст. 285 УК РФ и по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, его оправдания не имеется.

Нарушений требований ч. 3 ст. 171 УПК РФ при предъявлении ФИО3 обвинения, а также нарушений УПК РФ при составлении обвинительного заключения, органами предварительного следствия не допущено, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предъявленное ФИО3 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, не противоречит положениям п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26 ноября 2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», а также ч. 2 ст. 17 УК РФ, которая устанавливает, что совокупностью признается и одно действие, содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя и более статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, и потому такая совокупность не образует повторения, а привлечение лица к уголовной ответственности за одно действие, содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя статьями УК РФ, не противоречит требованиям ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, ч. 2 ст. 6 УК РФ.

Нарушений ст. 252 УПК РФ судом не допущено. Представленная в суд апелляционной инстанции копия постановления от 10.03.2017г. о выделении материалов уголовного дела не влияет на выводы суда и оснований к отменен либо изменению приговора не является.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, с учетом представленных по делу доказательств, наличия, либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, по каждому из них судом приняты мотивированные решения.

Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении, либо исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ по ч. 1 ст. 285 УК РФ и в виде штрафа по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья подсудимого), отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 УК РФ суд не усмотрел и привел обоснование указанным выводам в приговоре.

В связи с тем, что к моменту вынесения приговора со дня совершения преступления истекли сроки давности, установленные п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ФИО3 обоснованно освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его отмену, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнением, не установлено.

В то же время в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанций.

Удовлетворяя гражданский иск прокурора Черниговского района Приморского края о взыскании в доход государства с осужденного ФИО3 налоговых платежей, суд сделал вывод о том, что подсудимым вследствие уклонения от уплаты налогов с организации был причинен ущерб государству и сослался на ст. ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, судом не учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П, согласно которым по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации - налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления".

При разрешении гражданского иска вышеуказанные сведения в отношении МУП ВКХ «Сибирцевское» не выяснялись, в связи с чем доводы апелляционного представления и доводы жалобы адвоката частично являются обоснованными.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона является существенными, поскольку повлияли на исход дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в части взыскания с ФИО3 в счет возмещения ущерба в доход федерального бюджета ... 44 копеек отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный постановлением Черниговского районного суда Приморского края от 08.11.2018 г., ...: <адрес>, ..., <адрес>, имеющий кадастровый №, стоимостью 494138 рублей; ... <адрес>-а, имеющее кадастровый №, стоимостью 685000 рублей; ...., расположенный по адресу: <адрес>-а, имеющий кадастровый №, стоимостью 913335 рублей, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить до разрешения судом гражданского иска прокурора Черниговского района Приморского края о возмещении задолженности по налогам и сборам.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черниговского районного суда Приморского края в отношении ФИО3 изменить.

В части взыскания с ФИО3 в счет возмещения ущерба в доход федерального бюджета ... рублей 44 копеек приговор отменить. Уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

Арест, наложенный постановлением Черниговского районного суда Приморского края от 08.11.2018 г., на ... ...

-...

-...

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу с дополнением адвоката Чмыха И.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должен указать в кассационной жалобе.

Судья ФИО19