Апелляционное постановление № 22-1110/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-50/2024

Дело № 22-1110/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 июня 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Киселёвой Р.И.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО3,

защитника – адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия основного наказания в виде обязательных работ зачтено ФИО1 время его содержания под стражей в порядке меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

ФИО1 от отбывания основного наказания в виде обязательных работ освобожден, в связи с его полным фактическим отбытием.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев постановлено исполнять самостоятельно. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей изменена до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего ее постановлено отменить. ФИО1 освобожден из-под стражи немедленно, в зале суда.

Сохранен арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты>, до его конфискации.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности его вины и юридической квалификации содеянного, полагает приговор суда несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона в части конфискации автомобиля.

В обоснование доводов, указывает, что судом необоснованно конфискован в доход государства автомобиль марки <данные изъяты>, поскольку он будет использоваться в семейных целях – поездок в школу, детский сад, больницы. Кроме того, указанный автомобиль приобретался на средства Свидетель №4, но поскольку у нее нет водительских прав, то он был оформлен на ФИО1, и является единственной собственностью семьи – двух несовершеннолетних детей и беременной жены ФИО1

Просит приговор суда в части конфискации в доход государства автомобиля марки <данные изъяты>, отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель городского прокурора ФИО5 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции ФИО1 заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом было установлено, что ФИО1 осознает последствия, заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как данные о личности суд учел, что ФИО1 на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, фактически состоит в семейных отношениях, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, его сожительница находится в состоянии беременности, по состоянию здоровья признан ограниченного годным к воинской службе, неоднократно привлекался к административной ответственности в области нарушения Правил дорожного движения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие малолетних детей у виновного; ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно не усмотрел.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств по делу, целей восстановления справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Свои выводы суд убедительно и полно мотивировал в приговоре, не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному ФИО1 транспортного средства марки <данные изъяты>, принято судом первой инстанции в соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Решение о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты>, принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что автомобиль, на котором осужденный передвигался при совершении преступления, принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается регистрационными документами на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Исходя из положений ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, ст. 264.2, ст. 264.3 УК РФ.

Судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда первой инстанции о конфискации автомобиля <данные изъяты>, являются несостоятельными и сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о конфискации транспортного средства являлся предметом исследования и обсуждения в суде первой инстанции. Сторона защиты воспользовалась правом высказаться по данному вопросу.

Выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для конфискации автомобиля по тем основаниям, что данный автомобиль приобретен на средства Свидетель №4, необходимым для перевозки в детский сад и поликлиники детей, а также беременной гражданской супруги нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда о наличии предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом оснований для конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля, которым он управлял в момент совершения преступления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий