Приговор № 1-442/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-442/2017

Дело № 1-442/2017 (угол.дело № 11701320007110504)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Киселевск 20 ноября 2017 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего - судьи Симоновой С.А.,

при секретаре – Артамоновой И.Р.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Пономаренко Н.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселевская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» ФИО2, представившего удостоверение и ордер,

а также с участием потерпевшего - Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

22.10.2013 года Киселевским городским судом по ч.2 ст.318, ч.5 ст. 62 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Киселевского городского суда от 09.09.2015 года испытательный срок продлен на 3 месяца; постановлением Киселевского городского суда от 16.03.2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Киселевского городского суда от 05.12. 2016 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

19.01.2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района по ч.1 ст. 117, ч.1, 5 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Киселевского городского суда от 06. 12.2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Киселевского городского суда от 06.06.2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с Н. который высказал в адрес подсудимого ФИО1 слова, обидевшие его, подсудимый ФИО1 действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, подошел к сидевшему на стуле в кухне Н. со спины и нанес правой ногой, обутой в резиновый тапок, один удар по голове Н. с правой стороны, причинив ему <данные изъяты>, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, в дневное время он пришел в гости к К. у него дома находились н. и Л. они находились в состоянии алкогольного опьянения, он был трезв. К. находился в зале дома, смотрел телевизор, Л. и Н. находились в кухне дома. Н. сидел на низком табурете около огневой печи, курил, Л. сидел за столом, он стоял в кухне в центре, они разговаривали. В ходе разговора Н. сказал в его адрес что-то обидное, что именно, уже не помнит, слова Н. сильно его разозлили, поэтому он подошел к сидящему на стуле Н. со спины и правой ногой, обутой в резиновый тапок, нанес один удар по голове Н. с правой стороны. От удара Н. упал со стула и потерял сознание, он потормошил Н. привел его в чувства, Н. сел в кресло в кухне. Видимых телесных повреждений у Н. после удара не было, появились ли телесные повреждения позже от удара, он не помнит, не обращал внимания. На этом их конфликт закончился, и он ушел домой. В начале ДД.ММ.ГГГГ Н. ушел к общим знакомым братьям Ш. и В., которые проживают в районе «<данные изъяты>» г. Киселевска, где жил несколько дней. Через несколько дней ему позвонил В. и сказал, что Н. находится в больнице с <данные изъяты>. В содеянном он раскаивается (т.1, л.д. 128-131).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами по делу:

Так, потерпевший Н. в судебном заседании пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, он находился в доме у К. в дневное время в гости к К. пришел Л.. Они втроем распили спиртное. Через некоторое время к К. пришел ФИО1. К. ушел в зал дома и стал смотреть телевизор. Он, Л.. и ФИО1 находились на кухне. Он сидел на низком табурете около огневой печи, курил в поддувало, Л. и ФИО1 находились тут же в кухне, он был повернут к ним спиной. Они разговаривали, общались. В ходе разговора ФИО1 не понравилось, что он сказал обидное в его адрес, что именно не помнит, ФИО4 подошел к нему со спины, он продолжал сидеть на табурете, и правой ногой, обутой в какую-то обувь, с размаху нанес ему один удар по голове, попав в лоб справа. От удара он упал, ударившись об пол затылком, и потерял сознание, очнулся от того, что его тормошил ФИО4. ФИО4 поднял его, он сел в кресло в кухне. После чего ФИО4 и Л.. ушли, он остался у К. На следующий день у него на лбу справа появился синяк, который был не сильно выражен, стала периодически болеть голова. Сначала голова болела не сильно, поэтому на головную боль он не обращал внимания, но через несколько дней головная боль стала усиливаться. О том, что ФИО4 его ударил, он никому не говорил, так как не хотел, чтобы у того возникли проблемы с полицией. В начале ДД.ММ.ГГГГ он пошел к знакомому Ш., у которого переночевал на даче, а на следующий день уехал к знакомым братьям Ш. и В., у которых ночевал несколько дней. Пока он находился в доме у Ш., то у него участились головные боли, ему становилось плохо. В. давал ему обезболивающие таблетки, но они ему не помогали, как его госпитализировали в больницу, не помнит. В больнице он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после травмы, у него стала плохая память, речь стала заторможенной, беспокоят головные боли. Он простил ФИО1 и не настаивает на назначении в отношении него никакого наказания.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним домой пришел знакомый Н. сказал, что поживет пару дней и уедет. Были ли у Н. какие- либо телесные повреждения, он не видел, так как выраженных телесных повреждений и гематом у него не было. Н. жаловался на головную боль, сказал, что у него неделю болит голова. ДД.ММ.ГГГГ Н. жаловался на головную боль, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он вернулся с работы, Н.. лежал на кровати, был слаб, было заметно, что он себя плохо чувствует, не разговаривал. В. сказал, что Н. весь день не встает с кровати, ничего не ест. Н.пояснил, что у него очень сильно болит голова, но от вызова врачей он отказался. Ночью ДД.ММ.ГГГГ по вызову брата приехала бригада скорой медицинской помощи, так как у Н. болела голова, он не мог спать и терпеть боль, ему было плохо, но от госпитализации Н.. отказался. Н. лег на полу в кухне, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут он пошел на работу, Н.. по-прежнему лежал на полу в кухне, он пошевелил его, Н. не смог подняться. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой, брат сказал, что Н.стало хуже, он перестал разговаривать и реагировать на окружающую обстановку, не шевелился, и брат снова вызвал бригаду скорой помощи и Н. госпитализировали в больницу.

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним домой пришел Н. Были ли у него какие-либо телесные повреждения, он не видел. Н. жаловался на головную боль, сказал, что уже неделю спиртное не употребляет, так как у него болит голова. ДД.ММ.ГГГГ Н. днем жаловался на головную боль, он дал ему таблетки от головной боли. ДД.ММ.ГГГГ Н. снова стал жаловался на головную боль, сказал, что таблетки ему не помогают, весь день Н. было плохо. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от шороха, увидел в кухне Н.., тот сидел на корточках, держа голову руками, повторял, что у него сильно болит голова. Он вызвал бригаду скорой медицинской помощи, но от госпитализации Н.. отказался. Н. лег на полу в кухне, когда он проснулся ДД.ММ.ГГГГ, Н. по-прежнему лежал на полу в кухне, у него начались судороги, Н. начал бить ногами об пол, кисти рук были сжаты в кулаки. Сначала Н. отвечал, что все нормально и врачей вызывать не нужно, но после обеда Н. перестал разговаривать и как-либо реагировать на него, и он повторно вызвал бригаду скорой помощи, которая госпитализировала Н. В конце ДД.ММ.ГГГГ он созванивался с Н., который рассказал, что травму головы он получил от того, что в ходе распития спиртного в районе «<данные изъяты>» г. Киселевска его ударил какой-то знакомый.

Свидетель Ч. в судебном заседании пояснил, что он работает в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов бригадой скорой медицинской помощи был доставлен Н. На момент поступления Н.. был в тяжелом состоянии, был в коме. При первичном осмотре у Н. были обнаружены кровоподтеки в правой лобной области головы. Н. был поставлен диагноз: <данные изъяты>. После чего Н. была проведена операция, в ходе которой была удалена <данные изъяты>. По характеру <данные изъяты>, телесные повреждения Н.. были причинены в срок от трех дней до трех недель до поступления в больницу, <данные изъяты> образовалась на стороне противоположной месту причинения удара.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем он пришел в гости к К... У него находился Н.., потом к К.. пришел их общий знакомый ФИО1, он был трезв, спиртного у них не было, поэтому они сидели в кухне и общались, К. ушел в зал. Он сидел за столом, ФИО4 стоял в центре кухни, а Н. сидел на низком табурете около огневой печи, курил в поддувало, поэтому был повернут к ним спиной. В ходе разговора Н. сказал что-то в адрес ФИО4, что именно он не помнит, но слова Н. обидели ФИО1 После чего ФИО1 сразу подошел к сидящему на табурете Н.. со спины и правой ногой, обутой в резиновый тапок, нанес один удар по голове Н. с правой стороны. От удара Н. повалился со стула на пол, терял ли тот сознание, он не обратил внимания, так как Н. лежал на полу к нему спиной. На его замечания ФИО1 пояснил, что Н.. сам во всем виноват, и ушел домой, а Н. продолжал лежать на полу. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он пришел к К.., у него находился Н.., у Н. на голове в лобной области справа имелся <данные изъяты>, но отек был не ярко выражен, в глаза не бросался. Позже от К. он узнал, что в первой половине ДД.ММ.ГГГГ Н. госпитализировали в больницу.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что он проживает <адрес>. В 10-х числах ДД.ММ.ГГГГ Н.. пришел к нему домой и попросил разрешение пожить у него дома. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома вместе с Н. к нему в гости пришел Л.., они втроем распили спиртное, затем пришел ФИО1 Он ушел в зал смотреть телевизор, парни остались в кухне, сквозь сон услышал, что между ФИО4 и Н. произошел какой- то конфликт, но в кухню не выходил, поэтому не может пояснить, дрались ли парни между собой. Через некоторое время Л.. и ФИО4 ушли, Н. остался у него дома, лег спать, о какой-либо драке Н. ему не рассказывал. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он заметил у Н. в области лба <данные изъяты>, но ничего у него по этому поводу не расспрашивал.

Свидетель Д.в судебном заседании пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел знакомый Н. Он заметил у Н. с правой стороны в лобной области головы ссадину. Н. пояснил, что данные повреждения получил, находясь в гостях у одного из знакомых, проживающих в районе «<данные изъяты>», где Н. поссорился с кем-то, но имени не называл. В этот же вечер он проводил Н. до своей дачи, где Н.. переночевал, на следующий день Н. поехал к знакомым, проживающим в районе «<данные изъяты>».

Эксперт П. в судебном заседании пояснил, что он проводил дополнительную экспертизу в отношении потерпевшего Н. которому была причинена <данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли быть причинены от однократного удара ногой, обутой в резиновый тапок, в лобную часть головы справа, по принципу « противоудара», то есть <данные изъяты>, куда был нанес удар. Поскольку у Н. в затылочной области головы телесных повреждений не установлено, то исключается образование данной травмы при ударе головой об пол при падении. Судя по характеру причиненной Н.., травмы после ее причинения Н.. мог оставаться в сознании, совершать активные целенаправленные действия в течение так называемого « светлого промежутка», до выраженного сдавления <данные изъяты>. То есть данная <данные изъяты> могла возникнуть в срок от 3-х суток до 3-х недель до поступления потерпевшего в стационар.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами по делу:

Из протокола осмотра места происшествия- квартиры, расположенной в <адрес>, следует, что в кухне слева от входа расположено окно, у окна находится стол, в дальнем левом углу находится огневая печь. В ходе осмотра места происшествия был изъят стул, на котором Н. сидел в момент причинения ему телесных повреждений (л.д.96-101), указанный стул был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства ( л.д. 102-105т.1).

Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы в отношении Н..(л.д. 67-68 т.1) следует, что ему была причинена: <данные изъяты>, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Н..(л.д. 117-119 т.1) следует, что Н. пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у К. проживающего в районе «<данные изъяты>» г. Киселевска, у которого в гостях также находился Л. когда к К.. пришел ФИО1, между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 подошел к нему со спины, он в это время сидел на низком табурете, курил, и нанес ему с размаху ногой, обутой в какую-то обувь, один удар по голове, попав в область лба справа, от удара он упал и потерял сознание, это произошло в кухне. Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания Н. пояснив, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел в гости к К. где находились Н. и Л.., между ним и Н. произошел конфликт, так как Н. сказал ему что-то обидное, поэтому он подошел к сидящему на низком табурете Н. со спины и нанес ему с размаху ногой, обутой в резиновый тапок, один удар по голове с правой стороны, отчего Н.. упал и потерял сознание.

Из протокола следственного эксперимента, проведенного с участием потерпевшего Н. и обвиняемого ФИО1 (л.д.186-189 т.1), следует, что потерпевший Н. пояснил и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он сидел на небольшом стуле в кухне дома по <адрес>. В этот момент к нему к нему со стороны спины подошел ФИО1 и ногой нанес ему удар в лобную часть головы справа, от нанесенного удара он упал на деревянный пол и ударился <данные изъяты> головы. ФИО1 на следственном эксперименте показал, как он нанес удар ногой потерпевшему Н..

Согласно дополнительного заключения эксперта (л.д. 193-194, т.1) следует, что Н. была причинена <данные изъяты>.

Проверив и оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд расценивает, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.

Все изложенные доказательства в совокупности дополняют друг друга и не противоречат признательным показаниям подсудимого ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в доме у К.., в ответ на обидные слова со стороны Н. в его адрес, он нанес ногой обутой в резиновой тапок один удар справа по голове Н.., от удара Н.. упал и потерял сознание.

Потерпевший Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в доме у К. когда он сидел на стуле около огневой печи и курил, ФИО1 в ответ на его слова, которые обидели ФИО4, нанес ему сзади удар ногой в лобную часть головы справа. От удара он упал на пол, потерял сознание. На следующий день у него на месте удара появилась <данные изъяты>, стала болеть голова. Впоследующем головные боли стали усиливаться. В начале ДД.ММ.ГГГГ он находился у знакомых Ш., где ему стало совсем плохо, и его доставили в больницу.

Свидетель Л., непосредственный очевидец произошедшего, в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в доме у К. нанес удар ногой в правую область головы Н., так как тот сказал что- то обидное в его адрес. От удара Н. упал. Из пояснений свидетеля К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кухне его дома произошел конфликт между Н. и ФИО1, на следующий день он заметил справа на лбу у Н. <данные изъяты>. Из пояснений свидетеля Д.., следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Н., у него была ссадина в лобной части головы, Н. пояснил, что травму получил, находясь в гостях у знакомого в «<данные изъяты>», где поссорился с кем- то. Из пояснений свидетелей Ш.., В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел Н. он жаловался на головную боль, которая у него не проходила, а усиливалась, его состояние ухудшалось, и ДД.ММ.ГГГГ его на машине скорой помощи доставили в больницу.

Свидетель Ч. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в больницу был доставлен Н. в тяжелом состоянии, в коме, с застарелой травмой головы. Из пояснений эксперта К.. следует, что причиненная потерпевшему Н.. <данные изъяты> могла образоваться в период с от 3-х суток до 3 недель, в том числе, могла быть причинена ДД.ММ.ГГГГ с нанесением удара в лобную часть головы справа.

При проведении очной ставки с Н. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес удар Н. ногой обутой в резиновой тапок в лобную область головы справа, от удара Н..упал. Из заключения судебно- медицинской экспертизы, следует, что Н. была причинена <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Из заключения дополнительной судебно- медицинская экспертизы, проведенной с учетом результатов следственного эксперимента, в ходе которого ФИО1 показал, как он нанес Н.. удар ногой в область головы, следует, что потерпевшему была причинена <данные изъяты>. <данные изъяты>

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, подробны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Об умышленных действиях подсудимого ФИО1 свидетельствуют обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, способ причинения, локализация телесных повреждений, их тяжесть.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в причинении им ДД.ММ.ГГГГ умышленного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, потерпевшему Н. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Судом установлено, что в указанный промежуток времени Н. никто иной, кроме ФИО1, удары в область головы не наносил, исключается возможность получения Н. повреждений при падении со стула и ударе о деревянный пол.

Судом не установлено, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, потерпевшему Н. обороняясь от его действий, или находясь в состоянии аффекта.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для квалификаций действий подсудимого ФИО1 по иной статье Уголовного закона судом не установлено.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в судебном заседании не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимым ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья <данные изъяты>, наличие на иждивении <данные изъяты>, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в качестве которого суд учитывает, объяснение, протокол следственного эксперимента), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 3000 рублей.

При определении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным полиции, отрицательно характеризуется начальником филиала по г. Киселевску ФКУ ГУФСИН России по КО, как лицо, <данные изъяты> Суд учитывает, что ФИО1 работает, положительно характеризуется по месту работы, положительно характеризуется соседями по месту жительства, суд также учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания для подсудимого ФИО1

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, соответствовать целям восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого ФИО1

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, с испытательным сроком, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

Подсудимый ФИО1 осужден 22.10.2013 года Киселевским городским судом по ч.2 ст.318 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Киселевского городского суда от 09.09.2015 года испытательный срок ФИО1 продлен на 3 месяца; постановлением Киселевского городского суда от 16.03.2016 года испытательный срок ФИО1 продлен на 1 месяц; постановлением Киселевского городского суда от 05.12. 2016 года испытательный срок продлен на 2 месяца. Кроме того, 19.01.2016 года ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района по ч.1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Киселевского городского суда от 06.12.2016 года испытательный срок ФИО1 продлен на 1 месяц; постановлением Киселевского городского суда от 06.06.2017 года испытательный срок ФИО1 продлен на 1 месяц.

Поскольку подсудимым ФИО1 преступление совершено в период испытательного срока, установленного приговором Киселевского городского суда от 22.10.2013 года, с учетом продления ему испытательного срока постановлениями Киселевского городского суда от 09.09. 2015 года, от 16.03.2016 года, от 05.12.2016 года, и в период испытательного срока, установленного приговором мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района от 19.01. 2016 года, с учетом продления ему испытательного срока постановлениями Киселевского городского суда от 06.12.2016 года, от 06.06. 2017 года, то в соответствии с ч.5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение в отношении подсудимого ФИО1 по приговору Киселевского городского суда от 22.10. 2013 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Киселевкого городского судебного района от 19.01.2016 года, подлежит отмене, а наказание в отношении него должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, ни их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.1 ст. 111 УК РФ.

Суд, считает, что имеются основания для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание подсудимому ФИО1 подлежит им отбытию в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 5720 рублей за оказание юридической помощи на предварительном следствии, взысканию с подсудимого ФИО1, не подлежат, исходя из п.6 ст. 132 Уголовно- процессуального кодекса РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства - стул, в соответствии с ч.3 п. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Киселевску, по вступлении приговора в законную силу, подлежит возвращению К. а в случае не истребованности, подлежит уничтожению, как не представляющий ценности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 по ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 22.10.2013 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района от 19.01.2016 года, отменить.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить частично, в виде одного года лишения свободы, неотбытое наказание, назначенное по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 22. 10. 2013 года, присоединить частично, в виде трех месяцев лишения свободы, неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района от 19.01. 2016 года, и окончательно к отбытию ФИО1 назначить ЧЕТЫРЕ ГОДА ТРИ МЕСЯЦА лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 20 ноября 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства - стул, в соответствии с ч.3 п. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по вступлении приговора в законную силу, возвратить К. а в случае не истребованности, уничтожить, как не представляющий ценности.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 5720 рублей за оказание юридической помощи на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционных жалоб, представления, соответствующих требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Киселевский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий- С.А. Симонова.