Приговор № 1-442/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-442/2017

Дело № 1-442/17 (№ 11702320010181247)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Новокузнецк 24.10.2017 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Маклаковой М.Н.

подсудимой ФИО2

защитника – адвоката Шульц О.В.,

при секретаре судебного заседания Адрисовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не состоящей в зарегистрированном браке, неработающей, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила хранение в целях сбыта и сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление ею совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предупреждена об уголовной ответственности за хранение и сбыт товаров и продукции не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умышленно хранила в целях последующего сбыта спиртосодержащую жидкость в количестве 548 мл, которая не отвечает требованиям безопасности, не пригодна для употребления в пищевых целях и представляет опасность для жизни и здоровья потребителей. ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 час. ФИО2 умышленно сбыла, продав ФИО3 спиртосодержащую жидкость в количестве 320 мл. Оставшуюся часть спиртосодержащей жидкости в количестве 228 мл. ФИО2 выдала сотрудникам полиции. Согласно заключения химической экспертизы, спиртосодержащая жидкость содержит ацетон, изобутилацетат, этилбутират, следы кротонового альгедида, интенсивный пик неизвнстной примеси и мелкие примеси, с превышением содержания метанола в силу чего, непригодна для употребления в пищевых целях и представляет опасность для жизни и здоровья потербителей.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в отношении инкриминируемого ей деяния признала полностью, поддержала свое ходатайство, заявленное на стадии предварительного расследования по делу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультации с защитником. ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитником Шульц О.В.. ходатайство подсудимой поддержано.

Государственный обвинитель Маклакова М.Н. не возражала против заявленного подсудимой ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как условия, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и соглашается с квалификацией действий ФИО2 по ст. 238 ч. 1 УК РФ, то есть хранение в целях сбыта и сбыт товара, не отвечающего требования безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче правдивых и последовательных показаний, а также то, что впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, имеет ряд хронических заболеваний, занимается воспитанием несовершеннолетней внучки. Суд также считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельствах, когда в отсутствие средств к существованию, она нуждалась в приобретении лекарственных препаратов по жизненным показаниям.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства наказание ФИО2 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление в соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Судебные издержки в сумме 2860 руб., связанные с оплатой вознаграждения защитнику, отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 час. до 06.00 час., не выезжать за переделы территорию муниципального образования г. Новокузнецк, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в данный орган на регистрацию 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: материалы ОРМ – хранить при уголовном деле; спиртосодержащую жидкость – уничтожить.

Судебные издержки в сумме 2860 руб. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционных жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий: