Приговор № 1-442/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-442/2017

Дело № 1-442/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 04 декабря 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Богачева В.В.

с участием:

государственного обвинителя – Помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Семерикова А.С.

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников: адвоката Шашковой Т.В.., предоставившей ордер ... от ..., адвоката Калякина Д.А., предоставившей ордер ... от ...,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ...3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ...9, ... года рождения, уроженца ..., ..., имеющего ... образование, ..., малолетних детей на иждивении не имеющего, ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Кот ...10, ... года рождения, уроженца ..., ..., имеющего ... образование, ..., на иждивении имеющего ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ...11 и ФИО2 совершили преступление – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

... около ... часов ФИО2 и ФИО1 следуя по ... в ..., по предложению ФИО1, вступили в предварительный сговор на нападение в целях хищения сотового телефона у ранее не знакомого ФИО3, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом распределили между собой роли следующим образом: ФИО2 подходит к потерпевшему и угрожая ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похищает сотовый телефон, ФИО1 в это время находится в непосредственной близости и наблюдает за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения об опасности ФИО2 В осуществление общего преступного умысла, направленного на нападение в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, ... около ... часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения у ... в ... подошел к ранее незнакомому ФИО3, обхватил его сзади рукой за шею и подставив к шее зажигалку, высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а так же требование о передаче сотового телефона. В это время ФИО1, действуя по предварительному сговору с ФИО2, согласно отведенной ему роли, находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения об опасности. ФИО3, воспринимая угрозы реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье передал ФИО2 сотовый телефон. Таким образом ФИО1 и ФИО2 действуя на виду у ФИО3, осознававшего противоправный характер их действий, открыто, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, похитили имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: сотовый телефон «Xiaomi Redmi 4х», стоимостью 12 700 рублей, в чехле, стоимостью 480 рублей, с картой памяти, стоимостью 300 рублей, причинив своими действиями ущерб на сумму 13 480 рублей. После чего ФИО1 и ФИО2 с места происшествия с похищенным скрылись, похищенным распорядились.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 суду показали, что они понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с обвинением в полном объеме. Поддержали свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным им обвинением. Данное ходатайство подсудимые заявили своевременно, добровольно и в присутствии защитников. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаялись.

Потерпевший ФИО3, а также государственный обвинитель Семериков А.С. не возражали против заявленного подсудимыми ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, заслушав подсудимых, их защитников, учитывая мнение государственного обвинителя Семерикова А.С., потерпевшего ФИО3, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как условия, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и согласились с ним в полном объеме. ФИО1 и ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении ФИО1 и ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей.

ФИО1 ... (л. <...>), характеризуется ... (л. д. 141), ...

ФИО2 ... (л. д. 145), с ... (л.д. 144), характеризуется ... (л. д. 148), ... (л.д. 147).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает:

- ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной (л.д. 32), содействие в розыске и возвращении похищенного имущества.

- ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной (л.д. 64), ....

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд на основании совокупности исследованных доказательств не признает состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО2 в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством. Так как учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд считает, что алкогольное опьянение не способствовало снижению контроля ФИО2 над собой, правильно осознавать, оценивать и рассчитывать свои действия, а так же отдавать им отчет. Суд считает, что алкогольное опьянение не повлияло на то, что подсудимый совершил преступление.

Суд, учитывая возраст и личность подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке с учетом обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, считает, что наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом правил предусмотренных ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, существенно не уменьшили степень общественной опасности, как совершенного подсудимыми преступления, так и самих подсудимых. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 совершили преступление впервые, но преступление является тяжким, не имеется оснований для их освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, учитывая имущественное положение подсудимых ФИО1, ФИО2, суд оснований для применения дополнительного наказания виде штрафа не находит.

Так же суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд, с учетом данных о личности, и возраста подсудимых ФИО1, ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного преступления считает, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания и изоляции их от общества. В связи с чем, суд считает, что к назначенному наказанию подсудимым возможно применение правил ст. 73 УК РФ и возложением на подсудимых определенных обязанностей.

При назначении подсудимым вида и размера наказания, суд, считает, что оно справедливо, соответствует целям восстановления социальной справедливости, а так же целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- кассовый чек и упаковочная коробка от сотового телефона «Xiaomi Redmi 4х», сотовый телефон «Xiaomi Redmi 4х», возвращенные на предварительном следствии потерпевшему ФИО3, обратить в распоряжение законного владельца ФИО3;

- диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения в целях исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО1, ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение наказания и надзор за исправлением осужденных, по месту своего жительства, куда ежемесячно, раз в месяц являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, трудоустроится и трудиться.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- кассовый чек и упаковочная коробка от сотового телефона «Xiaomi Redmi 4х», сотовый телефон «Xiaomi Redmi 4х», возвращенные на предварительном следствии потерпевшему ФИО3, обратить в распоряжение законного владельца ФИО3;

- диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденные о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья /подпись/ В.В. Богачев