Приговор № 1-442/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 1-442/2017

Дело №г. (№)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трещеткиной О.В.

с участием гос.обвинителя - пом.прокурора <адрес>

ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Плинцовской А.А.

при секретаре Погребняк К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося

ДД.ММ.ГГГГ в г.<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ

Установил:

ФИО2 совершил преступление - заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. в 00.17 час. ФИО2, при нахождении около здания <данные изъяты> по <адрес>, действуя из хулиганских побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, умышленно, с целью нарушения общественного порядка, создания паники, парализации нормальной деятельности госучреждения, отвлечения сил правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, осознавая, что передает сведения не соответствующие действительности, воспользовавшись своим сотовым телефоном позвонил в дежурную часть УМВД России по <адрес>, раположенную по <адрес> сообщив, что здание <данные изъяты> России по <адрес> заминировано, осознавая что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели большого количества людей, причинения значительного ущерба, повреждения здания отдела полиции и находящегося в нем имущества и повлечет парализацию нормальной деятельности правоохранительных органов, то есть передал заведомо ложное сообщение, создающее опасность гибели большого количества людей, наступления общественно опасных последствий, возникновения паники, дестабилизации обстановки и парализации нормальной деятельности отдела полиции и отвлечения сил правоохранительных органов и спецслужб.

В судебном заседании ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, не оспоренное защитником и прокурором.

Принимая во внимание, что ФИО2 осознает, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, санкция ч.1 ст.207 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы суд считает возможным удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость и допустимость которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого суд относит: привлечение к уголовной ответственности впервые, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

Чубик, со слов, трудоустроен, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных медучреждениях города не состоит.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, а так же требований ч.1 ст.56 УК РФ суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого отсутствуют.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления его в законную силу меру пресечения Чубику оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения «подписку о невыезде и надлежащем поведении».

Вещественные доказательства:

- копии листов книг учета сообщений о преступлениях и оперативной сводки, детализацию соединений, флэш-карту с аудио записью хранить при материалах дела,

- сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой, переданный на хранение ФИО2 оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор и при подаче таковой он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции; ходатайствовать о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Трещеткина О.В.

Верно.судья Трещеткина О.В.