Постановление № 1-442/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 1-442/2017

Дело №1-442/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Гааг В.К.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Медведева Е.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов <данные изъяты> ФИО3, предоставившего удостоверение №., ордер №, ФИО4, предоставившего удостоверение №., ордер №,

потерпевшего Д.И.Н..,

при секретаре Угловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Кемерово в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совместно совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в г.Кемерово при следующих обстоятельствах:

17.05.2017 около 01-00 часов ФИО1 и ФИО2, находясь по <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Д.И.Н. После чего, 17.05.2017 в период времени с 01-30 часов до 09-00 часов ФИО1 и ФИО2 совершили кражу при следующих обстоятельствах: ФИО1, находясь на огороженной территории дома № по <адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с целью хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, предложил ФИО2 похитить чужое имущество, принадлежащее Д.И.Н., на что последний согласился, а затем реализуя единый преступный умысел, действуя согласованно с ФИО5, взялся за край чугунной ванной, находившейся на территории указанного дома. ФИО2 в это время действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с целью хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, реализуя единый преступный умысел, взялся за другой край указанной чугунной ванной, после чего ФИО1, совместными действиями с ФИО2, перевалили ванную через забор и на тележке увезли ее, тем самым похитили чужое имущество, принадлежащее Д.И.Н. чугунную ванную весом 100 килограмм белого цвета, стоимостью 3 000 рублей, причинив потерпевшему Д.И.Н. материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей. При этом ФИО1 и ФИО2 осознавали, что совершают умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, и желали их совершения. С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением и поддержали ходатайство о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, осознанно и после консультации с защитниками, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, против удовлетворения которого защитники так же не возражали.

Потерпевший Д.И.Н. в судебном заседании не возражал о рассмотрении дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в особом порядке.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражала против постановления в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих рассмотрению дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в особом порядке без проведения судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимыми в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя, потерпевшего, защитников против рассмотрения дела в особом порядке, подсудимые обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, им понятна сущность предъявленного обвинения и они согласен с ним в полном объеме.

Суд считает, что действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, действия ФИО2 верно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании потерпевший Д.И.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 ввиду того, что они примирились, ФИО1 и ФИО2 загладили причиненный вред, ущерб возместили полностью, принесли свои извинения, претензий материального и морального характера к ним не имеет.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании ходатайство потерпевшего Д.И.Н. о прекращении в отношении них уголовного дела в связи с примирением сторон поддержали, защитники и государственный обвинитель против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, не возражали.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав данные о личности подсудимых: ФИО1 не судим (л.д.87), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.89), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.92, 94), учится; ФИО2 не судим (л.д.86), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.91), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.93, 95), считает заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Суд вправе прекратить на основании заявления потерпевшего уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, не судимы, подсудимые раскаялись в содеянном, к моменту рассмотрения дела подсудимые примирились с потерпевшей и полностью загладили причиненный вред.

С учетом изложенного суд считает возможным освободить ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ от уголовной ответственности по данному делу, уголовное дело прекратить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: чугунную ванную белого цвета, хранящуюся у потерпевшего ФИО6 – оставить в его законном владении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ от уголовной ответственности по данному делу освободить и уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: чугунную ванную белого цвета, хранящуюся у потерпевшего Д.И.Н. – оставить в его законном владении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий В.К. Гааг