Апелляционное постановление № 22-3199/2025 от 7 сентября 2025 г.

Судья г/с Параева С.В. Дело № 22-3199/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 8 сентября 2025 г.

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Голевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Должанцеве В.С.

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.

адвоката Плотниковой А.А., представившей ордер №42-01-2025-03388963 от 1 сентября 2025

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ларьковой С.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 30 июня 2025 г., которым

ФИО1, <адрес>, судимый:

20 ноября 2023 г. Березовским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

3 апреля 2024 г. Березовским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 20 ноября 2023 г.) к 300 часам обязательных работ, наказание отбыто 27 августа 2024 г.;

18 июня 2025 г. Березовским городским судом Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

26 июня 2025 г. Березовским городским судом Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев,

осужден по:

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 8 июля 2024 г.) к 6 месяцам лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ (преступление от 30 июля 2024 г.) к 6 месяцам лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ (преступление от 10 августа 2024 г.) к 6 месяцам лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ (преступление от 19 сентября 2024 г.) к 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 14 октября 2024 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ (преступление от 4 ноября 2024 г.) к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию – поселения, с зачтом в срок наказания время следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

На ФИО1 возложена обязанность:

в течение 10 суток со дня вступления приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Приговоры Березовского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2024 г. и от 26 июня 2024 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.

С ФИО1 в возмещение имущественного ущерба взыскано в пользу:

- №

№

№
Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора, поддержавшую представление, адвоката, поддержавшую апелляционную жалобу,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за совершение:

- пяти мелких хищений чужого имущества, совершённых лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ларькова С.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствия выводов суда, обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ от 14 октября 2024 г., суд неверно определил общую сумму причиненного потерпевшему ущерба, №, вместо №, поскольку суд установил, что осужденный похитил 5 банок кофе и неверно удовлетворил иск, взыскав в пользу <адрес>» № вместо №.

Обращает внимание на наличие в описательно-мотивировочной части приговора технических ошибок: при доказанности вины осужденного по преступлению от 14.10.2024 указал, что по преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ, вместо ч. 1 ст. 161 УК и неверное указание фамилии осужденного, при учете в его действиях рецидива преступлений.

Просит изменить приговор:

указать в описательно-мотивировочной части по преступлению от 14.10.2024 размер причиненного ущерба в сумме №, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ по эпизоду от 14.10.2024 подтверждается совокупностью исследованных доказательств;

указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях о взыскании с осужденного в пользу <адрес> в сумме <адрес>;

в описательно-мотивировочной части указать, что при назначении наказания ФИО1 учитывается при рецидиве преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор незаконным и необоснованным.

Утверждает, что доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ не имеется, его действия следует переквалифицировать на ст.158.1 УК РФ. Приводит и оценивает свои показания в судебном заседании, показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он не мог услышать, как ему кричали в след.

Полагает, что с учетом его неудовлетворительного состояния здоровья, № в отношении которого он намерен оформить опекунство, его поведения (после 04.11.2024 преступления не совершал), у суда имелась возможность назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ. Назначенное наказание не соответствует тяжести совершенных им преступлений.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ст. 158.1 УК РФ, применить положения ст. 73 УК РФ или заменить на УФИС.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Признавая осужденного виновным в совершении инкриминируемых ему деяний, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств, оценка и анализ которых приведена в приговоре.

Вина ФИО1 подтверждается его признательными показаниями в судебном заседании, не оспаривавшего факта совершения краж из магазинов в указанные в приговоре даты.

Его вина подтверждается показаниями:

- представителей потерпевшего <адрес> ФИО16 в судебном заседании и Свидетель №1 на предварительном следствии (оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ), подтвердивших факт хищения 8 июля 2024 г., 30 июля 2024 г., 10 августа 2024 г. из магазина продуктов осужденным. Свидетель Свидетель №1 опознала осужденного при просмотре видеозаписи как лицо, неоднократно совершавшего хищения из их магазинов;

- представителя потерпевшего <адрес> в судебном заседании, из которых следует, что в октябре-ноябре от директора магазина <адрес>» на <адрес>, стало известно и хищении кофе из магазина. Также от директора магазина по адресу № – Свидетель №2 известно о хищении в октябре осужденным банок с кофе, при этом директор сообщила, что, она наблюдала за осужденным, который сложил банки в пакет, вышел из магазина, не оплатив, она сказала ему, чтоб он забыл заплатить, но осужденный резко побежал из магазина, она побежала за ним, но не догнала;

- представителя потерпевшего <адрес>» ФИО10 в судебном заседании, из которых видно, что 04.11.2024 из их магазина был похищен 1 комплект постельного белья;

- свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, из которых следует, что 19 сентября 2024 г. при просмотре камер видеонаблюдения и их видеозаписи, увидел, что осужденный похитил три банки кофе «Якобс», он выбежал за ним, но он сел в машину и уехал;

- свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, из которых видно, что он подвез осужденного до магазина «<адрес>», где тот вышел, через некоторое время вышел, они уехали, но по дороге их остановили сотрудники ГИБДД, осужденного задержали;

- свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, из которых следует, что 14 октября 2024 г. увидела, что осужденный в магазине взял и сложил в пакет 5 банок кофе и прошел мимо кассы, не оплатив товар, она сказала ему, что он забыл оплатить, но осужденный повернулся посмотрел на нее и пошел быстрее, она побежала за ним, но не догнала, т.к. он пошел быстрее, а потом побежал;

- свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании, из которых видно, что она увидела, что мужчина складывает в пакет банки с кофе, предупредила Свидетель №2, что у них воруют. Свидетель №2 побежала за мужчиной, кричала вслед, но он не остановился. Слышал ли он крики сказать не может, т.к. не видела была в магазине.

Кроме этого вина осужденного подтверждается письменными доказательствами:

- справками об ущербе, причиненного <адрес>», <адрес>» и <адрес> хищениями;

- вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 10 ноября 2023 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП;

- протоколам осмотра места происшествий и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Приведенные доказательства и иные, изложенные в приговоре, являлись предметом исследования и обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и положены в основу обвинительного приговора, а их совокупность - достаточной для вывода о доказанности вины осуждённого в совершении преступлений.

Выводы суда в части оценки доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности. Мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, судом приведены. Оснований считать, что приговор постановлен на недопустимых и недостоверных доказательствах, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Требования ст.87 и 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Доводы осужденного о несогласии с квалификацией преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе, показаниями свидетеля Свидетель №2, которая подтвердила факт открытого хищения осужденным имущества из магазина, т.к. она пыталась остановить осужденного говорила, что он не оплатил товар, кричала, пыталась догнать его, но он оглянувшись, ускорил шаг и убежал. Оснований сомневаться в ее показаниях, вопреки доводам жалобы у суда и суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они логичны последовательны, не противоречив, оснований оговаривать осужденного, не имеется. Ее показания подтверждаются и другими доказательствами, в частности показаниям свидетеля Свидетель №9, которая также видела, как 14 октября 2024 г. осужденный начал складывать в пакет 5 банок кофе и покинул помещение, Свидетель №2 за ним побежала, кричала вслед. Довод осужденного о том, что свидетель Свидетель №9 пояснила, что она считает, что он не мог слышать крики Свидетель №2, судом обоснованно отвергнут, поскольку данный свидетель из магазина не выходила, дальше за происходящим не наблюдала и его ее субъективное мнение. Из осмотра видеозаписи усматривается, что от магазина «<адрес>» бежит мужчина в синей шапке, с черным пакетом. Все это свидетельствует о том, что действия, которые были начаты тайно переросли к в открытые, поскольку были обнаружены свидетелями, понимавшими его действия, ему кричали, он понял, что обнаружен, т.к. на крики оглянулся, ускорил шаг, а затем побежал, удерживая похищенное, с которым и скрылся.

Тот факт, что оценка, данная доказательствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения. Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, не имеется.

Таким образом, с учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ как пять мелких хищений чужого имущества, совершённых лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

Выводы суда в части оценки доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности. Все положенные судом в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основания для их признания недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ отсутствуют.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного (холост, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает с пожилыми родителями, помогает в быту отцу, на учете у врача-психиатра не состоит, <адрес>, по месту жительства <адрес><адрес> характеризуется отрицательно, не работает, состоял на учете в филиале <адрес><адрес><адрес><адрес> как осужденный к обязательным работам, снят с учета 27 августа 2024 г. в связи с отбытием наказания), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому преступлению суд справедливо признал: его возраст, состояние его здоровья и его пожилых родителей, оказание помощи в быту отцу, мнение представителей потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, принесение извинений в судебном заседании, а также по каждому преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном.

Все смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, имеющие значение для назначения наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований полагать, что установленные судом смягчающие обстоятельства учтены им формально при назначении наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, не учтенные судом и отнесенные частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Суд верно установил наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о необходимости применения при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Ввиду небольшой тяжести преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, а также, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, как правильно указано в приговоре, не имелось.

Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного, суд правильно, вопреки доводам жалобы, назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части, вопреки доводам жалобы, являются мотивированными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное осужденному как за каждое совершённое преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, является справедливым, соразмерным, отвечающим принципу гуманизма, основания считать его чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Поводов для смягчения наказания нет.

Вид и режим исправительного учреждения определен правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, считает необходимым внести изменения в приговор.

Так, суд по эпизоду от 14.10.2024 в описательно-мотивировочной части (при описании события преступления, установленных обстоятельствах, а также при ссылках на доказательств – справки и акта) неверно указал размер ущерба, причиненного <адрес>» в сумме №, вместо №, допустив арифметическую ошибку, поскольку установлено, что осужденный похитил 5 банок кофе, из которых: 2 по цене №. за одну, 2 по цене № за штуку и одна – №, что в общей сложности сумма №. Также при разрешении гражданского иска №» о возмещении имущественного вреда, рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона и обоснованно удовлетворен, судом допущена арифметическая ошибка, выразившаяся в ошибочном указании общей суммы причинённого ущерба <адрес>» и, соответственно взысканной суммы с осужденного.

Кроме этого, приговор подлежит изменению по следующим основаниям, так, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ по эпизоду от 14 октября 2024 г. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, при этом, по эпизоду от 14 октября 2024 г. ФИО1 признан виновным и осужден по преступлению, предусмотренному ч. 1 с. 161 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, указание судом на неверную квалификацию по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ от 14 октября 2024 г., является явной технической ошибкой, которая не повлияла на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления, квалификации содеянного им, и на справедливость назначенного наказания. Вносимые судом апелляционной инстанции в приговор изменения не ухудшают положения осужденного и не влияют на законность и обоснованность приговора в целом.

Также доводы апелляционного представления о неверном указании фамилии осужденного при назначении ему наказания при рецидиве преступлений, заслуживают внимания и являются основанием для внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционного представления являются обоснованными, представление подлежит удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы осужденного являются необоснованными, судом апелляционной инстанции отклонены. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 30 июня 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание «вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ по эпизоду от 14 октября 2024 г. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств», указав «вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду от 14 октября 2024 г. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств».

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что при назначении ФИО1 (вместо ФИО2) наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает степень общественной опасности ранее совершенного преступления.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора по преступлению от 14.10.2024 (при описании события преступления, установленных обстоятельствах, а также при ссылках на доказательства – справки и акта) размер ущерба, причиненного преступлением, указав в сумме №.

Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора, указав размер взысканного с ФИО1 в пользу <адрес>» ущерба, причиненного преступлением в сумме №.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Голева