Приговор № 1-67/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-67/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сковородино 05 октября 2017 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе: председательствующего Пономарёвой О.А.,

при секретаре Спириной Н.А.,

с участием:

государственных обвинителей – Рудченко Е.И., Волкова С.С.,

потерпевшей ФИО19,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Жилина Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от 11 октября 2016 года,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 адвоката Громыко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 11 октября 2016 года,

защитника подсудимого ФИО2 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне- специальное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей с 22 октября 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, имеющего инвалидность третьей группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей с 22 октября 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 умышленно группой лиц причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Данное преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

21 октября 2015 года, в период времени с 22 часов до 23 часов, находясь в зале квартиры <адрес> ФИО1 и ФИО2 совместно с ФИО3 и ФИО3 распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного между ФИО1 и ФИО3 возникла ссора,

поводом которой послужили высказанные ФИО3 в грубой форме претензии к ФИО1 по факту причинения телесных повреждений ФИО3 В ходе данной ссоры у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, путем нанесения ударов по голове ФИО3 руками, сжатыми в кулаки, и ногами, обутыми в обувь.

С этой целью 21 октября 2015 года, в период времени с 22 часов до 23 часов, находясь в зале квартиры <адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая этого, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, подойдя к ФИО3, понимая, что последний физически не представляет для него никакой угрозы, нанес ему ногами, обутыми в обувь, и руками, сжатыми в кулаки, не менее 13 ударов в жизненно важный орган человека - голову ФИО3 После этого ФИО1, видя, что ФИО3 от нанесенных ударов упал на пол, не оказывает ему сопротивления и не предъявляет претензии, перестал наносить удары по голове ФИО3 и встал рядом с ним.

Сразу же после этого, 21 октября 2015 года, в период времени с 22 часов до 23 часов, ФИО2, выйдя из кухни и пройдя в зал квартиры <адрес>, увидел ФИО1, стоящего перед сидящим на полу ФИО3, у которого на лице имелись множественные телесные повреждения. В этот момент ФИО2, понимая, что имеющиеся на лице ФИО3 телесные повреждения причинил ФИО1, так как в тот момент кроме ФИО1 и ФИО3 в зале указанной квартиры никого не было, и когда он находился в кухне данной квартиры, слышал доносящиеся из зала звуки ударов, видя, что ФИО3 предпринимает попытки встать, решил присоединиться к преступным действиям стоящего рядом ФИО1 и оказать последнему помощь с целью причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, путем нанесения ударов по голове ФИО3 ногами, обутыми в обувь, в связи с чем ФИО2, испытывая к ФИО3 личную неприязнь в связи с высказанными оскорбительными словами в его адрес, подошел ближе к ФИО3 и расположился непосредственно перед ним.

После этого 21 октября 2015 года, в период времени с 22 часов до 23 часов, находясь в зале квартиры в <адрес><адрес>, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя совместный со ФИО1 умысел на причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, с целью подавления возможного сопротивления ФИО3, облегчая тем самым ФИО1 причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве личной неприязни, понимая, что нанесение ударов ногой, обутой в обувь, в расположение жизненно важного органа человека - голову ФИО3 приведет к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая этого, осознавая, что действует в составе группы лиц со ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая этого, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес правой ногой обутой в обувь два удара в голову ФИО3

Таким образом, ФИО2 присоединился к преступным действиям ФИО1 с целью причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Своими совместными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ФИО3 следующие телесные повреждения:

- закрытую тупую черепно-мозговую травму, с кровоподтеками правой и левой ушной раковин, с окологлазничным кровоподтеком правого глаза, с окологлазничным кровоподтеком левого глаза, с ушибленной раной мягких тканей в теменной области справа, с ушибленной раной в области фильтра, с двумя ушибленными ранами на слизистой оболочки верхней губы, с двумя ушибленными ранами на слизистой оболочке нижней губы, с двумя ссадинами в лобной области справа, с двумя ссадинами правого ската носа, с пятью ссадинами в области нижней челюсти справа, с одной ссадиной в лобной области слева, с одной ссадиной в надглазничной области справа, с одной ссадиной в левой височной области, с одной ссадиной в левой скуловой области, с переломом 1-го зуба на верхней челюсти справа, с переломом нижней челюсти справа между 4 и 5 зубами, с кровоизлиянием под мягкие ткани головы в правой теменной области, с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку правого полушария, с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку правого полушария. Указанная закрытая черепно-мозговая травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и как повлекшая за собой смерть.

Смерть ФИО3 наступила в зале квартиры <адрес> в период времени с 23 часов 21 октября 2015 года до 09 часов 07 минут 22 октября 2015 года после получения всех вышеописанных повреждений от расстройства мозгового кровообращения, возникшего в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы, и состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1 и ФИО2

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, не согласен с количеством ударов, нанесенных ФИО3, а также с силой нанесенных ударов.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал частично, удары потерпевшему ФИО3 нанес опасаясь за свое здоровье.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что 21 октября 2015 года он работал на стройке детского сада <данные изъяты> После работы он позвонил ФИО3 она пояснила, что находится у ФИО3. Он пришел на квартиру ФИО3, там были взрослые люди. Сколько там было человек, он не помнит, все были в нетрезвом виде. ФИО3 он сказал, чтобы она шла домой. В это время ФИО3 спала на кухне. Он остался в квартире. Они сидели, разговаривали, выпивали спиртные напитки. Затем туда пришел ФИО7, для какой цели тот пришел, не знает. ФИО7 также присоединился к ним распивать спиртные напитки. Они сидели, все было нормально, тихо. ФИО3 начал говорить грубости и высказывать гадости в адрес Дианы, оскорбил ее достоинство. У него произошел с ним конфликт, он с ним подрался, нанес ФИО3 удары руками и ногами по лицу. После этого ФИО3 понял, что не прав и начал просить прощения. Они присели дальше выпивать. ФИО3 и ФИО2 ФИО7 вышли на кухню, для какой цели не знает, но в дальнейшем понял, что также из-за ФИО3. Какой-либо согласованности в действиях у него с ФИО2 не было.

В это время ФИО3 начал высказывать ему претензии. ФИО3 сидел возле стола в зале, где они распивали спиртное. Потерпевший стал предъявлять ему претензии за то, что он причинил повреждения ФИО3 Ему не понравилось то, что изначально ФИО3 не заступался и ничего не говорил, был пьян, неопрятно одет, внешне отвратительный человек, высказывал грубые слова, вставлял их в лексикон своих слов, «показывая зубы». Он не сдержался, нанес ему руками и ногами удары. Бил он ФИО3 с незначительной силой. Нанес не более пяти-шести ударов. Первый удар он нанес с ноги в челюсть потерпевшему, от этого удара тот пошатнулся. В глазах потерпевшего ФИО3 он увидел гнев. После этого он нанес несколько ударов кулаками по лицу, по корпусу потерпевшего. ФИО3 упал на пол, сел, ноги у него были вытянуты вперед, и начал вытирать кровь с лица. Он сказал ФИО3: «Ты куда лезешь? Если ты ранее хотел что-то сказать, почему сразу не сказал». ФИО3 понял его, начал вытирать руками кровь, что-то объяснять. Он так и не понял, что потерпевший ему говорил, вроде прощения просил. После его ударов потерпевший двигался, разговаривал. Ему сопротивление потерпевший не успел оказать, ФИО3 был в неадекватном состоянии, пьян, в руках у него ничего не было. В это время зашел ФИО7, подошел к ФИО3 и нанес ему два удара. Удары ФИО2 нанес ногой в область головы или корпуса, он точно не знает. Для какой цели, и какая у ФИО2 была личная неприязнь к потерпевшему, он не знает. Он в это время пошел на кухню, так как хотел пить. Когда он зашел с кухни, то увидел, что ФИО3 лежит в неподвижном состоянии ногами к выходу. Он вернулся с кухни секунд через 20-30. У него в руках была вода, и он попил на лицо ФИО3, потерпевший захрипел, он испугался и сказал ФИО2, что надо уходить. Взяв ФИО7, он вышел из квартиры, и они пошли на стройку в <адрес>» ночевать. Согласованности между ним и ФИО2 по нанесению ударов ФИО3 также не было. Утром он остался на работе, а ФИО5 вызвал такси и уехал домой. Он остался на работе, не подозревая, о том, что произошло. Когда приехали сотрудники полиции, он работал, его спросили: «Вы ФИО1?», на что он ответил: «Да, я». Его вместе с ФИО50 привезли в отдел. В отделе полиции были другие лица - ФИО3 ФИО3 Ему сказали, что ФИО3 скончался. Он по глупости взял и признал все. Он согласен понести наказание за свои деяния, но не более того. Настаивает, что бил ФИО3 с незначительной силой.

Он не знает, что было между ФИО2 и ФИО3, не знает почему ФИО2 был так агрессивен. О личной неприязни между ними ему неизвестно. Когда он вернулся в комнату из кухни, ФИО3 лежал неподвижно, еле дышал, был без сознания.

Судом по ходатайству стороны государственного обвинения, в связи с наличием существенных противоречий, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 23 октября 2015 года, 08 сентября 2016 года.

Из исследованных в суде в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника 23 октября 2015 года, установлено, что он вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что примерно в 19 часов 21 октября 2015 года, он находился на стройке детского сада, где временно работает. В это время он позвонил на телефон своей девушке ФИО3 и спросил, где она находится. Она ему ответила, что находится в гостях у их общего знакомого ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>. Он сказал ей, что он скоро придет к ним в гости. После разговора с ФИО3 он, проработав еще примерно около одного часа, пошел к ФИО3, куда его пригласила ФИО3. В гостях у ФИО3 была ФИО3 ФИО3, мужчина, имени которого он не помнит, он представился соседом сверху, и мужчина по имени ФИО3 Когда он пришел к ФИО3 на квартиру, то увидел, что ФИО3 ФИО3 спит в кухне, а ФИО3 находится наедине с тремя мужчинами. Ему это не понравилось, и он сказал ФИО3, чтобы она шла домой. После этого разговора ФИО3 собралась и ушла домой, а он остался в квартире. Затем он начал распивать спиртное совместно с ФИО3 и «соседом сверху». Распивали они водку, в зале квартиры. Примерно через полчаса как он пришел в гости, в квартиру также пришел ФИО2, который работает с ним на стройке. ФИО6 присоединился к ним. В ходе распития спиртного между ним и ФИО3 возник конфликт, после чего он с ним встал и прошел в кухню. На кухне ФИО3 начал ему говорить, что любит ФИО3 и то, что она была от него беременна. Он очень сильно разозлился на него, но его не бил. Через некоторое время он успокоился, и они с ФИО3 прошли в зал. В зале все также находились ФИО3 ФИО2 и «сосед сверху». В этот момент, когда они зашли обратно в зал, «сосед сверху» встал и, сказав, что ему завтра на работу, ушел. После этого они в зале квартиры остались вчетвером, то есть он, ФИО3 и ФИО2, и продолжили распивать спиртное. Время на тот момент было уже около 22 часов. В ходе дальнейшего распития спиртного ФИО3 вновь начал высказывать ему неприятные слова в отношении ФИО3 Так как ФИО3 является его девушкой, то ему стали неприятны его слова, в связи с чем он подошел к ФИО3 который сидел на кровати, расположенной от входа справа, и, став перед ним, нанес тому локтем правой руки удар в лицо, после чего сразу же левой ногой нанес удар ФИО3 в подбородок слева. ФИО3 сразу же начал кричать и просил его больше не бить. ФИО3 не оборонялся, сопротивления ему не оказывал, ударить его не пытался. Ему бить ФИО3 никто не помогал, и никто его не удерживал, все сидели спокойно. После этого ему стало плохо, и он прошел в кухню, где попил воды. Попив воды, он вернулся в зал и только зайдя в негоФИО3 начал высказывать ему претензии по поводу того, что он избил ФИО3, в связи с чем у него с ним (ФИО3) возникла ссора. В этот момент ФИО2 и ФИО3 вышли из комнаты. Так как его разозлили претензии ФИО3, то он, подойдя к сидящему на кровати ФИО3 с размаху нанес удар правой ногой ему в переносицу, от удара тот не падал и ни обо что не ударялся, после чего он сразу же нанес ему удар левым коленом в нос. После этого ФИО3 начал сопротивляться и попытался его обхватить, чтобы, как он понял, завалить на пол, но он сразу же кулаком левой руки ударил его в челюсть справа. От данного удара ФИО3 упал с кровати на пол, но головой ни обо что не ударялся и продолжал лежать на спине. Он, стоя рядом с ФИО3 слева, нанес ему три удара в область головы слева. За все время, сколько он дрался с ФИО3, тот ему не нанес не одного удара, он этого ему просто не позволил. Все время, что он избивал ФИО3 на кухне он слышал какой-то грохот, как будто кто-то дерется. В какой-то момент в зал зашел ФИО2, а ФИО3, уже сев на полу, продолжал предъявлять претензии и попытался встать. ФИО2 сразу же, сделав к ФИО3 несколько шагов, нанес ему два удара ногой, обутой в обувь (как помнит, на нем были обуты туфли), в область лица слева. ФИО3 после данных ударов не падал и ни обо что не ударялся, только отклонился и лег на пол плашмя. Он и Виктор подумали, что тот умер. После этого он сходил на кухню, набрал воды в кружку и полил на лицо ФИО3 от чего тот пришел в сознание, то есть он захрипел, но уже не поднимался и им ничего не говорил. Затем он сказал, что надо уходить из данной квартиры. После этого он и Виктор вышли из квартиры, и пошли спать на стройку, где они работают. Когда они уходили, в квартире оставались ФИО3, ФИО3 ФИО3 и ФИО3. Может сказать, что когда он наносил удары по лицу ФИО3 то на ногах у него были одеты кроссовки «adidas» черного цвета с тремя желтыми полосками по бокам (т. 1, л.д.104-110).

Из исследованных в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника 08 сентября 2016 года, установлено, что он вину в предъявленном обвинении признал частично, так как считает, что от его действий смерть ФИО3 наступить не могла. ФИО3 он нанес около 3-4 ударов рукой в область головы и тела, а также два удара левой ногой, обутой в обувь, в область плеча и шеи, и один прямой удар правой ногой в области челюсти спереди. Удары он наносил с незначительной силой, так как ФИО3 физически не представлял для него никакой угрозы. Телесные повреждения потерпевшему он причинил вследствие ответа на оскорбительные высказывания в адрес ФИО3. Для какой цели ФИО2 наносил удары ФИО3 ногой по голове, он не знает. Затем он вышел на кухню, и сколько в последующем ФИО2 еще ударов Т.Е.СА., он не знает, так как не видел. В школе он ничем не занимался, только каратэ, и то 2 месяца, каких-либо спортивных результатов не достиг. В <адрес> примерно 3 года назад он занимался MMI (боями без правил), но и в этом виде спорта каких-либо достижений он не достиг, на соревнованиях не участвовал. Занимался он для себя и не более двух трех месяцев (т. 1, л.д.125-130).

После исследования показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 подтвердил правильность показаний, данных в ходе предварительного следствия при допросе от 08 сентября 2016 года, указав, что этими показаниями он уточнил первоначальные показания от 23 октября 2015 года. Дополнительно суду пояснил, что причиной конфликта было то, что ФИО3 начал заступаться за ФИО3 Возможно следователь неправильно отразил его показания. Потерпевший удары ему не наносил, поэтому он считает, что ФИО3 не оказывал ему сопротивление, а только пытался. Настаивает, что не согласен с показаниями, данными ДД.ММ.ГГГГ в части полного признания вины, количества ударов, того, что он после конфликта с ФИО3 выходил на кухню попить воды, на кухню он выходил когда подрался с ФИО3; второй удар потерпевшему он наносил не коленом, а рукой, после нанесенных ударов потерпевшему ФИО3, последний упал с кровати, но не лежал, а сидел. Настаивает, что наносил удары не со значительной силой. В остальной части показания от 23 октября 2015 года им подтверждаются. Когда следователь допрашивал его 23 октября 2015 года, то он чувствовал себя плохо, был нетрезв. Никаких замечаний ни у него, ни у адвоката при допросе не было.

Подсудимый ФИО2 в соответствии с предоставленным ему ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ правом отказался от дачи показаний, подтвердив правильность ранее данных показаний в ходе предварительного следствия.

Из исследованных судом в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника 23 октября 2015 года, установлено, что он вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 21 октября 2015 года, он находился на стройке детского сада, где временно работает. В это время ему на телефон позвонила его знакомая ФИО3, и сказала, что она находится в гостях общего знакомого ФИО3 по адресу: <адрес>. Он сказал ей, что отработает и придет к ним в гости. После того, как его рабочий день закончился, это было примерно в 21 час, он пошел ФИО3 куда его пригласила ФИО3. Придя к ФИО3 там находились сам ФИО3 ФИО3 ФИО3, его знакомый Александр с которым они работает на стройке, и мужчина, который представился ФИО3. Александр сказал ему, что ФИО3 ушла домой. Он с ними начал распивать спиртное в зале квартиры. В ходе распития спиртного между ФИО3 и Александром возник конфликт, после чего они встали и прошли в кухню. Может сказать, что ФИО3 с ними спиртное не распивала и все время находилась в кухне. Через некоторое время Александр и ФИО3 вернулись в зал, где он находился с ФИО3 и распивал с ним спиртное. После этого они вчетвером продолжили распивать спиртное. Время на тот момент было уже около 22 часов. Затем распивая спиртное, ФИО3 вновь начал ссориться с Александром, как он помнит, вся ссора произошла из-за ФИО3 В ходе ссоры ФИО3 сидел на кровати, расположенной от входа справа, а Александр стоял перед ним, и в какой-то момент Александр нанес локтем правой руки в лицо ФИО3 после чего сразу же левой ногой ударил ФИО3 в подбородок слева. ФИО292 сразу же начал кричать и просил его больше не бить. ФИО11 не оборонялся, сопротивления Александру не оказывал. Он Александру бить ФИО3 не помогал и сидел спокойно также как и ФИО3 После этого Александр ушел в кухню и через некоторое время вернулся. Когда Александр зашел в зал, то ФИО3 начал высказывать претензии к нему по поводу того, что тот избил ФИО3, в связи с чем, между Александром ФИО3 возникла ссора. В этот момент он попросил ФИО3 пройти с ним на кухню и поговорить, что тот и сделал. На кухне он начал общаться с ФИО3 по поводу ФИО3 в какой-то момент ФИО3 его разозлил, и он нанес ему один удар кулаком правой руки в область левой щеки. После этого ФИО3 упал на пол, головой ни обо что не ударялся. В этот момент проснулась ФИО3, которая спала на полу, и начала просить его не бить ФИО3 Его это разозлило, и он кулаком правой руки нанес ей по лицу два удара, после чего она прекратила высказывать претензии. Он сразу же взял рядом стоящий деревянный стул за ножки и нанес им удар по голове, куда именно пришелся удар, он не видел. Почти все время, пока он находился в кухне, он слышал, как в зале кто-то дрался, так как слышал звуки ударов по телу. Когда он вышел из кухни и прошел в зал, то увидел, как посреди зала на полу сидел ФИО3, на лице у него синяки, а рядом с ним стоял Александр. В тот момент, как он зашел в зал, ФИО3 начал высказывать ему какие-то претензии и попытался встать с пола, как он понял, чтобы ударить его, и в этот момент, он, подойдя поближе, нанес ФИО3 два удара правой ногой в область лица слева. ФИО3 после его ударов не падал и ни обо что не ударялся, только отклонился и лег на пол плашмя. Он и Александр подумали, что тот умер. После этого Александр сходил на кухню, набрал воды в кружку и полил на лицо ФИО3 от чего тот пришел в сознание, то есть он захрипел, но уже не поднимался и им ничего не говорил. Затем Александр сказал, что надо уходить из данной квартиры. После этого он и Александр вышли из квартиры, и пошли спать на стройку, где они работают. Когда они уходили, в квартире оставались ФИО3, ФИО3 ФИО3 и ФИО3 (т. 1, л.д. 234-239).

Из исследованных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника 08 сентября 2016 года установлено, что он показал, что вину в предъявленном обвинении признает полностью. Обстоятельства в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого изложены правильно, все так и происходило. Показания данные им ранее подтверждает полностью, все так и происходило (т. 1, л.д. 254-259).

Подсудимый ФИО2 после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтвердил показания, дополнительно суду пояснил, что физически не смог бы осилить потерпевшего ФИО3 Потерпевший пытался на него кинуться, он нанес два удара потерпевшему, так как тот представлял для него угрозу, он опасался за свое здоровье. Потерпевший ФИО3 был физически сильнее него, выражался в его адрес нецензурной бранью, говорил, что если встанет, то им будет плохо. ФИО1 во время нанесения им ударов потерпевшему в зале квартиры не было.

Потерпевшая ФИО19 суду показала, что потерпевший ФИО3 ФИО3 приходился ей супругом. Вместе они прожили 12 лет, у них трое детей. Отношения в семье у них были нормальные, рукоприкладства не было, детей муж не обижал. ФИО3 работал на <данные изъяты> Иногда они ругались, она кричала, и ФИО3 куда-то уходил. Работал муж по 15 дней в месяц, 15 дней отдыхал. Когда был дома, то выпивал день-два, больше не пил. В состоянии алкогольного опьянения ФИО3 вел себя нормально, был спокойным, когда напивался, уходил в комнату, чтобы дети его не видели, и ложился спать, агрессию не проявлял. Мог с друзьями в каком-либо баре засидеться и прийти домой утром, дома не ночевать. У мужа было много друзей, всех она не знает.

21 октября 2015 года муж с младшим сыном ФИО133 ходил в больницу, сыну нужно было поставить прививку. Когда они пришли, она приготовила обед, они покушали, и муж около 13-00 часов пошел за хлебом. Она попросила его выгулять собаку, но он сказал, что придет с хлебом из магазина и возьмет собаку и выгуляет. ФИО3 ушел, и она больше его не видела. Когда муж уходил в магазин, то у него на лице все было нормально, телесных повреждений не было. До того, как муж ушел, ему кто-то на телефон скинул смс-сообщение, тогда она не знала от кого сообщение. Потом уже узнала, что ему написала ФИО3 У нее в тот день было день рождение. Это она узнала это после смерти мужа, когда прочла смс на телефоне мужа. На следующий день, 22 октября 2015 года около 17-00 часов к ней пришел сотрудник полиции и сообщил, что муж погиб. Она ходила в морг, чтобы увидеть тело мужа, не могла поверить, что его больше нет. На лице мужа она увидела страшную картину, одно ухо было разорвано. Когда хоронила супруга, то она пыталась привести его лицо в порядок используя крем и пудру.

Телефон в тот день ФИО3 оставил дома. По друзьям она не ходила и его не искала. С ФИО3 она знакома, в 2015 году их познакомил муж. Она с ФИО3 не общалась, только здоровалась. Супруг поддерживал отношения с ФИО3, они постоянно встречались у того на квартире. Обычно муж, когда уходил куда-либо, то звонил ей, в этот раз он ушел, и телефон оставил дома.

Мужа может охарактеризовать как работящего человека, любящего детей. Как супруг вел себя в компаниях после распития спиртного, не знает, но когда они вместе ходили на какие-либо праздники, то все было нормально.

Раза два за их совместную жизнь муж приходил домой побитый. Где он получал телесные повреждения, ей неизвестно, он ей об этом не рассказывал. Считает, что муж не мог спровоцировать драку.

Свидетель ФИО3 суду показал, что проживает по адресу: <адрес>. Проживает один. С ФИО3 он поддерживал отношения со школы. ФИО3 был младше его на год или два. Вместе с потерпевшим они распивали спиртные напитки, в гости друг к другу ходили редко. Он помнит, что вечером ФИО3 пришел к нему в гости, он прогуливался с собакой. Собаку тот с собой не привел, куда она подевалась, он не знает. Ему это было известно со слов ФИО3 У него дома была водка и они стали ее распивать. Сначала они пили вдвоем, потом пришел ФИО3 они пили втроем. Спиртное распивали в зале. В это время подсудимых ФИО1 и ФИО2 не было. На телефон ФИО3 позвонила ФИО3 и спросила можно ли к ним прийтиФИО3 пришла и стала с ними распивать спиртное. Сколько по времени с ними находилась ФИО3, сказать не может. Потом пришли ФИО1 и ФИО2 Во время распития спиртного, у него со ФИО1 произошел конфликт из-за ФИО3. Первый конфликт у них произошел на кухне. В это время никто никому удары не наносил. Второй конфликт у них произошел в комнате. В ходе разговора он сказал Александру, что ФИО3 была беременна от него и сделала аборт, из-за этого Александр стал груб. Александр избил его, нанес ему два удара руками и ногами. Он удары ФИО1 не наносил. Конфликт утихомирился, и они дальше продолжили распивать водку. Кем приходилась ФИО1 ФИО3 он не знает. Происходили ли после этого конфликты, пока они распивали спиртное, он не помнит. На следующее утро он проснулся в зале на кровати. У него болела голова. В квартире также были ФИО3 и ФИО3 ФИО3 они находились на полу в зале. Зайдя на кухню, он увидел бардак, все разбито, разломано. Он пошел будить остальных, так как не помнил, что произошло. Он начал будить ФИО3, тот не просыпался, начал прощупывать у него пульс, пульс отсутствовал, потрогал его, а ФИО3 холодный. Потом он начал будить ФИО3, сказал ей, чтобы она вставала. Спросил у нее, что делать. Потом пришел ФИО3 у него с собой был телефон, они сказали ФИО3 чтобы он вызвал полицию и скорую помощь. Когда ФИО3 вечером пришел к нему, повреждений на лице у ФИО3 не было. На следующее утро он увидел на лице ФИО3 телесные повреждения. Помнит, что ФИО3 решил заступиться за него. ФИО3 в тот вечер, когда они распивали спиртное, спала на кухне. Как она оказалась в зале, он не знает. Он помнит, что когда они распивали спиртное, были какие-то разговоры, но не помнит о драке. У ФИО3 утром под глазом был синяк, у него самого была разбита голова, синяк, поломаны ребра.

Со ФИО1 и ФИО2 он был знаком до этого дня недели две-месяц. ФИО3 пояснил, что ушел до конфликта. О том, что ФИО3 встречался с ФИО3, он не знал.

ФИО3 не может охарактеризовать как конфликтного человека, в его присутствии ФИО3 конфликты не провоцировал. Кто в тот день разбил ему на голове табурет, он не помнит. На голове у него было рассечение 12 см длинной и 1 сантиметр шириной, как он полагает от табурета. В его присутствии ФИО3, ФИО3 никто удары не наносил.

Из исследованных судом в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству стороны государственного обвинения показаний свидетеля ФИО3 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ от 24 октября 2015 года следует, что в настоящее время он проживает по адресу: <адрес>. Алкоголем он не злоупотребляет, в настоящее время алкоголь вообще не употребляет. Ранее он распивал спиртные напитки не часто, примерно 1-2 раза в неделю.

Ранее у него был знакомый ФИО3, который погиб 21 октября 2015 года. ФИО3 он знал со школы, так как тот учился в классе на год или на два младше него. Также ФИО3 проживал не далеко от него и часто гулял с собакой у него во дворе, и заходил к нему в гости. 21 октября 2015 года, примерно около 10 часов, точное время он не помнит, к нему домой в <адрес> пришли его знакомые ФИО3 и ФИО3, с которыми они начали распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков на сотовый телефон ФИО3 позвонила их общая знакомая ФИО3 фамилии ее он не помнит, которая сказала, что ей дома нечем заняться, и она хотела бы прийти к ним, на что они были не против и позвали ее в гости. Примерно в 13 часов этого же дня к ним в гости пришла ФИО3, и они совместно распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков он уснул. Проснулся он примерно около 21 часа от того, что к нему в гости в <адрес> пришел парень по имени Александр. Как ему потом стало известно, это был ФИО1, которого он знал около 2 недель, его с ним ранее познакомила ФИО3 Проснувшись, у него дома находились ФИО3, ФИО1, ФИО3, ФИО3 и ФИО3. Как пришла последняя, он не помнит, так как он в это время спал. ФИО3 спала на полу на кухни. А они, то есть он, ФИО3, ФИО3, ФИО1, ФИО3 принялись распивать спиртные напитки в зале квартиры. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 не понравилось то, что ФИО3 находится у него в гостях, он сказал ей идти домой, что она и сделала. Затем примерно через полчаса пришел ФИО2, с которым его также ранее познакомила ФИО3 Они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков в зале квартиры, он рассказал ФИО1, что около полугода назад ФИО3 от него была беременна, после чего она сделала аборт. Данный разговор ФИО1 не понравился, и тот начал вести себя агрессивно, у него с ним начал происходить конфликт, после чего они прошли в кухню квартиры. Переговорив с ФИО1, они уладили конфликт, успокоились и прошли в зал, в этот момент ФИО3 сказал, что ему завтра на работу и отправился к себе домой. В квартире остались он, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО3, которая продолжала спать на кухне.

21 октября 2015 года около 22 часов он совместно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 продолжали распивать спиртные напитки в зале квартиры. В ходе распития спиртного у него с ФИО1 снова произошел конфликт и опять же из-за ФИО3 так как она ему до сих пор нравилась. После чего, когда он находился в зале на кровати, расположенной справа от входа в зал, к нему подошел ФИО1 и локтем правой руки нанес удар в лицо, от чего он испытал физическую боль, затем сразу же левой ногой, он нанес ему удар в челюсть, от чего он также испытал физическую боль. Он попросил ФИО1 не бить его, и тот успокоился. От ударов ФИО1 он закрыться не пытался, так как просто-напросто не успел. После полученных ударов он особо не помнил, что происходило у него в квартире, но помнит то, что сразу же после того, как ФИО1 нанес ему удары, у ФИО1 начался конфликт с ФИО3, так как ФИО3 начал его защищать, высказывая претензии по поводу нанесенных ему телесных повреждений, в связи с чем у них завязалась драка. Что далее происходило в квартире, он не помнит, так как после полученных от ФИО1 ударов он потерял память.

22 октября 2015 года около 8 часов, точного времени не помнит, он проснулся в зале на кровати, расположенной справа от входа в зал его <адрес>. Встав с кровати, он увидел, что на полу в зале, слева от входа в зал, спали ФИО3 и ФИО3, посмотрев на них, он пошел на кухню. Зайдя в кухню, он увидел, что вся мебель, находящаяся на кухне, поломана, а именно, полностью разломаны были табуретка, тумба, на которой лежала различная посуда, посуда, лежавшая на тумбе, была разбросана по всей кухне, а также на стенах, на полу были следы крови. Увидев данную обстановку, он отправился в зал для того, чтобы разбудить ФИО3 и ФИО3, чтобы они ему пояснили, что происходило вчера вечером. Когда он начал будить ФИО3, тот никак не реагировал. На ощупь тело ФИО3 было холодным, он принялся проверять пульс, но пульса не было, в этот момент он понял, что ФИО3 умер. Затем он разбудил ФИО3 и сообщил ей, что ФИО3 умер, она сразу встала с пола и направилась на кровать. На лице у ФИО3 он увидел две гематомы под обоими глазами, он ее спросил, что вчера произошло, на что она ему ответила, что тоже ни чего не помнит, что вчера происходило у него в квартире. После чего в квартиру пришел ФИО3, который вызвал полицию и скорую помощь.

Ранее между ним, ФИО2 и ФИО1 никогда конфликтов не происходило, в тот вечер они впервые совместно распивали спиртные напитки. В тот вечер конфликт произошел из-за Дианы, которая неоднократно бывала у него дома, а также с которой у него ранее, примерно около полугода назад, были отношения (т. 2, л.д. 103-106).

Из исследованных судом в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству стороны государственного обвинения показаний свидетеля ФИО3 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ от 01 ноября 2015 года следует, что он подтверждает данные ранее им показания и хочет их уточнить. Ранее при даче показаний ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, после того, как его избил ФИО1, он потерял память. Однако в настоящее время он вспомнил, что после того, как его избил ФИО1, за него вступился ФИО3 и начал высказывать претензии ФИО1, а в этот момент к нему подошел ФИО2 и пригласил пройти на кухню. Когда они прошли на кухню, то в ней на полу спала ФИО3 ФИО3 Они начали разговаривать насчет ФИО3 и тому (ФИО2) вновь не понравилось, как он с ним разговаривает, в связи с чем, ФИО2 начал его избивать сначала кулаками, от чего он потерял равновесие и, падая, ударился об угол электроплиты. В этот момент проснулась спящая рядом на полу ФИО3 ФИО3 и начала предъявлять претензии ФИО2, как он понял в связи с тем, что тот его избивал. ФИО2, долго не думая, нанес ФИО3 ФИО3 несколько ударов в лицо, от чего та упала и потеряла сознание. Когда он упал, ФИО2 схватил деревянный табурет, стоящий возле стола в кухне, и нанес им ему по голове сверху два удара, отчего табурет разлетелся. Может сказать, что именно в тот момент он потерял сознание и до утра лежал на полу в кухне без сознания. Проснувшись утром, 22 октября 2015 года около 7 часов 30 минут на полу в кухне, голова очень сильно болела, на полу также лежали деревянные бруски от табурета, которым ФИО2 нанес ему удар по голове, отчего тот и разломался. На данных деревянных брусках были капли его крови, так как ФИО2 бил данным стулом только его. На углу электроплиты также он увидел свою кровь, так как вспомнил, что после того, как ФИО2 ударил его несколько раз в лицо кулаками, то он, падая, ударился головой, от чего почувствовал боль. Также на утро он заметил, что у него разбита голова, и на голове имеется засохшая кровь. В больницу по данному поводу он не обращался и писать заявления по поводу того, что его избили ФИО1 и ФИО2 он не желает (т. 2, л.д. 139-141).

Свидетель ФИО3 после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтвердил их правильность. Дополнительно на вопросы суда пояснил, что утром он проснулся на кровати в зале, ФИО3 и ФИО3 были на полу в зале. Подписи в протоколах допросах принадлежат ему, протоколы допросов не читал. Когда в тот день к нему пришла ФИО3 он не помнит. Драку между подсудимым ФИО1 и потерпевшим ФИО3 не видел. Впоследствии он узнал, что ФИО3 избили ФИО1 и ФИО2. Утром ФИО3 он не рассказывал о причастности ФИО1 и ФИО2 к смерти ФИО3

Кровь была во всех комнатах его квартиры, в том числе в спальне на ковре. Откуда там была кровь, он не знает. После того, как убрали труп ФИО3, на полу на том месте было много крови.

Свидетель ФИО3 суду показал, что он общается с ФИО3, они вместе употребляют спиртное, он ходит в гости к ФИО3. ФИО3 он знал. В тот день, когда случился несчастье с ФИО3, они с ФИО3 выпивали дома у ФИО3 Выпивал он, ФИО3 и ФИО3 Он знает ФИО3, ФИО3, но не помнит были ли они в гостях у ФИО3 У ФИО3 в тот день они находились с утра и до вечера, целый день распивали спиртное. В тот день у ФИО3 и ФИО3 он телесные повреждения на лице не видел. Он пришел к ФИО3 на следующий день утром, около 8-00 часов. В квартире ФИО3 был труп ФИО3 Он прошел в комнату и увидел труп ФИО3. На его лице были телесные повреждения. О том, что ФИО3 мертв ему сказал ФИО3. Об обстоятельствах произошедшего ФИО3 ему ничего не рассказывал. ФИО3 утром не было в квартире ФИО3

Из исследованных судом в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству стороны государственного обвинения показаний свидетеля ФИО3. в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ от 26 июля 2016 года следует, что 21 октября 2015 года около 14 часов он пришел к своему знакомому ФИО11, который проживает по адресу: <адрес>. Дома у ФИО3 находился хорошо его знакомый ФИО3, девушка по имени ФИО3, ФИО3 и сам ФИО3. Когда они распивали спиртное, то в гости к ним больше никто не приходил. В ходе распития спиртного между присутствующими каких-либо конфликтов не происходило, это он может сказать точно, так как он спать не ложился и постоянно выпивал спиртное. Находился он в квартире примерно до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего ушел домой. Может сказать, что, может быть, он ушел еще и раньше, так как в тот момент во времени не ориентировался в связи с тем, что был пьян. Но точно может сказать, что до того, как он ушел, в квартиру к ФИО3 больше никто не приходил. Когда они распивали спиртное, то у ФИО3 ни на лице, ни на других частях тела, которые не были прикрыты одеждой, он телесных повреждений не видел, он ни на что не жаловался, был жизнерадостным и веселым. После того, как он вышел из квартиры ФИО3, в подъезде он никого не видел и, выйдя на улицу, пошел домой. По дороге домой он тоже никого не встречал. Придя домой, он лег спать. Проснувшись 22 октября 2015 года около 07 часов у себя дома, он решил похмелиться. Он подумал, что у ФИО3 осталось спиртное, и пошел к нему, чтобы опохмелиться. Придя к ФИО3, ему открыл дверь сам ФИО3 и сразу же начал рассказывать, что после того, как он ушел, к нему в гости пришли ФИО2 и ФИО1, которые распивали с ним (ФИО3) спиртное. В ходе распития спиртного произошел конфликт, поводом которого послужили высказанные ФИО3 в адрес ФИО3 оскорбительные слова, после чего ФИО2 и ФИО1 избили ФИО3 Он спросил у ФИО3, где находится ФИО3, на что тот ему ответил, что труп ФИО3 лежит на полу в зале. Он прошел в зал и увидел на полу ФИО3, который не подавал признаков жизни. Лицо ФИО3 было все в синяках, а если точнее, его лицо было один сплошной синяк. После этого он сразу же пошел в полицию и сообщил о том, что в <адрес> находится труп ФИО3, и рассказал о том, кто совершил данное преступление, а именно то, что ему стало известно от ФИО3 (т. 2, л.д.136-138).

Свидетель ФИО3 после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтвердил их частично, указав, что ФИО11 ему не говорил, что удары ФИО3 нанесли ФИО1 и ФИО2, о причине смерти ФИО3 он с ФИО3 разговаривал, но сейчас не помнит, о чем именно; повреждений на голове у ФИО3 в то утро он не видел. Следователь записывал показания с его слов, подписи в протоколе принадлежат ему. Подсудимых ФИО2 и ФИО1 он не знает. Возможно в квартире ФИО3 в то утро (ДД.ММ.ГГГГ) находилась ФИО3.

Свидетель ФИО3 суду показала, что ей знаком подсудимый ФИО2, они вместе учились. Подсудимого ФИО1 она не знает, возможно видела на квартире у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО8 и позвала в гости домой к ФИО11. Когда она пришла в квартиру к ФИО3, Диана уже находилась там. Они посидели, там выпили, и она пошла спать. Во сколько она легла спать, не помнит. Спать она легла на кухне на полу. Она помнит, что с ними пили ФИО3 и ФИО3, которые пришли до них. В этой компании она первый раз распивала спиртное.

Когда она проснулась, то услышала, что кто-то кричит и увидела, что ФИО2 бьет ФИО3 ФИО2 замахивался табуретом на ФИО3, она начала заступаться за Павла, ФИО2 ударил ее табуретом, она потеряла сознание.

На следующий день она очнулась на полу в зале вся в крови. Потом зашел ФИО3 весь в крови. ФИО3 находился в зале, где они распивали спиртное. ФИО3 стал будить ФИО3, но тот не подавал признаков жизни. На лице ФИО3 были синяки. Потом пришел ФИО3 Когда она ДД.ММ.ГГГГ пришла в гости к ФИО3, ФИО3 уже там был. Телесных повреждений на лице ФИО3 она в тот день не видела. Ни у кого в тот день телесных повреждений не было. Когда они поняли, что ФИО3 не подает признаков жизни, то вызвали скорую помощь. Скорую помощь вызвал ФИО3 по телефону. Никто не помнил о том, что произошло в квартире ФИО3 Они тогда выпили очень много спиртного. Когда она проснулась, Дианы уже не было, та надела ее пуховик, сапоги и ушла.

ФИО3 она знает давно, может охарактеризовать его как не конфликтного, не задиристого человека. ФИО2 в школе был спокойный, не дрался, за что он ее ударил, не знает.

Свидетель ФИО9 суду показала, что на месте происшествия она не была, что там было, не знает. Она с мужем находилась в больнице, когда они приехали из больницы, то сын связался с ФИО3. Попал в такую компанию, что стал неуправляемый, пил, гулял. ФИО3 проживала у них, обворовывала. ФИО7 всегда был спокойный, работящий, отзывчивый. Работал в магазине «<данные изъяты>», у <данные изъяты> Когда сын связался с этой компанией, то потерял работу. Она не знает, что с ним случилось. У сына появилось много друзей – ФИО1, ФИО3

Считает, что сын больной, его нужно лечить. Нервная система у сына разрушена. У него есть справка, что он состоит на учете у врача-психиатра.

22 октября 2015 года она была на работе, приехала полиция, спросили где сын, она ответила, что на работе. Сына забрали, потом позвонили с полиции и сказали, что он убил человека.

Сейчас она проживает по <адрес>, одна. До задержания сын проживал с ней.

Виктор стал употреблять алкоголь, как связался с ФИО3. Когда они были дома, то она не видела, чтобы он приходил домой пьяный, выступал, либо кричал, матерился. Сейчас она его не узнает. Виктор несдержанный, употребляет нецензурную брань, кричит.

С какого времени сын состоит на учете у врача-психиатра, она не может пояснить, длительный период, около 7 лет. Виктор ранее был судим, у него был срок за совершенное в несовершеннолетнем возрасте преступление, его посадили, там избили и он стал таким. Когда сына в зале суда освободили, он попал под амнистию, они привезли его домой, то он был неадекватный. Сын бегал на почту, писал заявления ФИО10, вел себя очень неадекватно. Она ходила в полицию, к врачу-психиатру, просила о помощи. Потом сын на пятом километре порезал какого-то мужчину около магазина «Кометы». Сам вызвал скорую, был январь месяц, сын таскал коробки, чтобы тот не замерз. Тогда сын пришел к врачу-психиатру ФИО22 в кабинет, разогнал всех. Сразу же им дали сопровождающего - медсестру и сына увезли в больницу в <адрес>. С <адрес> его отправили в больницу в <адрес>. В <адрес> сын пробыл три года. В общей сложности его лечили семь лет в больницах в связи с наличием психиатрического заболевания. Когда ФИО7 выпустили, все было нормально, он приехал, устроился на работу. Так было до того, пока он не связался с ФИО3.

19 октября у сына был день рождения, они ужинали дома. Только позвонила Диана, ФИО7 соскочил и побежал. Она могла ему хоть когда звонить, даже ночью, он подскакивал и бежал.

21 октября 2015 года сын ушел на работу, он работал на стройке, ремонтировали <данные изъяты>» и не появился. Она ему звонила 21 октября сказать, что ей нужно 22 октября идти на работу и не с кем оставить деда, Виктор сказал, что он еще на работе, скоро придет. В 11 вечера она ему позвонила, спросила, почему тот не идет домой, он сказал, что приедет утром. Он приехал утром, около 9-00 утра. Она ушла на работу, приехала полиция и забрала его. Сын, когда утром пришел домой, умылся и лег спать, он был с похмелья, но не пьяный. 21 октября 2015 года, когда сын уходил на работу, у него телесных повреждений не было. Когда 22 октября 2015 года сын вернулся домой, то она не обратила внимание на сына, тот сразу же пошел мыться. После задержания сын ей не рассказывал о том, что произошло.

Свидетель ФИО23 суду показал, что в <адрес> он проживал с 05 июля 2013 года. До задержания он работал на строительстве пристройки к <данные изъяты>». Со ФИО1 и ФИО2 он познакомился на стройке. Взаимоотношения у них были нормальные, периодически общались, вместе распивали спиртное. В октябре 2015 года на стройку приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1 и его в полицию. ФИО2 утром на стройке не было. В полиции он узнал о том, что убили человека. Со слов ФИО1 ему стало известно, что произошла ссора и драка. Когда приехали сотрудники полиции, они разгружали кирпич и ФИО1 ему сказал, что произошел конфликт с Женей, потом он узнал, кто такой Женя. Фамилию потерпевшего на тот момент он не знал, но самого потерпевшего по городу он знал. О причинах произошедшего конфликта ФИО1 не рассказывал.

Подсудимых может охарактеризовать с положительной стороны, негативных моментов не имелось. В его присутствии каких-либо конфликтов подсудимых с иными лицами не было.

Из исследованных судом в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству стороны государственного обвинения части показаний свидетеля ФИО23 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ от 28 мая 2016 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в отдел полиции для дачи объяснения, якобы, по факту смерти его знакомого ФИО3 В отделе полиции также находились ФИО1 и ФИО2 Он заметил, что у ФИО1 обувь, а именно кроссовки, были в крови. В тот момент он сделал для себя вывод, что именно ФИО1 причастен к смерти ФИО3, на одежде ФИО2 он крови не заметил, так как тот был одет во все черное (т. 2, л.д. 111-115).

Свидетель ФИО23 после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтвердил их частично, указав, что кровь на кроссовках ФИО1 он увидел утром на стройке. Было видно, что это именно кровь, а не краска. Сам ФИО1 рассказал ему о произошедшем инциденте, поэтому выводов он для себя никаких не дела. Протокол, когда подписывал, читал, но не помнит таких показаний.

Из исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ данных в ходе предварительного следствия показаний свидетеля ФИО3, установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, приходится ей внуком. Воспитанием внука с его рождения занималась она и ее супруг ФИО3. По характеру Александр очень вспыльчивый человек, любой незначительный повод вызывали у него приступы нервозности и агрессии. По поводу своего психического состояния Александр с 7 лет состоял на учете у врача - психиатра и даже находился на лечении в психиатрическом диспансере <адрес>. С каким диагнозом Александр был поставлен на учет у врача-психиатра, она не помнит. На учете у врача-нарколога Александр никогда не состоял. Когда Александр учился в средней школе в с. Новоалександровка, то занимался в секции каратэ и бокса, однако никаких достижений в этих видах спорта он не имел. К уголовной ответственности, насколько ей известно, Александр никогда не привлекался. В браке Александр никогда ни с кем не состоял, и детей у него нет. Проживал Александр только с ними. Когда Александр проживал в <адрес>, то ничем определенным он не занимался и официально нигде не работал.

В июле или августе 2015 года Александр уехал работать вахтовым методом в <адрес>. Уехал в <адрес> молча и об этом ни ей, ни ее супругу ничего не сказал. Он просто ей позвонил спустя некоторое время и сказал, что уехал в <адрес> и устроился на работу, куда именно он устроился, ей не сказал, только сказал, что будет проживать в общежитии, но где именно, не пояснил. После этого Александр еще несколько раз ей звонил, говорил, что у него все в порядке. О себе он конкретно ничего не говорил. Спустя некоторое время, то есть где-то в начале октября 2015 года, Александра арестовали по подозрению какого-то преступления. Что конкретно он совершил, она не знает, знает только, что кого-то избил, и этот человек скончался от побоев. Больше ей сказать нечего (т. 2, л.д. 119-125).

Из исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ данных в ходе предварительного следствия показаний свидетеля ФИО3, установлено, что ФИО1 приходится внуком его супруги. Александр родным внуком ему не приходится, однако он всегда воспринимал и воспитывал его как собственного внука. Практически с самого своего рождения Александр проживал вместе с ним и его супругой, воспитанием занимались только они. В <адрес> Александр проживал только вместе с ними. Учился Александр в средней школе с. Новоалександровка, после этого он некоторое время учился на сварщика в г. Благовещенске. Когда Александр учился в школе, то занимался в секции боксом и каратэ, однако никаких достижений в этих видах спорта он не имел. За время проживания в <адрес> Александр иногда конфликтовал со сверстниками и дрался с ними. Об этом ему было известно со слов жителей <адрес>. Несмотря на это, серьезных драк и конфликтов у Александра ни с кем никогда не происходило. Насколько ему известно, Александр ранее судим не был. По характеру Александр очень вспыльчивый и нервный человек, то сеть, любая мелочь и незначительный повод могут вывести его из себя. По поводу своего состояния Александр состоял на учете у врача – психиатра, а также проходил лечение в психиатрической больнице с. Усть-Ивановка. На учете у врача-психиатра Александр состоял с самого детства и по настоящее время. С каким диагнозом он состоял на учете у врача–психиатра, не знает. На учете у врача-нарколога, насколько ему известно, Александр не состоит. В <адрес> Александр никогда не проживал.

В июле или августе 2015 года Александр собрал свои вещи и куда-то уехал. Позже он позвонил его супруге и сообщил, что находится в <адрес>, где устроился на работу. Где он впоследствии жил и чем занимался, он не знает, так как лично с ним связи никакой не поддерживал.

В конце октября 2015 года он и его супруга узнали, что Александр кого-то избил, и от этого мужчина, которого он избил, скончался. После этого Александра арестовали. Об обстоятельствах преступления, совершенного Александром, ему ничего неизвестно (т. 2, л.д. 126-132).

Из исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ данных в ходе предварительного следствия показаний свидетеля ФИО25, установлено, что она работает в <данные изъяты> в должности фельдшера. Кроме того, она работает в <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> в должности фельдшера. 22 октября 2015 года она заступила на дежурство в 08 часов, в 09 часов из ОМВД России по Сковородинскому району поступило телефонное сообщение о том, что в <адрес> обнаружен труп мужчины с признаками криминальной смерти и необходимо было выехать, чтобы засвидетельствовать факт смерти. При выезде по указанному адресу их встретил хозяин квартиры ФИО3, где пройдя в зал, она увидела, что на полу лежал мужчина лицом вверх. Со слов ФИО3, данным мужчиной был ФИО3 При осмотре ФИО3, он каких-либо признаков жизни не подавал, о чем свидетельствовало отсутствие у него пульса и дыхания, в связи с чем была констатирована его смерть. На голове и лице у ФИО3 были множественные раны и гематомы. О том, кто причинил данные телесные повреждения ФИО3, она у ФИО3 не спрашивала, а он в свою очередь ей не говорил. 22 октября 2015 года в вечернее время ей позвонили из ИВС ОМВД России по Сковородинскому району и сообщили, что в ИВС ОМВД России по Сковородинскому району были задержаны двое подозреваемых в совершении преступления в отношении ФИО3 и их необходимо осмотреть перед водворением в камеры. По прибытии в ИВС ОМВД России ей были осмотрены ФИО2 и ФИО1 При осмотре у ФИО2 были обнаружены телесные повреждения в виде синяка под левым глазом желтоватого цвета, то есть образовавшегося несколько дней назад до осмотра, тем более сам ФИО2 пояснил, что данный синяк он получил несколько дней назад, и это никак не связано с совершенным им преступлением. При осмотре у ФИО1 каких-либо телесных повреждений обнаружено не было, однако он предъявлял жалобы на боль в правой кисти, пояснив, что выбил руку, когда избивал ФИО3 При беседах, что с ФИО2, что со ФИО1, они ей не говорили, что ФИО3 причинил им какие-либо телесные повреждения, только рассказали, как сами избили ФИО3 (т. 2, л.д. 133-135).

Из исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия установлено, что в <адрес> она проживает с 2011 года. За это время в <адрес> у неё появилось много знакомых, таких как ФИО3, ФИО3, ФИО2, ФИО3, которых она знает уже примерно год. Алкоголем она не злоупотребляет, употребляет примерно 1-2 раза в неделю. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Травм головы никогда не было. Ранее, около четырех месяцев назад, она проживала у своего знакомого ФИО27 по адресу: <адрес>.

Примерно в середине октября 2015 года, точной даты не помнит, в вечернее время она вернулась домой к ФИО27, где на тот момент проживала. Зайдя в квартиру, там находился ранее ей неизвестный парень, который распивал с ФИО27 спиртные напитки, она присоединилась к ним. В ходе распития спиртных напитков она познакомилась с данным парнем, он ей представился, как ФИО1 Затем у них с ФИО1 завязалось общение, они друг другу начали нравиться, начали встречаться. Изначально он ей казался спокойным, добрым и отзывчивым человеком. Но спустя несколько дней после начала их отношений ФИО1 начал меняться, и она начала замечать, что он неуравновешенный, агрессивный и конфликтный человек. В ходе их отношений ФИО1 рассказал её, что у него с кем-то из незнакомых ей людей в г. Сковородино Амурской области, произошел конфликт, в ходе которого он нанес телесные повреждения неизвестному ей человеку, с которым у него произошел конфликт. Всех подробностей она не знает, он ей просто рассказал, что кого-то избил.

21 октября 2015 года, примерно в обеденное время, точное время не помнит, она находилась дома у ФИО27 в <адрес>. Так как ей нечем было заняться дома, она взяла свой сотовый телефон, и позвонила своему знакомому ФИО3 В ходе их с ним разговора она поинтересовалась у него, что тот сейчас делает, на что тот ей сказал, что сейчас находится в гостях у ФИО3 в <адрес>. После чего она сообщила ФИО3, что скоро к ним придет. Примерно через 20 минут она пришла в гости к ФИО3 в <адрес>. Пройдя в квартиру ФИО3, там находились ФИО3, ФИО3, ФИО3, которые в зале данной квартиры распивали алкоголь, а именно водку. Она прошла в зал и тоже начала распивать с ними спиртные напитки, спустя примерно полчаса в квартиру к Никитину пришла ФИО3, которая присоединилась к их застолью. Затем примерно спустя еще несколько часов в процессе распития спиртных напитков, находясь на диване, ФИО3 уснул, а ФИО3, так как быстро напилась, пошла спать на кухню и легла на пол, а она, ФИО3 и ФИО3 продолжили распивать спиртные напитки.

Примерно в 19 часов этого же дня, ей на сотовый телефон позвонил на тот момент её парень ФИО1, который спросил ее, где она находится, на что она ему ответила, что находится в гостях у ФИО3; так как ФИО1 знал, где проживает ФИО3, он ей сказал, что скоро придет. ФИО3 и ФИО1 ранее около двух недель назад познакомила она, после чего они несколько раз собирались в одной компании. Примерно через час, точного времени не помнит, в <адрес> пришел ФИО1 В квартире ФИО3 прихожей она встретила ФИО1 Ему не понравилось, что она единственная девушка в компании мужчин, после чего он ей сказал, чтобы она собиралась домой, а сам в это время прошел в зал. В зале <адрес> на тот момент находились ФИО11, ФИО12 и ФИО13, а ФИО14 в это время продолжала спать на кухне. Послушав ФИО1, она начала собираться, одевшись, она попрощалась со всеми, вышла из квартиры и направилась к ФИО27 в <адрес>. В тот момент, когда ФИО1 пришел в квартиру к ФИО3, между кем-либо из находившихся в этой квартире конфликтов не было, на тот момент все находились в хорошем настроении. Придя домой, она легла спать. После этого ФИО1, ФИО2 и ФИО3 она больше не видела.

22 октября 2015 года около 9 часов в <адрес> кто-то постучал, она открыла дверь. На лестничной клетке данного дома стоял мужчина, одетый в гражданскую одежду, который представился сотрудником полиции и показал ей своё служебное удостоверение. После чего сотрудник полиции рассказал ей, что ФИО3 убили, и что на данный момент полиция разыскивает ФИО1 Сотруднику полиции она сообщила, что ФИО1 в квартире нет, но можно найти на стройке, где он работает, он там часто ночевал, а именно на детском саде <данные изъяты>

Ранее около полугода назад она с ФИО2 сожительствовала. Так как знает его давно, и у них были близкие отношения, может охарактеризовать как человека вспыльчивого, неуравновешенного, конфликтного и бестактного, с которым очень сложно о чем-либо договориться. Расстались они по общей инициативе, так как их отношения зашли в тупик.

ФИО3 она знает также довольно-таки давно, с ним она познакомилась примерно в 2014 году. Его может охарактеризовать как человека спокойного, доброго, отзывчивого, он был семейным человеком. При ней ФИО3 никогда не вступал в конфликты, он, наоборот, был человеком, который их избегает.

Из-за чего ФИО2 и ФИО1 избили ФИО3 ей неизвестно, но кажется, что конфликт, скорее всего, начал ФИО1, так как он человек неспокойный, конфликтный и он очень любит из себя строить очень важного человека, хотя по факту таким не является (т. 2, л.д. 93-99).

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 22 октября 2015 года, зарегистрированным в КРСП следственного отдела по Сковородинскому району СУ СК России за № 248ск-16, из которого следует, что 22 октября 2015 года, в 9 часов 10 минут в следственный отдел по Сковородинскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области от дежурного ОМВД России по Сковородинскому району поступило сообщение о том, что 22 октября 2015 года в 8 часов 45 минут в <адрес> обнаружен труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, с телесными повреждениями в виде ссадин и кровоподтеков на лице (т. 1, л.д. 38).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 22 октября 2015 года, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Сковородинскому району за № 3291, из которого следует, что ФИО3 сообщил о том, что 22 октября 2015 года 08 часов 30 минут в <адрес> в <адрес> он обнаружил труп ФИО3 с признаками насильственной смерти (т. 1, л.д. 67).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 22 октября 2015 года, оформленным следователем СО по Сковородинскому району СУ СК РФ по Амурской области, из которого следует, что примерно 19 часов 21 октября 2015 года он находился на стройке детского сада, где временно работает. В это время он позвонил на телефон своей девушке ФИО3 и спросил, где она находится. Она ему ответила, что находится в гостях у общего знакомого ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>. Он сказал ей, что скоро придет к ним в гости. После разговора с ФИО3 он, проработав около одного часа, пошел к ФИО3, куда его пригласила ФИО3. Придя к ФИО3, у него в гостях был сам ФИО3 ФИО3 ФИО3, ФИО3, мужчина имени которого он не помнит, но тот представился соседом сверху, и мужчина по имени ФИО3. Когда он пришел к ФИО3 на квартиру, то увидел, что ФИО3 ФИО3 спит в кухне, а ФИО3 находится наедине с тремя мужчинами. Ему это не понравилось, и он сказал ФИО3, чтобы она шла домой. После этого разговора ФИО3 собралась и ушла домой, а он остался в квартире. Затем он начал распивать спиртное совместно с ФИО3 и «соседом сверху». Распивали они водку, в зале квартиры. Примерно через полчаса как он пришел в гости, в квартиру также пришел ФИО2, который работает с ним на стройке. ФИО6 присоединился к ним. В ходе распития спиртного между ним и ФИО3 возник конфликт, после чего он с ним встал и прошел в кухню. На кухне ФИО3 начал ему говорить, что любит ФИО3 и то, что она была от него беременна. Он очень сильно разозлился на ФИО3, но его не бил. Через некоторое время он успокоился, и они с ФИО3 прошли в зал. В зале все также находились ФИО3, ФИО2. В этот момент, когда они зашли обратно в зал, «сосед сверху» встал и, сказав, что завтра на работу, ушел. После этого они в зале квартиры остались вчетвером, то есть он, ФИО3 и ФИО2, и продолжили распивать спиртное. Время на тот момент было уже около 22 часов. В ходе дальнейшего распития спиртного ФИО3 вновь начал высказывать ему неприятные слова в отношении ФИО3 Так как ФИО3 является его девушкой, то ему стали неприятны эти слова, в связи с чем он подошел к ФИО3, который сидел на кровати, расположенной от входа справа, и, став перед ним, нанес ему локтем правой руки удар в лицо, после чего сразу же левой ногой нанес удар ФИО3 в подбородок слева. ФИО3 сразу же начал кричать и просил его больше не бить. ФИО3 не оборонялся, сопротивления ему не оказывал, и ударить его не пытался. Ему бить ФИО3 никто не помогал, и никто его не удерживал, все сидели спокойно. После этого ему стало плохо, и он прошел в кухню, где попил воды.

Попив воды, он вернулся в зал и, только зайдя в него, ФИО3 высказывать ему претензии по поводу того, что он избил ФИО3, в связи с чем у него с ним возникла ссора. В этот момент ФИО2 и ФИО3 вышли из комнаты. Так как его разозлили претензии ФИО3 то он, подойдя к сидящему на кровати ФИО3, с размаху нанес удар правой ногой ему в переносицу, от удара он не падал и ни обо что не ударялся, после чего он сразу же нанес тому удар левым коленом в нос. После этого ФИО3 начал сопротивляться и попытался его обхватить, чтобы, как он понял, завалить на пол, но он сразу же кулаком левой руки ударил его в челюсть справа. От данного удара ФИО3 упал с кровати на пол, но головой ни обо что не ударялся и продолжал лежать на спине. Он, стоя рядом ФИО3 слева, нанес тому три удара в область головы слева. За все время, сколько он дрался с ФИО3, последний ему не нанес не одного удара, он этого ему просто не позволил. Все время, что он избивал ФИО3, на кухне он слышал какой - то грохот, как будто кто-то дерется. В какой-то момент в зал зашел ФИО2, ФИО3, уже сев на полу, продолжал предъявлять претензии и попытался встать. ФИО2 сразу же, сделав к Жене несколько шагов, нанес ФИО3 два удара ногой обутой в обувь, тот был одет в туфли, в область лица слева.

ФИО3 после данных ударов не падал и ни обо что не ударялся, только отклонился и лег на пол плашмя. Он и ФИО7 подумали, что ФИО3 умер. После этого он сходил на кухню, набрал воды в кружку и полил на лицо ФИО226, от чего тот пришел в сознание, то есть он захрипел, но уже не поднимался и им ничего не говорил. Затем он сказал, что надо уходить из данной квартиры. После этого он и ФИО7 вышли из квартиры и пошли спать на стройку, где они работают. Когда они уходили, в квартире ФИО3 ФИО3 ФИО3 и ФИО3 Когда он наносил удары по лицу ФИО3, то на ногах у него были обуты кроссовки «adidas» черного цвета с тремя желтыми полосками по бокам (т. 1, л.д. 61-62).

Заявлением о явке с повинной ФИО1 от 22 октября 2015 года на имя начальника ОМВД России по <адрес>, из которого следует, что он хочет признаться в том, что 21 октября 2015 года он совместно со своим знакомым по имени ФИО7, находясь в <адрес>, нанесли телесные повреждения мужчинам по имени ФИО3 и ФИО3, от полученных повреждений ФИО3 потерял сознание и перестал дышать. Они испугались и ушли из квартиры (т. 1, л.д. 75).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 22 октября 2015 года, оформленным следователем СО по Сковородинскому району су СК РФ по Амурской области, из которого следует, что 21 октября 2015 года, он находился на стройке детского сада, где временно работает. В это время ему на телефон позвонила его знакомая ФИО3 и сказала, что она находится в гостях у общего знакомого ФИО3 по адресу: <адрес>. Он сказал ей, что отработает и придет к ним в гости. После того, как его рабочий день закончился, это было примерно в 21 час, он пошел к ФИО3 куда его пригласила ФИО3 Придя к ФИО3 у него в гостях был он, ФИО3 ФИО3 его знакомый Александр, с которым он работает на стройке, и мужчина, который представился ФИО3. Александр сказал ему, что ФИО3 ФИО3 ушла домой. Он с ними начал распивать спиртное в зале квартиры. В ходе распития спиртного между ФИО3 и Александром возник конфликт, после чего они встали и прошли в кухню. ФИО3 ФИО3 с ними спиртное не распивала, и все время находилась в кухне. Через некоторое время Александр и ФИО3 вернулись в зал, где он находился с ФИО226 и распивал спиртное. После этого они вчетвером продолжили распивать спиртное. Время на тот момент было уже около 22 часов. Затем, распивая спиртное, ФИО3 вновь начал ссориться с Александром, как он помнит, вся ссора произошла из-за ФИО3 В ходе ссоры ФИО3 сидел на кровати, расположенной от входа справа, а Александр стоял перед ним, и в какой-то момент Александр нанес локтем правой руки удар в лицо ФИО3 после чего сразу же левой ногой ударил ФИО3 в подбородок слева. ФИО3 сразу же начал кричать и просил больше не бить. ФИО3 не оборонялся, сопротивления Александру не оказывал. Он Александру бить ФИО3 не помогал и сидел спокойно, также как и ФИО3 После этого Александр ушел в кухню и через некоторое время вернулся. Когда Александр зашел в зал, то ФИО226 начал высказывать претензии к Александру по поводу того, что тот избил ФИО3, в связи с чем, между Александром и ФИО3 возникла ссора. В этот момент он попросил ФИО3 пройти с ним на кухню и поговорить, что он и сделал. На кухне он начал общаться с ФИО3 по поводу ФИО3 в какой-то момент ФИО11 его разозлил, и тот нанес ФИО11 один удар кулаком правой руки в область левой щеки. После этого ФИО11 ФИО3 упал на пол, головой ни обо что не ударялся. В этот момент проснулась ФИО3, которая спала на полу, и начала просить его не бить ФИО3 Его это разозлило, и он кулаком правой руки нанес ей по лицу два удара, после чего она прекратила высказывать претензии. Он сразу же взял рядом стоящий деревянный стул за ножки и нанес им удар по голове, куда именно пришелся удар, он не видел. Почти все то время, пока он находился в кухне, он слышал, как в зале кто-то дрался, так как слышал звуки ударов по телу. Когда он вышел из кухни и прошел в зал, то увидел, как посреди зала на полу сидел ФИО3 на лице у него синяки, а рядом с ним стоял Александр. В тот момент, как он зашел в зал, ФИО3 начал высказывать ему какие-то претензии и попытался встать с пола, как он понял, чтобы ударить его, и в этот момент он, подойдя поближе, нанес Жене два удара правой ногой в область лица слева. ФИО3 после его ударов не падал и ни обо что не ударялся, только отклонился и лег на пол плашмя. Он и Александр подумали, что ФИО3 умер. После этого Александр сходил на кухню, набрал воды в кружку и полил на лицо ФИО3 от чего тот пришел в сознание, то есть ФИО3 захрипел, но уже не поднимался и им ничего не говорил. Затем Александр сказал, что надо уходить из данной квартиры. После этого он и Александр вышли из квартиры и пошли спать на стройку, где они работали. Когда они уходили, в квартире оставались ФИО3 ФИО3 и ФИО3 (т. 1, л.д. 63-64).

Протоколом осмотра места происшествия от 22 октября 2015 года и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена <адрес>, где был обнаружен труп ФИО3 с имеющимися у него телесными повреждениями: с кровоподтеками правой и левой ушной раковин, с окологлазничным кровоподтеком правого глаза, с окологлазничным кровоподтеком левого глаза, с ушибленной раной мягких тканей в теменной области справа, с ушибленной раной в области фильтра, с двумя ушибленными ранами на слизистой оболочке верхней губы, с двумя ушибленными ранами на слизистой оболочке нижней губы, с ссадинами в лобной области справа, с двумя ссадинами в лобной области справа, с двумя ссадинами правого ската носа, с пятью ссадинами в области нижней челюсти справа, с одной ссадиной в лобной области слева, с одной ссадиной в надглазничной области справа, с одной ссадиной в левой височной области, с одной ссадиной в левой скуловой области, с переломом 1-го зуба на верхней челюсти справа, с переломом нижней челюсти справа между 4 и 5 зубами. В ходе осмотра указанной квартиры, были обнаружены и изъяты деревянный брусок, две сковороды, марлевый тампон со смывом (с электроплиты), вырез с ковра, вырез с обои, отпечатки пальцев рук на дактилопленки в количестве 8 штук (т. 1, л.д.40-60).

Протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО2 от 19 августа 2016 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что обвиняемому ФИО2 было предложено расположить перед собой манекен человека так, как это было 21 октября 2015 года в период с 22 часов до 23 часов в <адрес>, когда перед ним находился ФИО3, которому он нанес удары. После чего обвиняемый ФИО2, расположил манекен человека в положении сидя на полу перед собой на расстоянии 1 метра от себя, лицом к себе. Руки манекена опущены вниз, ноги выпрямлены вперед. ФИО2 пояснил, что в таком положении ФИО3 сидел перед ним перед нанесением им ударов ногой. Показывая нанесение ударов, ФИО2 правой ногой нанес два удара по голове в височную и скуловую область слева. После чего ФИО2 пояснил, что нанес только два удара, после чего ФИО3 упал и уже не поднимался (т. 1, л.д. 240-245).

Протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО1 от 19 августа 2016 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что обвиняемому ФИО1 было предложено расположить перед собой манекен человека так, как это было 21 октября 2015 года, в период с 22 часов до 23 часов, в <адрес>, когда перед ним находился ФИО3, которому он нанес удары. После чего обвиняемый ФИО1 расположил манекен человека в положении стоя перед собой на расстоянии 1 метра от себя лицом к себе, на расстоянии вытянутой руки. Руки манекена опущены вниз.

ФИО1 пояснил, что в таком положении ФИО3 стоял перед ним перед нанесением им ударов ногами и руками. Показывая нанесение ударов, ФИО1, сжав кулак, нанес левой рукой один удар в подбородок справа, после чего, отойдя назад на один шаг, нанес носком левой ноги удар в лицо, пояснив, что ногой попал в подбородок. После чего ФИО1 пояснил, что дальнейшее нанесение ударов он не помнит, так как прошло много времени (т. 1, л.д.111-116).

После исследования протокола следственного эксперимента, подсудимый ФИО1 пояснил, что он показывал механизм нанесения ударов, настаивает, что в момент нанесения им ударов потерпевший ФИО3 сидел.

Протоколом выемки от 22 октября 2015 года и фототаблицей к нему, согласно которому у ФИО2 в служебном кабинете следственного отдела по Сковородинскому району СУ СК России по адресу: <адрес>В одной пары черных туфель, на которых обнаружены следы, похожие на кровь (т. 1, л.д. 209-216).

Протоколом выемки от 22 октября 2015 года и фототаблицей к нему, согласно которому у ФИО1 в служебном кабинете следственного отдела по Сковородинскому району СУ СК России по адресу: <адрес>В одной пары кроссовок, на которых обнаружены следы, похожие на кровь (т. 1, л.д. 78-85).

Заключением эксперта № 164 от 18 ноября 2015 года, согласно которому при экспертизе трупа гр-на ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма: с кровоподтеками правой и левой ушной раковин, с окологлазничным кровоподтеком правого глаза, с окологлазничным кровоподтеком левого глаза, с ушибленной раной мягких тканей в теменной области справа, с ушибленной раной в области фильтра, с двумя ушибленными ранами на слизистой оболочки верхней губы, с двумя ушибленными ранами на слизистой оболочке нижней губы, с двумя ссадинами в лобной области справа, с двумя ссадинами правого ската носа, с пятью ссадинами в области нижней челюсти справа, с одной ссадиной в лобной области слева, с одной ссадиной в надглазничной области справа, с одной ссадиной в левой височной области, с одной ссадиной в левой скуловой области, с переломом 1-го зуба на верхней челюсти справа, с переломом нижней челюсти справа между 4 и 5 зубами, с кровоизлиянием под мягкие ткани головы в правой теменной области, с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку правого полушария, с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку правого полушария. Данные телесные повреждения носят характер прижизненных и могли образоваться во время и при указанных в постановлении обстоятельствах, от не менее 15 ударов тупым твердым предметом, руками, сжатыми в кулак, ногами обутыми, так и без обуви, со значительной силой. Указанная закрытая черепно-мозговая травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета, (руками, сжатыми в кулак, ногами обутыми в обувь, так и без таковой, со значительной силой), в комплексе одной травмы, от совокупности нанесенных ударов в область головы, причем каждый последующий удар усугублял воздействие предыдущего и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и как повлекшее за собой смерть.

Кровоподтек правой ушной раковины мог образоваться от не менее 1 удара, кровоподтек левой ушной раковины мог образоваться от не менее 1 удара, окологлазничный кровоподтек правого глаза мог образоваться от не менее 1 удара, окологлазничный кровоподтек левого глаза мог образоваться от не менее 1 удара, ушибленная рана мягких тканей в теменной области справа могла образоваться от не менее 1 удара, ушибленная рана в области фильтра, с двумя ушибленными ранами на слизистой оболочки верхней губы, с двумя ушибленными ранами на слизистой оболочке нижней губы учитывая их сливной характер, могли образоваться от не менее 1 удара, ссадина в лобной области справа могла образоваться от не менее 1 удара, две ссадины в лобной области справа учитывая их сливной характер, могли образоваться от не менее 1 удара, две ссадины правого ската носа учитывая их сливной характер, могли образоваться от не менее 1 удара, пять ссадин в области нижней челюсти справа учитывая их сливной характер, могли образоваться от не менее 1 удара, одна ссадина в лобной области слева могла образоваться от не менее 1 удара, одна ссадина в надглазничной области справа могла образоваться от не менее 1 удара, одна ссадина в левой височной области могла образоваться от не менее 1 удара, одна ссадина в левой скуловой области могла образоваться от не менее 1 удара, перелом 1-го зуба на верхней челюсти справа и перелом нижней челюсти справа между 4 и 5 зубами учитывая локализацию, могли образоваться от не менее 1 удара, с кровоизлиянием под мягкие ткани головы в правой теменной области, с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку правого полушария, с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку правого полушария. При экспертизе трупа гр-на ФИО3 были обнаружены другие телесные повреждения: кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти. Данное телесное повреждение могло образоваться как от не менее 1 удара тупым твердым предметом, так и от удара о таковые во время и при вышеописанных обстоятельствах. Оно не причинило вреда здоровью.

Экспертом считается маловероятным образование повреждений, указанных в п. 1.1., при падении с высоты собственного роста, как с приданым телу ускорением, так и без такового. Зона локализации данных повреждений доступна для нанесения собственной руки.

Вышеописанные повреждения сопровождались значительным наружным кровотечением.

Смерть пострадавшего наступила через короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими часами после получения вышеописанных повреждений. Экспертом не исключается, что он мог совершать активные действия, в том числе кричать, звать на помощь, передвигаться (бегом, пешком, ползком на значительные расстояния). Непосредственной причиной смерти гр-на ФИО3 явилось расстройство мозгового кровообращения, возникшее в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы. Непосредственная причина смерти находится в прямой причинно-следственной связи с обнаруженной при исследовании трупа закрытой тупой черепно-мозговой травмой (см. пункт 1 настоящего заключения). В момент причинения телесных повреждений потерпевший мог находиться в любом положении по отношению к нападавшему, за исключением, когда травмируемая область не доступна для причинения телесного повреждения.

В момент смерти потерпевший находился в состоянии средней степени алкогольного опьянения, что подтверждается результатом судебно-химического исследования трупа (в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации – 2,24%о, в моче – 3,46%о) (т. 2, л.д. 149-161).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО30 суду показал, что проводил судебно-медицинскую экспертизу по трупу ФИО3

При оформлении заключения по результатам проведенного исследования, им были допущены опечатки в указании того, что были обнаружены перелом 1-го зуба на верхней челюсти справа, перелом нижней челюсти справа между 4 и 5 зубами. Следует читать и понимать, что им были обнаружены переломы.

Также он принимал участие в следственных экспериментах, проведенных с подсудимыми. При проведении данных экспериментов ФИО1 указал, что нанес два удар в область головы ФИО3, остальные не помнит. При перечислении повреждений, обнаруженных им в правой части головы потерпевшего ФИО3, он имел в виду, что любое из указанных повреждений могло образоваться от продемонстрированных ударов подсудимым ФИО1. Вся совокупность имеющихся у потерпевшего ФИО3 повреждений могла образоваться от более чем двух ударов.

В отношении подсудимого ФИО2 он также участвовал при проведении следственного эксперимента. ФИО2 показал, что он нанес два удара ногой в левую часть лица. В связи с этим обстоятельством он дал ответ, что из повреждений, обнаруженных в левой части лица потерпевшего ФИО3, два могли образоваться от данных ударов, но он не может указать конкретно какие повреждения.

Методики для определения силы нанесения ударов не существует. Возможно ударить один раз и образуется черепно-мозговая травма, можно бить 10-15 раз с незначительной силой для ее образования. Каждый последующий удар, комплекс ударов, усугубляет предыдущий и итогом является черепно-мозговая травма. Однозначно сказать с какой силой нанесен удар, невозможно. Если удары наносят с незначительной силой, то ударов должно быть много. Удары должны быть достаточными для образования телесного повреждения.

Телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего ФИО3, могли быть причинены как руками, так и ногами. Не менее 15 ударов, которые вменяются подсудимым ФИО1 и ФИО2, являются достаточными для образования закрытой черепно-мозговой травмы у потерпевшего ФИО3

Заключением эксперта № 148к от 14 декабря 2015 года, согласно которому следы рук наибольшими размерами: 15x12мм., 13x10мм, 17x11мм, 19x12мм, 22x1 3 мм, 24x17мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 22 октября 2015 года в <адрес>, пригодны для идентификации личности.

Следы рук наибольшими размерами: 20x13мм, 10x10мм, 20x15мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия, пригодны от 22 октября 2015 года в <адрес>, непригодны для идентификации личности.

След руки наибольшими размерами 13x10 мм оставлен средним пальцем правой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; след руки наибольшими размерами 17x11 мм оставлен средним пальцем правой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; след руки наибольшими размерами 19x12 мм оставлен средним пальцем левой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; след руки наибольшими размерами 15x12 мм оставлен средним пальцем правой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; след руки наибольшими размерами 22x13 мм оставлен большим пальцем левой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; след руки наибольшими размерами 24x17 мм оставлен большим пальцем правой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2, л.д. 212-223).

Заключением эксперта № 1016 от 11 декабря 2015 года, согласно которому в пятнах на бруске, двух сковородах и паре кроссовок, изъятых по уголовному делу № 567386, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н, что не исключает происхождения крови в этих пятнах от потерпевшего ФИО3 (т. 2, л.д. 173-178).

Заключением эксперта № 1017 от 18 декабря 2015 года, согласно которому кровь из трупа ФИО3 относится <данные изъяты> группе.

В пятнах на вырезе с ковра, фрагменте бумаги (вырезе с обоев), изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлен антиген Н, таким образом, кровь происходит от лица (лиц), имеющего (имеющих) Оав группу, следовательно, происхождение крови на данных вещественных доказательствах не исключается от потерпевшего ФИО3

В пятнах на паре мужских туфель, изъятых в ходе выемки у подозреваемого ФИО2, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности получены следующие результаты: в большинстве пятен на правом и левом туфле выявлен антиген Н, таким образом, кровь происходит от лица (лиц), имеющего (имеющих) Оав группу, следовательно, происхождение крови на данных вещественных доказательствах не исключается от потерпевшего ФИО3, в части пятен на правом и левом туфле антигены системы АВО не выявлены, ввиду полученных противоречивых результатов реакции (получить четкие постоянные результаты не удалось), следовательно, высказаться о групповой принадлежности крови и её происхождении от того или иного лица в вышеуказанных пятнах не представляется возможным.

В пятне на тампоне-смыве, изъятом «с электроплиты» при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности антигены системы АВО не выявлены, ввиду полученных противоречивых результатов реакции (получить четкие постоянные результаты не удалось), следовательно, высказаться о групповой принадлежности крови и её происхождении от того или иного лица в вышеуказанном пятне не представляется возможным (т. 2, л.д. 190-197).

Протоколом осмотра предметов от 18 ноября 2015 года, согласно которому осмотрены деревянный брусок, две сковороды, марлевый тампон со смывом, вырез с ковра, вырез с обои, два конверта с дактилоскопическими пленками, изъятые 22 октября 2015 года в ходе осмотра места происшествия <адрес>, пара туфель черного цвета, изъятых в ходе выемки 22 октября 2015 года у подозреваемого ФИО2, пара кроссовок изъятых в ходе выемки 22 октября 2015 года у подозреваемого ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Сковородинскому району СУ СК России по Амурской области. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3, л.д. 17-23).

Картой вызовов от 22 октября 2015 года, согласно которой в 09 часов 07 минут по адресу: <адрес><адрес>, констатирована смерть ФИО3 (т. 3, л.д. 34).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании государственный обвинитель изложил свою позицию о необходимости исключения из обвинения, предъявленного подсудимому ФИО1 указания на причинение со значительной силой не менее 13 ударов ногами, обутыми в обувь и руками, сжатыми в кулаки, так как в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый ФИО1 отрицал факт нанесения ударов со значительной силой; допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО30 указал на отсутствие соответствующей методики по расчету силы удара, значительности удара, пояснив, что не менее 15 ударов, нанесенные потерпевшему ФИО3, были достаточными для образования закрытой черепно-мозговой травмы у потерпевшего ФИО3

Согласно положениям ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуется в пользу обвиняемого.

В связи с тем, что определить силу ударов экспертным путем не представляется возможным, подсудимый ФИО1 указывает о нанесении ударов с незначительной силой, государственный обвинитель полагает, что органами предварительного следствия необоснованно сделан вывод о нанесении ФИО1 ударов в область головы потерпевшего с применением значительной силы.

Суд, с учетом обоснованности и мотивированности позиции государственного обвинителя, руководствуясь ст.ст. 15, 246 УПК РФ из обвинения, предъявленного ФИО1, исключает указание на нанесение ФИО1 ударов ФИО3 со значительной силой.

Кроме того, суд считает необходимым указать в качестве мотива, совершенного подсудимым ФИО1 преступления в отношении потерпевшего ФИО31, личные неприязненные отношения, возникшие в результате высказанных ФИО3 в грубой форме претензий к ФИО1 по факту причинения телесных повреждений ФИО3 Данные обстоятельства установлены из показаний самого подсудимого ФИО1, данных как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия при допросе от 23 октября 2015 года; показаний подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия от 23 октября 2015 года, подтвержденные в судебном заседании; показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия от 24 октября 2015 года, 01 ноября 2015 года, подтвержденных им в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Изменение, предъявленного обвинения подсудимому ФИО1 не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; действия подсудимого ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Из совокупности указанных в приговоре доказательств достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 21 октября 2015 года, в период времени с 22 часов до 23 часов, находились в зале <адрес>, где совместно с ФИО3 и ФИО3 распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного между ФИО1 и ФИО3 возникла ссора, поводом которой послужили высказанные ФИО3 в грубой форме претензий к ФИО1 по факту причинения телесных повреждений ФИО3

ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, возникших в результате ссоры, подойдя к ФИО3, понимая, что последний физически не представляет для него никакой угрозы, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ему ногами, обутыми в обувь, и руками, сжатыми в кулаки, не менее 13 ударов в жизненно важный орган человека - голову ФИО3 ФИО3 от нанесенных ударов упал на пол, не оказывая сопротивления и не предъявляя претензии ФИО1

Сразу же после этого, 21 октября 2015 года, в период времени с 22 часов до 23 часов, ФИО2, выйдя из кухни и пройдя в зал <адрес>, увидел ФИО1, стоящего перед сидящим на полу ФИО3, у которого на лице имелись множественные телесные повреждения. В этот момент ФИО2, понимая, что имеющиеся на лице ФИО3 телесные повреждения причинил ФИО1, так как в тот момент кроме ФИО1 и ФИО3 в зале указанной квартиры никого не было, и когда находился в кухне данной квартиры, слышал доносящиеся из зала звуки ударов, видя, что ФИО3 предпринимает попытки встать, испытывая к ФИО3 личную неприязнь в связи с высказанными оскорбительными словами в его (ФИО2) адрес, подошел ближе к ФИО3, присоединившись к преступным действиям ФИО1, осознавая, что действует в составе группы лиц со ФИО1, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес правой ногой обутой в обувь два удара в голову ФИО3

Тем самым ФИО1 и ФИО2 своими совместными действиями причинили потерпевшему ФИО3 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в результате чего по неосторожности наступила смерть ФИО3 от расстройства мозгового кровообращения, возникшего в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы, с кровоподтеками правой и левой ушной раковин, с окологлазничным кровоподтеком правого глаза, с окологлазничным кровоподтеком левого глаза, с ушибленной раной мягких тканей в теменной области справа, с ушибленной раной в области фильтра, с двумя ушибленными ранами на слизистой оболочки верхней губы, с двумя ушибленными ранами на слизистой оболочке нижней губы, с двумя ссадинами в лобной области справа, с двумя ссадинами правого ската носа, с пятью ссадинами в области нижней челюсти справа, с одной ссадиной в лобной области слева, с одной ссадиной в надглазничной области справа, с одной ссадиной в левой височной области, с одной ссадиной в левой скуловой области, с переломом 1-го зуба на верхней челюсти справа, с переломом нижней челюсти справа между 4 и 5 зубами, с кровоизлиянием под мягкие ткани головы в правой теменной области, с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку правого полушария, с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку правого полушария.

Причина смерти ФИО3 состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1 и ФИО2

Суд считает, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, нанеся совместно ФИО3 ногами, обутыми в обувь и руками, не менее 15 ударов, из них ФИО1 нанес не менее 13 ударов ногами и руками; ФИО2 нанес правой ногой, обутой в обувь, 2 удара, в жизненно важный орган человека – голову, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желали этого, то есть действовали с прямым умыслом.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 по отношению к смерти потерпевшего оценивается судом в форме неосторожности, так как их умыслом указанные последствия не охватывались.

О наличии у подсудимых ФИО1 и ФИО2 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует количество нанесенных ими совместно ударов ФИО3 (не менее 15 ударов), их локализация (жизненно важный орган человека – голова), нанесение ударов ногами, обутыми в обувь, руками, сжатыми в кулаки.

Суд считает, что установленный в суде мотив совершенного преступления - личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимых ФИО1 (в результате ссоры, поводом для которой послужили высказанные ФИО3 в грубой форме претензий к ФИО1 по факту причинения телесных повреждений ФИО3) и ФИО2 (в связи с высказанными ФИО3 оскорбительными словами в адрес ФИО2), также нашли свое подтверждение в судебном заседании, из показаний подсудимых ФИО1, ФИО2, данных в судебном заседании, а также показаний, данных в ходе предварительного следствия, исследованных в суде и подтвержденных подсудимыми.

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал, что ФИО3 начал высказывать ему претензии за то, что он (ФИО1) причинил повреждения ФИО3 ФИО3 был пьян, неопрятно одет, внешне отвратительный человек, высказывал грубые слова, вставлял их в лексикон своих слов, «показывая зубы». В ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от 23 октября 2015 года, ФИО1 показал, что ФИО3 начал высказывать ему претензии по поводу того, что он избил ФИО3, в связи с чем, у них возникла ссора.

Аналогичные показания о высказывании претензий ФИО3 подсудимому ФИО1 в связи с избиением последним ФИО11 дали в ходе предварительного следствия и подсудимый ФИО2, и свидетель ФИО3

При этом показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 08 сентября 2016 года, в части мотива причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО3 – оскорбительные высказывания в адрес ФИО3 суд, с учетом позиции подсудимого ФИО1 в судебном заседании настаивающим на том, что телесные повреждения потерпевшему он причинил из-за высказанных в грубой форме претензий по поводу избиения ФИО3 признает недостоверными.

В части мотива подсудимого ФИО2 – личная неприязнь в связи с высказанными ФИО3 оскорбительными словами в адрес ФИО2, суд полагает следующее.

Из предъявленного обвинения следует и в суде установлено, что ФИО2 решил присоединиться к преступным действиям ФИО1 и оказать последнему помощь с целью причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, испытывая к ФИО3 личную неприязнь, в связи с высказанными оскорбительными словами в его адрес.

Данные выводы суда основаны на показаниях подсудимого ФИО2, данных в судебном заседании, а также показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 23 октября 2015 года, согласно которым ФИО3 начал высказывать ему какие-то претензии, попытался встать с пола, как он понял, чтобы ударить его (ФИО2). Аналогичные показания в части того, что потерпевший ФИО3, сидя на полу, продолжал предъявлять претензии и попытался встать, были даны и подсудимым ФИО15 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого.

В части квалифицирующего признака совершения данного преступления «группой лиц», суд полагает следующее.

В силу ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Согласно заключению эксперта № 164 от 18 ноября 2015 года, обнаруженные на трупе ФИО3 телесные повреждения носят характер прижизненных и могли образоваться во время и при указанных в постановлении обстоятельствах, от не менее 15 ударов тупым твердым предметом, руками, сжатыми в кулак, ногами обутыми, так и без обуви. Указанная закрытая черепно-мозговая травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета (руками, сжатыми в кулак, ногами обутыми в обувь, так и без таковой), в комплексе одной травмы, от совокупности нанесенных ударов в область головы, причем каждый последующий удар усугублял воздействие предыдущего и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и как повлекшее за собой смерть.

Как установлено в судебном заседании 21 октября 2015 года, в период времени с 22 часов до 23 часов, в зале <адрес> первоначально конфликт возник между ФИО1 и ФИО3 В ходе данного конфликта ФИО1 нанес ФИО3 ногами, обутыми в обувь, и руками, сжатыми в кулаки, не менее 13 ударов в жизненно важный орган человека – голову.

Сразу же после этого, 21 октября 2015 года, в период времени с 22 часов до 23 часов, ФИО2, увидев ФИО1, стоящего перед сидящим на полу ФИО3, у которого на лице имелись множественные телесные повреждения, понимая, что имеющиеся на лице ФИО3 телесные повреждения причинил ФИО1, так как в тот момент кроме ФИО1 и ФИО3 в зале указанной квартиры никого не было, решил присоединиться к преступным действиям стоящего рядом ФИО1 и оказать последнему помощь с целью причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя данный умысел, ФИО2 нанес правой ногой, обутой в обувь, два удара в голову ФИО3

Таким образом ФИО2 присоединился к преступным действиям ФИО1 с целью причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В результате данных совместных действий ФИО1 и ФИО2 была достигнута преступная цель - умышленно причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть ФИО3

С учетом изложенного, суд считает, что именно совместными действиями подсудимых ФИО1 и ФИО2 (нанесением не менее 15 ударов ногами, обутыми в обувь, и руками, сжатыми в кулаки, в голову потерпевшего ФИО3) были причинены телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3

Следовательно, квалифицирующий признак «совершенное группой лиц», нашел свое подтверждение, и действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, предусматривающей ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Выводы суда о доказанности вины подсудимого ФИО1, ФИО2 в совершении данного преступления основаны на следующих доказательствах, признанных судов качестве допустимых и достоверных.

В качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу судом признаются показания подсудимого ФИО1, данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от 23 октября 2015 года, 08 сентября 2016 года, с учетом вышеуказанных в приговоре изъятий относительно умысла на причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО3

Допрошенный в ходе предварительного следствия 23 октября 2015 года и 08 сентября 2016 года в качестве обвиняемого ФИО1, в присутствии защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в том числе права на отказ от дачи показаний, предупрежденный о возможном использовании данных им показаний в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них, показал о том, что вечером 21 октября 2015 года он совместно с ФИО2 находился в квартире ФИО3, по адресу: <адрес>; там же находился хозяин квартиры ФИО3, ФИО3, сосед сверху, с которыми они распивали спиртные напитки.

В своих показаниях подсудимый ФИО1 подтверждает наличие конфликта между ним и ФИО3, между ним и потерпевшим ФИО3, факт нанесения им в область головы потерпевшего ФИО3 ударов руками, сжатыми в кулак, и ногами, обутыми в обувь; факт нанесения ФИО2 потерпевшему ФИО3 двух ударов в голову ногой, обутой в обувь, сражу же после нанесенных им ударов потерпевшему.

При этом суд признает в качестве недостоверных показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного заседания, в ходе предварительного следствия от 23 октября 2015 года, 08 сентября 2016 года в части количества ударов, нанесенных им потерпевшему ФИО3, их локализации; показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, относительно того, что он выходил на кухню только один раз, после конфликта с ФИО3

В этой части показания подсудимого ФИО1 противоречат заключению эксперта № 164 от 18 ноября 2015 года, согласно которому обнаруженные на трупе ФИО3 телесные повреждения носят характер прижизненных и могли образоваться 21 октября 2015 года в период времени с 22 часов до 23 часов от не менее 15 ударов тупым твердым предметом, руками, сжатыми в кулак, ногами обутыми, так и без обуви, об отсутствии у потерпевшего ФИО3 телесных повреждений на теле; показаниям самого подсудимого ФИО1, показаниям подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО3, из которых следует, что до конфликта между потерпевшим ФИО3 и подсудимым ФИО1 телесные повреждения потерпевшему никто не наносил; о нанесении подсудимым ФИО2 потерпевшему ФИО3 только двух ударов правой ногой, обутой в обувь в голову.

Признанные судом в качестве допустимых и достоверных доказательств показания подсудимого ФИО1 согласуются со сведениями, изложенными в протоколе явки с повинной от 22 октября 2015 года, и заявлением о явке с повинной от 22 октября 2015 года, согласно которым ФИО1 сообщил о том, что 21 октября 2015 года он в квартире у ФИО3 нанес ФИО3 удары в область головы. ФИО2 нанес ФИО3 два удара ногой, обутой в обувь, в область лица слева. ФИО3 от данных ударов не падал, ни обо что не ударялся, только отклонился и лег на пол плашмя. Он и ФИО7 подумали, что ФИО3 умер.

При этом сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной ФИО1 от 22 октября 2015 года в части указания количества ударов, нанесенных им потерпевшему ФИО3, признаются судом противоречащими доказательствам, положенным в основу выводов суда о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 по вышеприведенным основаниям.

В качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, суд также признает следственный эксперимент, проведенный 19 августа 2016 года, с участием обвиняемого ФИО1 В ходе его проведения обвиняемый ФИО1 продемонстрировал механизм нанесения им ударов ФИО3 21 октября 2015 года в период с 22 часов до 23 часов в <адрес>.

Суд признает в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 23 октября 2015 года, 08 сентября 2016 года, сведения, изложенные им в протоколе явки с повинной от 22 октября 2015 года.

Допрошенный в ходе предварительного следствия 23 октября 2015 года и 08 сентября 2016 года в качестве обвиняемого ФИО2, в присутствии защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в том числе права на отказ от дачи показаний, предупрежденный о возможном использовании данных им показаний в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них, показал о том, что вечером 21 октября 2015 года он совместно со ФИО1 находился в квартире ФИО3, по адресу: <адрес>; там же находился хозяин квартиры ФИО3, ФИО3, с которыми они распивали спиртные напитки.

В своих показаниях подсудимый ФИО2 подтверждает наличие конфликта между ФИО1 и ФИО3 между ФИО1 и потерпевшим ФИО3; о том, что он, находясь в кухне, слышал, что в зале кто-то дрался, так как слышал звуки ударов по телу; пройдя в зал, увидел, как посередине зала на полу сидел ФИО3, на лице у него были синяки, а рядом с ним стоял ФИО1; о том, что когда он зашел в зал, ФИО3 ФИО3 начал высказывать ему какие-то претензии и попытался встать с пола, как он понял, чтобы ударить его, он (ФИО2) подойдя ближе, нанес ФИО3 два удара правой ногой в область лица слева, после чего ФИО3 отклонился и лег на пол плашмя.

Показания подсудимого ФИО2 в этой части согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, признанными судом в качестве допустимых и достоверных доказательств, показаниями свидетеля ФИО3, заключениями экспертов, положенными в основу выводов о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении.

При этом суд, признает необоснованной позицию подсудимого ФИО2, изложенную в судебном заседании об отсутствии подсудимого ФИО1 в зале квартиры во время нанесения им ударов потерпевшему. Позиция подсудимого ФИО2 в этой части противоречит показаниям подсудимого ФИО1, признанными судом в качестве допустимых и достоверных доказательств, являющихся последовательными как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании в этой части; показаниям самого подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, признанными судом как допустимое и достоверное доказательство.

Суд признает в качестве допустимого и достоверного доказательства показания потерпевшей ФИО19, согласно которым ее муж – ФИО3 ушел из дома 21 октября 2015 года около 13 часов и больше она его не видела. Когда муж уходил из дома, телесных повреждений на нем не было. В морге на лице мужа она увидела страшную картину, одно ухо было разорвано.

Показания потерпевшей ФИО19 о том, что потерпевший ФИО3 не имел телесных повреждений на лице днем 21 октября 2015 года, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО3, согласно которым до момента прихода в квартиру ФИО3 подсудимых ФИО1 и ФИО2 на лице потерпевшего ФИО3 телесные повреждения отсутствовали.

В качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу суд признает показания свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании после их исследования. Показания свидетеля ФИО3 согласуются с показаниями подсудимых ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО3 Данные показания содержат сведения о том, что 21 октября 2015 года в квартире свидетеля ФИО3 находились ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО1, ФИО2, где распивали спиртные напитки; о наличии между ним и подсудимым ФИО1 двух конфликтов из-за ФИО8; о наличии конфликта между ФИО1 и ФИО3, так как потерпевший начал его защищать, высказывая претензии по поводу нанесенных ему (ФИО3) телесных повреждений.

Показания свидетеля ФИО3, данные в судебном заседании, суд также признает в качестве допустимых и достоверных в той части, которой они не противоречат показаниям, данным в ходе предварительного следствия, и были воспроизведены свидетелем спустя длительное время после произошедших событий.

Не устраненные в ходе предварительного следствия и в судебном заседания противоречия в показаниях свидетеля ФИО3 о том, где он проснулся утром 22 октября 2015 года в зале своей квартиры на диване или на полу в кухне этой же квартиры, не влияют на квалификацию действий подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также на выводы суда об их виновности.

Суд признает в качестве допустимого и достоверного доказательства показания свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, исследованные в судебном заседания в той части, в которой они согласуются с показаниями, подсудимых ФИО1. ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО3, ФИО3

При этом суд дает критическую оценку показаниям свидетеля ФИО3, данным в ходе предварительного следствия и исследованным в судебном заседании, в части того, что указанный свидетель ушел до конфликта, который происходил между свидетелем ФИО3 и подсудимым ФИО1, о том, что он в гости к ФИО3 кроме него, потерпевшего ФИО3, ФИО3, ФИО3 никто не приходил. В этой части показания свидетеля ФИО3 противоречат показаниям подсудимого ФИО1, свидетеля ФИО3

Показаниям свидетеля ФИО3, данным в ходе судебного заседания относительного того, что он не знает подсудимых ФИО1, ФИО2, об отсутствии повреждений у ФИО3 утром 22 октября 2015 года, отсутствии в квартире ФИО3 утром 22 октября 2015 года ФИО3, суд дает критическую оценку, так как они противоречат показаниям подсудимого ФИО1,, свидетеля ФИО3, ФИО3, признанных судом в качестве допустимых и достоверных. Из показаний данных лиц следует, что ФИО3 не только распивал 21 октября 2015 года спиртные напитки в квартире ФИО3 вместе с потерпевшим ФИО3, подсудимыми ФИО1, ФИО2, но и был свидетелем первого конфликта возникшего между подсудимым ФИО1 и свидетелем ФИО3

Также суд признает в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу показания свидетеля ФИО3, данные в судебном заседании, согласующиеся с иными доказательствами, положенными в основу выводов суда о виновности подсудимых ФИО1, ФИО2 Показания данного свидетеля содержат информацию о лицах, которых находились в квартире ФИО3 21 октября 2015 года и распивали спиртное; об отсутствии телесных повреждений у потерпевшего ФИО3 до момента прихода в квартиру свидетеля ФИО3; о наличии конфликта между ФИО3 и подсудимым ФИО2; о месте обнаружения трупа потерпевшего ФИО3 утром 22 октября 2015 года и наличии у него телесных повреждений на лице.

Показания свидетеля ФИО23, данные в судебном заседании, суд признает в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как они согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 о том, что их вместе забирали со стройки в отдел полиции по поводу смерти потерпевшего; с заключением эксперта № 1016 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на паре кроссовок, изъятых у ФИО1, имеется кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО3

Суд признает в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу показания свидетеля ФИО3, исследованные в судебном заседании и содержащие в себе сведения о лицах, которые находились в квартире ФИО11 21 октября 2015 года до ее ухода домой, характеризующие данные на подсудимого ФИО1; показания свидетеля ФИО25 о времени и месте обнаружения трупа потерпевшего ФИО3, наличия телесных повреждений на нем.

Исследованные в судебном заседании показания свидетелей ФИО3, ФИО3, содержат сведения, характеризующие подсудимого ФИО1 Их показания судом признаются обоснованными, допустимыми и достоверными, согласующимися в части характеристики с показаниями свидетеля ФИО3 Судом не установлено оснований для оговора данными свидетелями подсудимого ФИО1

Показания свидетеля ФИО9, данные в судебном заседании, также содержат в себе сведения характеризующие подсудимого ФИО2 и в этой части используются судом при указании сведений о личности подсудимого.

Приведенные судом показания подсудимых ФИО1, ФИО2, потерпевшей ФИО19, свидетелей ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО23, ФИО25, признанных судом в качестве допустимых и достоверных доказательств, согласуются с иными письменными доказательствами, положенными в основу приговора, и вывода суда о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении.

Так протоколом осмотра места происшествия от 22 октября 2015 года зафиксирован факт обнаружения трупа потерпевшего ФИО3 с телесными повреждениями на лице в <адрес>.

На изъятых при проведении выемок 22 октября 2015 года паре черных туфель у ФИО5, паре кроссовок у ФИО1, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО3, что подтверждается заключениями экспертов № 1016 от 11 декабря 2015 года, № 1017 от 18 декабря 2015 года.

Данные заключения экспертов (экспертизы вещественных доказательств) суд признает достоверными и допустимыми доказательствами. Выводы, содержащиеся в заключениях экспертов, согласуются с совокупностью других доказательств, положенных в основу приговора. Заключения экспертов выполнены специалистами, имеющими высшее образование, квалификационную категорию и стаж работы по специальности; содержат сведения о проведенных исследованиях, методиках и выводы, не противоречащие исследовательской части заключений.

Суд признает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта № 164 от 18 ноября 2015 года об обнаруженных повреждениях в области головы ФИО3, механизме и времени их образования, причине смерти, с учетом дополнений сделанных судебно-медицинским экспертом ФИО30 при его допросе в судебном заседании.

Выводы, содержащиеся в данном заключении, согласуются с совокупностью других доказательств, положенных в основу приговора и выводов суда о виновности подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершенном преступлении; содержат сведения о проведенных исследованиях, методиках и выводы, не противоречащие исследовательской части заключений.

Все доказательства, положенные судом в основу вывода о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, квалифицированного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, не противоречат друг другу, согласуются между собой, содержат достаточные сведения о месте, времени, способе совершенного подсудимыми преступления, признаны судом в качестве допустимых и достоверных, а в своей совокупности достаточными для принятия судом решения по уголовному делу.

Позицию стороны защиты подсудимого ФИО1 о том, что смерть потерпевшего ФИО3 не могла наступить от его преступных действий, так как он наносил удары с незначительной силой; после нанесенных им ударов потерпевший говорил, пытался встать; он нанес меньше ударов, чем вменяется ему органами предварительного расследования; подсудимый ФИО2 нанес потерпевшему ФИО3 два удара со значительной силой, именно после этих ударов потерпевший отклонился и лег на пол плашмя, потом захрипел и больше не поднимался, суд отклоняет как несостоятельную.

В судебном заседании из исследованной совокупности доказательств установлено, что у потерпевшего ФИО3 до начала конфликта, произошедшего между потерпевшим ФИО3 и ФИО1 21 октября 2015 года, в период времени с 22 часов до 23 часов в зале <адрес>, отсутствовали какие-либо телесные повреждения в области головы, лица (показания потерпевшей ФИО19; свидетелей ФИО3, ФИО3, ФИО3);

- телесные повреждения потерпевшему ФИО3 21 октября 2015 года, в период времени с 22 часов до 23 часов в зале <адрес>, наносили только ФИО1 и ФИО2 (показания подсудимых ФИО1, ФИО2, свидетеля ФИО3

- из показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами, положенными в основу приговора, установлено, что подсудимый ФИО2 нанес правой ногой, обутой в обувь, в голову ФИО3 только два удара;

- согласно заключению эксперта № 164 от 18 ноября 2015 года, телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего ФИО3 и описанные в п. 1.1. заключения, носят характер прижизненных и могли образоваться во время и при указанных в постановлении обстоятельствах, от не менее 15 ударов тупым твердым предметом, руками, сжатыми в кулак, ногами обутыми, так и без обуви. Указанная закрытая черепно-мозговая травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета (руками, сжатыми в кулак, ногами, обутыми в обувь, так и без таковой) в комплексе одной травмы, от совокупности нанесенных ударов в область головы, причем каждый последующий удар усугублял воздействие предыдущего, и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и как повлекшая за собой смерть. Смерть пострадавшего наступила через короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими часами после получения вышеописанных повреждений. Экспертом не исключается, что ФИО3 мог совершать активные действия, в том числе кричать, звать на помощь, передвигаться (бегом, пешком, ползком на значительные расстояния);

- из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО30 следует, что единой методики для определения силы нанесения ударов не существует. Телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего ФИО3, могли быть причинены как руками, так и ногами. Не менее 15 ударов, которые вменяются подсудимым ФИО1 и ФИО2, являются достаточными для образования закрытой черепно-мозговой травмы у потерпевшего ФИО3, что послужило основанием для исключения из обвинения, предъявленного подсудимому ФИО1, указания о нанесении ударов со значительной силой. В связи с чем, отсутствует и значительная сила нанесения двух ударов потерпевшему ФИО3 и подсудимым ФИО2

В суде нашла свое подтверждение вина подсудимого ФИО1 в нанесении руками, сжатыми в кулаки, и ногами, обутыми в обувь, не менее 13 ударов в голову ФИО3, и вина подсудимого ФИО2, присоединившегося к преступным действиям ФИО1, в нанесении потерпевшему ФИО3 правой ногой, обутой в обувь, два удара в голову. Смерть потерпевшего ФИО3 наступила от совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 от расстройства мозгового кровообращения, возникшего в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы, причиненной ему действиями подсудимых.

Позицию защитника Жилина Д.А. о том, что квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд также признает несостоятельной.

Преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора (ч. 1 ст. 35 УК РФ). Такое соучастие может выразиться в причинении телесных повреждений или совершении убийства в коллективной драке. В таких случаях обычно происходит присоединение соучастников к исполнителю, уже начавшему выполнять объективную сторону преступления. Другие соучастники также полностью или частично выполняют объективную сторону совершаемого преступления.

В судебном заседании установлено, что 21 октября 2015 года, в период времени с 22 часов до 23 часов, в зале <адрес> конфликт первоначально возник между ФИО1 и ФИО3 В ходе данного конфликта ФИО1 нанес ФИО3 ногами, обутыми в обувь и руками, сжатыми в кулак, не менее 13 ударов в жизненно важный орган человека – голову. Сразу же после этого, 21 октября 2015 года, в период времени с 22 часов до 23 часов, ФИО2, увидев ФИО1, стоящего перед сидящим на полу ФИО3, у которого на лице имелись множественные телесные повреждения, понимая, что имеющиеся на лице ФИО3 телесные повреждения причинил ФИО1, так как в тот момент кроме ФИО1 и ФИО3 в зале указанной квартиры никого не было, решил присоединиться к преступным действиям стоящего рядом ФИО1 и оказать последнему помощь с целью причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя данный умысел, ФИО2 нанес правой ногой, обутой в обувь, два удара в голову ФИО3

Таким образом, ФИО2 присоединился к преступным действиям ФИО1 с целью причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО3, был причинен в результате совместных действий ФИО1 и ФИО2

Следовательно, квалифицирующий признак ст. 111 УК РФ - «совершенное группой лиц», нашел свое подтверждение, в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2

В связи с чем, позиция защитника Жилина Д.А. о необходимости переквалификации действий подсудимого ФИО1 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, является необоснованной и противоречащей ранее приведенным доводам.

Суд также не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО2 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, указанную защитником Громыко А.В., а также подсудимым ФИО2

В соответствии с положениями ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО3 21 октября 2015 года перед нанесением ему ударов ФИО2 не совершал никаких действий, посягающих на жизнь или здоровье ФИО2 Он только попытался встать с пола, и высказал оскорбительные слова в адрес ФИО2, что и явилось причинной ссоры и нанесения ФИО2 двух ударов ногой, обутой в обувь, в голову ФИО3 На высказывание угроз со стороны потерпевшего ФИО3 указывает только подсудимый ФИО2, при этом данные угрозы не были реализованы потерпевшим; подсудимый ФИО1 в своих показания указал о том, что потерпевший не представлял угрозу, так как был пьян.

Следовательно, отсутствие какого-либо посягательства со стороны ФИО3 на жизнь и здоровье ФИО2 исключает возможность и необходимость применения им мер, направленных на защиту, в связи с чем ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны.

Позиция подсудимого ФИО2 о возможном причинении телесных повреждений потерпевшему ФИО3 иными лицами, после нанесения ими (ФИО1, ФИО2) телесных повреждений, является необоснованной и опровергается положенными в основу приговора доказательствами, а именно, показаниями самих подсудимых ФИО1 и ФИО2 о нанесении ими потерпевшему ФИО3 телесных повреждений 21 октября 2015 года, в период времени с 22 часов до 23 часов, в <адрес>; об отсутствии в <адрес> иных лиц, причастных к смерти потерпевшего ФИО3; заключением эксперта № 164 от 18 ноября 2015 года о прижизненном характере обнаруженных на трупе ФИО3 телесных повреждениях и о возможном их образовании 21 октября 2015 года в период времени с 22 до 23 часов.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личности виновных, влияние назначенного наказание на их исправление и на условия жизни семей.

Судом исследованы сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1

Согласно копии паспорта на подсудимого ФИО1, последний место регистрации не имеет, в браке не состоит, сведений о детях не имеется (т. 3, л.д. 37-41).

Из сведений о судимостях следует, что подсудимый ФИО1 на дату совершения преступления судимостей не имеет (т. 3, л.д. 45-51).

Согласно справкам ГБУЗ АО «<данные изъяты> подсудимый ФИО1 находится на консультативном наблюдении у врача-психиатра с 2013 года с диагнозом: <данные изъяты>, на профилактическом учете у врача-нарколога с 16 июля 2012 года с диагнозом: <данные изъяты>т. 3, л.д. 56, 57).

Согласно справке ГБУЗ АО «<данные изъяты> подсудимый ФИО1 находится на диспансерном отделении в АОПБ с 2006 года по <адрес>. Диагноз: <данные изъяты> (т. 3, л.д. 78).

Из справки ГАУЗ АО «<данные изъяты><данные изъяты>» следует, что подсудимый ФИО1 состоит на учете в <адрес> с 2012 года с диагнозом: <данные изъяты> (т. 3, л.д. 79).

Из исследованного в суде заключения комиссии экспертов № 1845 от 14 июля 2016 года установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а обнаруживает <данные изъяты> Однако степень выявленных изменений психики у него не такова, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у него также не было какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. По своему психическому состоянию может предстать перед следствием и судом. В настоящее время он клинических признаков хронического алкоголизма и наркомании не обнаруживает. В настоящее время он в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. Выявленные у подэкспертного отклонения в психике не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц (т. 3, л.д. 8-11).

Суд, с учетом выводов, содержащихся в данном заключении, руководствуясь положениями ст. 19 УК РФ, признает подсудимого ФИО1 вменяемым физическим лицом, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Согласно характеристике на подсудимого ФИО1, выданной администрацией Новоалександровского сельсовета Тамбовского района Амурской области, подсудимый ФИО1 к административной ответственности не привлекался. В администрацию Новоалександровского сельсовета неоднократно поступали жалобы от жителей села, педагогов средней школы на его поведение в общественных местах. В настоящее время не работает, проживает совместно с дедом ФИО3, бабушкой ФИО3 (т. 3, л.д. 59).

Подсудимый ФИО1 согласен со сведениями, изложенными в характеристике.

Согласно справке-характеристике на подсудимого ФИО1, выданной УУП ОМВД России по Тамбовскому району, подсудимый проживает по адресу: <адрес>, совместно с дедом ФИО3 и бабушкой ФИО3; не женат, нигде не работает, источник доходов неизвестен. В период проживания по адресу: <адрес> привлекался к административной и уголовной ответственности по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Постоянно поступали жалобы от жителей села, на замечания реагирует неадекватно, должных выводов не делает, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений (т. 3, л.д. 61).

Подсудимый ФИО1 не согласен со сведениями, изложенными в справке-характеристике, выданной УУП ОМВД России по Тамбовскому району, в части склонности к совершению преступлений.

Суд, несмотря на позицию подсудимого ФИО1, исследовав материалы уголовного дела, признает представленную участковым уполномоченным характеристику обоснованной, подтверждающейся материалами уголовного дела, сведениями о личности подсудимого, изложенными в показаниях свидетелей ФИО3, ФИО3, ФИО3, копией приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 26 августа 2015 года. Указанная характеристика представлена уполномоченным должностным лицом, подписана им и содержит печать.

Судом исследованы сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО2

Из копии паспорта на подсудимого ФИО2 установлено, что он имеет место регистрации; в браке не состоит; сведений о детях не имеется (т. 3, л.д. 83-87).

Согласно сведениям о судимостях подсудимый ФИО2 является лицом ранее не судимым (т. 3, л.д. 91-100).

Из справок ГБУЗ <данные изъяты> установлено, что ФИО2 состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: <данные изъяты> Состоит на наблюдении у врача- психиатра с диагнозом <данные изъяты> является инвалидом <данные изъяты> (т. 3, л.д. 90).

Согласно сообщению отдела военного комиссариата по Сковородинскому району подсудимый ФИО2 состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Амурской области по Сковородинскому району с 11 января 2005 года, военную службу не проходил. 22 декабря 2003 года Сковородинской ВВК признан «В»- ограниченно годен к военной службе <данные изъяты>

Согласно справке МСЭ-2012 № 3518313 ФИО2 установлена <данные изъяты> инвалидности повторно с 25 июня 2014 года по общему заболеванию бессрочно (т. 3, л.д. 109-110).

Согласно пенсионному удостоверению на имя подсудимого ФИО6, ему назначена пенсия по инвалидности со 02 мая 2007 года (т. 3, л.д. 111-113).

Согласно заключению экспертов КГБУЗ <данные изъяты>» № 1744 от 20 июля 2017 года ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, обнаруживает<данные изъяты> Однако степень выявленных изменений психики у него не такова, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. По своему психическому состоянию может предстать перед судом. В настоящее время он в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. <данные изъяты> Выявленные у подэкспертного отклонения в психике не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц.

Суд, с учетом выводов, содержащихся в данном заключении, руководствуясь положениями ст. 19 УК РФ, признает подсудимого ФИО2 вменяемым физическим лицом, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При изучении личности подсудимого ФИО2 судом также было исследовано заключение комиссии экспертов № 1553 от 29 декабря 2015 года, согласно которому в отношении ФИО2 проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой выявленное у подэкспертного психическое расстройство не исключая его вменяемости, лишало ФИО2 возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния (ст. 22 ч. 1 УК РФ). По своему психическому состоянию <данные изъяты> ФИО2 в случае осуждения, как представляющий опасность для себя и других лиц, нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО2, в том числе о ранее примененных к нему принудительных мерах медицинского характера, показаниях свидетеля ФИО9, подсудимого ФИО2, его поведения в судебных заседаниях, судом по ходатайству стороны защиты, с целью установления психиатрического состояния подсудимого, была назначена и проведена первичная стационарная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза. Для проведения экспертизы судом были предоставлены материалы уголовного дела, медицинские документы подсудимого ФИО2 и сам подсудимый.

Выводы изложенные в заключении комиссии экспертов КГБУЗ «<данные изъяты>» № 1744 от 20 июля 2017 года у суда сомнений не вызывают; экспертиза проведена комиссией врачей, имеющими специальное образование и стаж работы по специальности; заключение содержит сведения о проведенном анамнезе подэкспертного, анализ представленных медицинских документов и материалов уголовного дела; выводы экспертов не противоречат описательной части экспертизы.

Согласно справке-характеристике на ФИО2, выданной старшим УУП ОМВД России по Сковородинскому району, он зарегистрирован по адресу: <адрес>. Фактически проживает по указанному адресу со своей матерью ФИО21 По месту жительства характеризуется неудовлетворительно. Холост, детей на иждивении нет. Официального места работы не имеет, доходы получал на временных заработках. Употребляет спиртные напитки, отношения поддерживает с лицами, употребляющими спиртные напитки и ранее судимыми. В 2015 году неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Склонен к совершению правонарушений и преступлений, по характеру скрытный, неагрессивный. В ходе проведения профилактических бесед положительных выводов не делал (т. 3, л.д. 102).

Согласно характеристике на подсудимого ФИО2 по месту прежней работы, выданной <данные изъяты>, подсудимый работал в <данные изъяты>. с 01 сентября 2014 года по 20 мая 2015 года в должности рабочего. За время работы показал себя с положительной стороны, добросовестный, ответственный (т. 3, л.д. 107).

По месту прежней работы в ООО <данные изъяты>» подсудимый ФИО2 характеризуется следующим образом. Подсудимый работал машинистом-кочегаром. За время работы на котельной показал себя как добросовестный, трудолюбивый работник. Всегда тянулся к знаниям. Самостоятельно подготовился и сдал на 4 разряд машиниста-кочегара. У товарищей по работе пользовался уважением. На работе в состоянии токсического, наркотического или алкогольного опьянения замечен не был (т. 3, л.д. 108).

Подсудимый ФИО2 согласен со сведениями, изложенными в характеристиках.

Судом также исследованы сведения, характеризующие личность потерпевшего ФИО3, согласно которым подсудимый родился ДД.ММ.ГГГГ; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял; ДД.ММ.ГГГГ был осужден Сковородинским районным судом Амурской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 26 января 2011 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 01 день (т. 3, л.д. 117-120).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (л.д. 61-62, 75).

Кроме того, в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 в ходе предварительного расследования давал последовательные, признательные показания, изобличающие его в совершении преступления, сообщал информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, при проведении следственного эксперимента подтвердил свои показания; изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а именно сообщил сведения о причастности к совершенному преступлению ФИО2

Также в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО1 аморальное поведение потерпевшего ФИО3, явившееся поводом для совершения преступления, выразившееся в высказанных в грубой форме потерпевшим ФИО3 претензий к ФИО1 по факту причинения телесных повреждений ФИО3, что нарушает нормы нравственности, исключающие возможность использовать грубые, нецензурные выражения в разговорной речи, то есть является аморальным.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также считает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО1 частичное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, в том числе желание принести свои извинения потерпевшей ФИО19, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, молодой возраст, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО1 судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления, его характера и степени общественной опасности (особо тяжкое преступление против здоровья, повлекшее за собой смерть потерпевшего, совершенное группой лиц), личности подсудимого (в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, характеризующегося по месту жительства неудовлетворительно), несмотря на наличие перечня обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде реального длительного лишения свободы, так как он представляет повышенную опасность для общества.

При определении срока наказания, суд полагает необходимым учитывать положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как смягчающими наказание обстоятельствами признаны, обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления (первый нанес телесные повреждения потерпевшему, опасные для жизни человека; нанес наибольшее количество телесных повреждений в голову потерпевшего ФИО3).

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым ФИО1 в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности (особо тяжкое преступление против здоровья, повлекшее за собой смерть потерпевшего, совершенное группой лиц) не усматривает.

С учетом наличия перечня смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания подсудимому ФИО1 должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (л.д. 63-64).

Кроме того, в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 в ходе предварительного расследования давал последовательные, признательные показания, изобличающие его в совершении преступления, сообщал информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, при проведении следственного эксперимента подтвердил свои показания; изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а именно сообщил сведения о причастности к совершенному преступлению ФИО1

Также в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО2 аморальное поведение потерпевшего ФИО3, явившееся поводом для преступления, выразившееся высказанными оскорбительными словами в его адрес, что нарушает нормы нравственности, исключающие возможность использовать нецензурные выражения в разговорной речи, то есть является аморальным.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также считает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО2 частичное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, в том числе желание принести свои извинения потерпевшей ФИО19, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, молодой возраст, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО2 судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств совершенного подсудимым ФИО2. преступления, его характера и степени общественной опасности (особо тяжкое преступление против здоровья, повлекшее за собой смерть потерпевшего, совершенное группой лиц), личности подсудимого (в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, характеризующегося по месту прежней работы положительно, по месту жительства неудовлетворительно), несмотря на наличие перечня обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 следует назначить наказание в виде реального длительного лишения свободы, так как он представляет повышенную опасность для общества.

При определении срока наказания, суд полагает необходимым учитывать положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как смягчающими наказание обстоятельствами признаны, обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления (присоединился к преступным действиям ФИО1, нанес потерпевшему ФИО3 в голову два удара ногой, обутой в обувь).

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым ФИО2 в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности (особо тяжкое преступление против здоровья, повлекшее за собой смерть потерпевшего, совершенное группой лиц) не усматривает.

С учетом наличия перечня смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания подсудимому ФИО2 должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 обязанности пройти курс лечения от наркомании, в порядке ст. 72.1 УК РФ, у суда не имеется, так как ему назначен иной вид наказания, чем предусмотренный в ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, позволяющий возложить данную обязанность на осужденного.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- деревянный брусок, две сковороды, марлевый тампон со смывом, вырез с ковра, вырез с обоев, два конверта с дактилоскопическими пленками, пара туфель черного цвета, пара кроссовок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Сковородинскому району СУ СК России по Амурской области, подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 05 октября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 22 октября 2015 года по 04 октября 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 05 октября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 22 октября 2015 года по 04 октября 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 - содержание под стражей, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- деревянный брусок, две сковороды, марлевый тампон со смывом, вырез с ковра, вырез с обоев, два конверта с дактилоскопическими пленками, пара туфель черного цвета, пара кроссовок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Сковородинскому району СУ СК России по Амурской области, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными ФИО1, ФИО2, содержащимися под стражей, в этот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии обжалуемого решения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.А. Пономарёва