Апелляционное постановление № 22-574/18 22К-574/2018 от 3 апреля 2018 г. по делу № 22К-574/2018

Судья Овсейко Н.Н. Дело № 22-574/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 3 апреля 2018 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р.,

при секретаре Хасановой Г.И.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Казанкина Д.С. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 января 2018 г., которым жалоба

Казанкина Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего УУП ОП № 5 Управления МВД России по г. Ижевску Кораблева К.В. от 24 июня 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора полагавшего необходимым постановление отменить,

установил:

заявитель Казанкин Д.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего УУП ОП № 5 Управления МВД России по г. Ижевску Кораблева К.В. от 24 мая 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивировав тем, что проверка проведена не полно и не объективно. Не дана оценка его материальному положению, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела незаконно указано основание – отсутствие функциональных повреждений автомобиля. Вывод о малозначительностипричиненного ущербаоснован на стоимости автомобиля, а не его материального положения.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 января 2018 г. данная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным. По мнению ФИО1, участковый уполномоченный, установив виновность Л.В.Г., безосновательно не нашел состава преступления в причинении ему имущественного ущерба в размере 10 000 рублей, в то время, как значительный ущерб по уголовному закону определяется суммой в 5 000 рублей. Указывает, что оценка малозначительности ущерба проведена без учета всех надлежащих обстоятельств.

Также заявитель полагает, что вынесенное участковым уполномоченным постановление препятствует его дальнейшему обращению за судебной защитой нарушенного права, а также свидетельствует о неполноте проведенной проверки.

По мнению автора жалобы, суд не дал оценки тому, что Л.В.Г. избежал не только уголовного, но и административного наказания. Просит постановление отменить

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики Глухов К.В. выражает несогласие с жалобой, полагает, что судом принято правильное и обоснованное решение, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Герасимов Д.В., находя обжалуемое судебное решение незаконным в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, просил его отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Герасимова Д.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. По результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено либо постановление о признании решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145, 151УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении регламентирован положениями ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

Из представленных материалов усматривается, что 16 мая 2017 г. в 20 часов. 31 минуту в дежурную часть ОП № 5 УМВ России по г. Ижевску поступило сообщение ФИО1 о том, что около дома <адрес> повредили принадлежащий ему автомобиль «Лада Приора» г.р.з. <***>. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП № 14310 ОП № 5 УМВД России по г. Ижевску 16 мая 2017 г.

18 мая 2017 г. по ходатайству старшего УУП ОП № 5 по г. Ижевску ФИО2 срок проверки сообщения о преступлении продлен начальником ОП № 5 Управления МВД России ФИО3 до 10 суток.

22 мая 2017 г. на основании постановления старшего УУП ОП №5 Управления МВД России по г. Ижевску ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Л.В.Г. состава преступления.

24 мая 2017 г. постановлением заместителя прокурора Индустриального района г. Ижевска Глухова К.В. постановление старшего УУП ОП №5 Управления МВД России по г. Ижевска ФИО2 от 22 мая 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ОП № 5 УМВД России по г. Ижевску 16 мая 2017 г. за номером 14310 (арх.3551) отменено, материал проверки направлен начальнику органа дознания – начальнику ОП № 5 УМВД России по г. Ижевску с указаниями для проведения дополнительной проверки, в том числе установить материальное положение ФИО1, значимость поврежденного имущества для него и его семьи, совокупный доход семьи. А также, не ограничиваясь данными указаниями, провести иные проверочные мероприятия, по результатым которых принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

24 июня 2017 г. постановлением старшего УУП ОП № 5 Управления МВД России по г. Ижевску УР ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Л.В.Г. состава преступления.

При этом, вопреки положениям ст. 37 УК РФ, указания заместителя прокурора должностным лицом выполнены не в полном объеме.

Проводя дополнительную проверку, участковый уполномоченный ограничился лишь получением дополнительного объяснения от заявителя о его материальном положении, которое какими – либо другими данными, в том числе и письменными которые, по мнению заместителя прокурора Индустриального района г. Ижевска Глухова К.В., изложенному в вышеуказанном постановлении были необходимы для принятия законного и обоснованного решения по заявлению ФИО1, не подтверждено,

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято без учета указанных документов. Сведения о невозможности получения указанных сведений в материале проверки отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о неполноте проведенной проверке что судом первой инстанции оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление суда в соответствии со ст. 389.15 п. 2 УПК РФ – отмене с вынесением нового решения, а жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ - удовлетворению.

Допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции не предрешает вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, и в соответствии со ст. 29 УПК РФ не дает указания о производстве тех или иных действий.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 января 2018 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ОТМЕНИТЬ.

Жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего УУП ОП № 5 Управления МВД России по г. Ижевску ФИО2 от 24 мая 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, удовлетворить.

Признать незаконным и необоснованным постановление старшего УУП ОП №5 Управления МВД России по г. Ижевску ФИО2 от 24 мая 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обязать начальника ОП № 5 Управления МВД России по г. Ижевску устранить допущенные нарушения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий