Апелляционное постановление № 22К-279/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 3/10-25/2025

Судья Вологиров З.М. № 22к-279/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 09 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А-З.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О.А.Н. на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 13 февраля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы О.А.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя следственного органа - руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по КБР ФИО2, выразившегося в не поручении проверки сообщения о преступлении и не принятии по нему решения по его сообщению от 16 января 2025 года.

Проверив материалы, обсудив апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

07 февраля 2025 года О.А.Н. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя следственного органа - руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по КБР ФИО2, выразившегося в не поручении проверки сообщения о преступлении и не принятии по нему решения по его сообщению от 16 января 2025 года.

Жалоба мотивирована тем, что 16 января 2025 года он через интернет-приемную обратился в СУ СК России по Кабардино-Балкарской Республике с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности по ст.285, 292 УК РФ сотрудников полиции МО МВД России «Прохладненский», составивших 26.05.2024 в его отношении административный протокол по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и принявших решение о направлении дела об административном правонарушении мировому судье, а также привлечь к уголовной ответственности по ст.305 УК РФ мирового судью Судебного участка № 2 Майского судебного района, вынесшего 14.06.2024 в его отношении заведомо неправосудное постановление по делу об административном правонарушении. 22.01.2025 в нарушение требований закона руководитель следственного органа - руководитель контрольно-следственного отдела СУ СК России по Кабардино-Балкарской Республики ФИО2 не поручил проверку сообщения о преступлении, принятие по нему решения в порядке, установленном УПК РФ, лично не рассмотрел сообщение о преступлении и не принял процессуального решения в порядке, предусмотренном УПК РФ по его сообщению о преступлении.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 13 февраля 2025 года в принятии жалобы О.А.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель О.А.Н. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене как вынесенное с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Указывает, что УПК РФ не содержит каких-либо требований к сообщению о преступлении, направляемому гражданином в Следственный комитет России, в том числе и в его территориальные органы, также не содержит требований к жалобе, подаваемой в порядке ст.125 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что суд, отказывая в принятии его жалобы, не указал, какие нормы УПК РФ были им нарушены, кроме того, применил в постановлении термин «сумбурно», который отсутствует в УПК РФ, как и его производные.

Указывает, что ст.125 УПК РФ не предусмотрен возврат жалобы и (или) отказ в её принятии, а также какие-либо требования к ней.

Просит постановление отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае эти требования закона судом не выполнены.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что оснований для проверки законности и обоснованности бездействия должностного лица, на которое сослался заявитель, не имеется, надлежащего предмета обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ нет, так как органами предварительного расследования сообщение о преступлении было рассмотрено в установленном законом порядке, заявителю дан ответ.

Вместе с тем, законность действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, что, помимо прочего, согласуется указанной выше с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом согласно ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Вместе с тем, из жалобы О.А.Н. следует, что им обжаловалось бездействие следователя, связанное с уголовным судопроизводством на досудебной стадии, затрагивающее конституционные права гражданина для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи в совокупности с приведенными мотивами о наличии оснований для отказа в принятии к производству суда жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются ошибочными.

На основании изложенного, рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал направлению на судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии рассмотрения вопроса о принятии ее к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 13 февраля 2025 года об отказе в принятии к производству жалобы О.А.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов