Приговор № 1-34/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-34/2020

Дело (УИД) 87RS0006-01-2020-000363-73

Производство № 1-34/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 июля 2020 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Куликовой Н.М.,

при секретаре Четыревой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя Преснова П.С.,

потерпевшего ККЭ.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Фризен М.А., представившей удостоверение № № и ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимой приговором Провиденского районного суда от 03.12.2010 (в редакции постановления Михайловского районного суда Приморского края от 09.12.2012) по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 5 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, 09.10.2014 по постановлению Михайловского районного суда Приморского края освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 24 дня, по данному делу не задерживавшейся и под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

установил:

Анкаугье совершила умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

06.04.2020 около 18 часов 45 минут Анкаугье, находясь в квартире №<адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве неприязни, возникшей из-за противоправного поведения ККЭ., выразившегося в нанесении им ударов обутой ногой по входной двери квартиры, имея умысел на причинение ему физической боли и телесных повреждений, используя в качестве оружия кухонный нож, умышленно нанесла ККЭ один удар кухонным ножом <данные изъяты>, причинив физическую боль и колото-резанное повреждение, <данные изъяты>, данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, и по данному признаку квалифицирующегося, как причинившее легкий вред здоровью человека.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая Анкаугье после консультации с защитником - адвокатом Фризен М.А. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела имеется соответствующая запись (л.д. 199).

В ходе судебного заседания Анкаугье вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, признала полностью, поддержала своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство заявила добровольно после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Преснов П.С. и потерпевший ККЭ выразили согласие, а защитник подсудимой адвокат Фризен М.А. поддержала заявленное подсудимой Анкаугье ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Органами предварительного расследования действия подсудимой Анкаугье квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая, что подсудимой Анкаугье совершено умышленное действие, в результате которого потерпевшему причинено телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья, квалифицируемое как легкий вред здоровью; при совершении преступления подсудимой применен кухонный нож, используемый в качестве оружия, и в результате удара которым в область <данные изъяты> здоровью потерпевшего причинен легкий вред, между умышленными действиями подсудимой и наступлением общественно опасных последствий в виде легкого вреда здоровью, причиненного потерпевшему, имеется причинно-следственная связь, суд квалифицирует действия подсудимой по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Санкция п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

Таким образом, наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и согласна с ним в полном объёме; заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно после консультаций с защитником и в период, установленный ст.315 УПК РФ; осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; государственный обвинитель и потерпевший согласны на рассмотрение дела в особом порядке, защитник ходатайство подсудимой поддержала. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Препятствий для рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с информацией ИЦ УМВД России по Чукотскому АО от 15.04.2020, ИБД-Регион Анкаугье ранее судима Провиденским районным судом 03.12.2010 по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, 09.12.2012 по постановлению Михайловского районного суда Приморского края приговор Провиденского районного суда от 03.12.2010 изменён и Анкаугье назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 5 месяцев без ограничения свободы; 09.10.2014 по постановлению Михайловского районного суда Приморского края Анкаугье освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 24 дня; дата освобождения 21.10.2014; к административной ответственности не привлекалась (л.д. 135-136, 173-175).

Из сведений Иультинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области от 15.06.2020 следует, что в настоящее время Анкаугье на учете в Инспекции не состоит (л.д. 163).

Согласно рапорту-характеристике УУП ОУУП и ПДН МОтд МВД России «Провиденское» от 15.06.2020 Анкаугье к административной ответственности не привлекалась, характеризуется удовлетворительно, доставлений в МОтд МВД России «Провиденское» не имела (л.д. 171-172).

Подсудимая Анкаугье в судебном заседании с указанной характеристикой согласилась.

Как следует из сообщения ГБУЗ «ЧОБ» филиал - ФИО2 от 09.04.2020 Анкаугье на диспансерном учете у врачей, в том числе, у врача психиатра, врача-нарколога, не состоит (л.д. 153).

По сведениям ОСП Провиденского района за период с 2018 года по 29.04.2020 исполнительных производства о взыскании административных штрафов с Анкаугье не возбуждалось (л.д. 161).

Анкаугье на учетах в отделе в Провиденском городском округе ГКУ ЧАО «Межрайонный ЦЗН», в Отделе социальной поддержки населения в Провиденском районе не состоит, получателем каких-либо социальных выплат и пособий не является (л.д. 155, 159).

Анкаугье является получателем <данные изъяты> (л.д. 132-133, 222).

Анкаугье состоит на учете в Провиденском районном филиале ГБУ «ЧОКЦСОН» в качестве получателя социального пособия <данные изъяты> (л.д. 157).

По сведениям МП «Север» от 17.06.2020 Анкаугье на основании договора краткосрочного найма проживает по адресу: <адрес> (л.д. 166, 168).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Анкаугье, суд признает:

- в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего ККЭ. (из показаний потерпевшего и подсудимой следует, что ККЭ, пытаясь выйти из запертой на ключ квартиры, стал выбивать ногой входную дверь, что могло привести к ее повреждению);

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку Анкаугье добровольно последовательно сообщила дознанию обстоятельства совершенного преступления, указала нож, которым причинила телесные повреждения потерпевшему, её показания положены в основу обвинения, орудие совершения преступления признано вещественным доказательством по уголовному делу;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, поскольку в судебном заседании было установлено, что подсудимая извинилась перед потерпевшим, он её простил, претензий к ней не имеет;

- в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, поскольку в ходе предварительного расследования и в судебном заседании Анкаугье вину признала полностью, сообщила суду, что сожалеет о совершенном преступлении, раскаивается в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Анакаугье, суд признаёт:

- в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку Анкаугье имеет неснятую и непогашенную судимость за ранее совершённое умышленное особо тяжкое преступление;

- в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (материалами дела установлено, что перед совершением преступления она употребляла спиртное, во время совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, сама же Анкаугье в судебном заседании показала, что состояние опьянения повлияло на её поведение, в состоянии опьянения она становится агрессивной, если бы она была трезвая, то так не поступила бы.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, совершённое подсудимой, в силу ч.1 ст.25 и ч.1 ст.29 УК РФ является умышленным и доведено до стадии оконченного. Согласно ч.2 ст.15 УК РФ оно отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Объектом посягательств является здоровье человека.

При назначении наказания подсудимой Анкаугье, принимая во внимание требования статей 60-63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести, направлено против здоровья человека, доведено до стадии оконченного, данные о личности подсудимой, которая является пенсионером, <данные изъяты><данные изъяты>, других источников дохода не имеет, не замужем, иждивенцев не имеет, ранее судима за совершение особо тяжкого преступления, к административной ответственности не привлекалась, в целом характеризуется удовлетворительно, инвалидом не является, наличие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, при которых совершено преступление, цели назначаемого наказания – восстановление социальной справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и предупреждение совершения ею новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимой Анкаугье наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, в пределах санкции части и статьи, по которой квалифицированы ее действия, в виде лишения свободы.

При этом суд, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание Анкаугье, а также то, что поводом к совершению преступлений было противоправное поведение потерпевшего, учитывая её возраст, приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ, возложив на неё исполнение следующих обязанностей, способствующих исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой. Оснований, препятствующих назначению условного наказания, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При назначении наказания судом учитываются правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, установленные ч.5 ст.62 УК РФ, и при рецидиве преступлений, установленные ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым назначаемое наказание не может превышать две трети и быть менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимой Анкаугье до вступления приговора в законную силу, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения исполнения приговора ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Анкаугье необходимо оставить прежнюю (л.д. 193-195).

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется п. 1, 3, 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, на основании которых приходит к выводу о том, что кухонный нож длиной 240 мм. с рукоятью из дерева красно-коричневого цвета, марки «Taller», как орудие преступления, и бумажный конверт с отрезком ткани с пятнами бурого цвета, как не представляющий ценности, переданные на хранение в комнату вещественных доказательств МОтд МВД России «Провиденское» - подлежат уничтожению; мужская куртка утеплённая защитного цвета с пятнами бурого цвета, футболка серого цвета с пятнами бурого цвета, куртка костюмного вида цвета хаки с пятнами бурого цвета, переданные на хранение законную владельцу ККЭ. - подлежат оставлению у законного владельца (л.д.92-99, 101-102)

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Фризен М.А. по защите Анкаугье по назначению на предварительном расследовании в размере 11250 рублей (л.д.200) и по защите Анкаугье по назначению в суде в размере 7500 рублей.

Суд, проверив расчёт суммы, выплаченной адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, находит его обоснованным.

Таким образом, общая сумма вознаграждения, выплаченная адвокату Фризен М.А., составляет 18750 рублей, которая в соответствии с п. 5 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с производством по настоящему уголовному делу, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать в соответствии со ст.73 УК РФ условным, установив испытательный срок один год 6 месяцев, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Процессуальные издержки по настоящему делу в размере 18750 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кухонный нож длиной 240 мм. с рукоятью из дерева красно-коричневого цвета, марки «Taller», бумажный конверт с отрезком ткани с пятнами бурого цвета, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МОтд МВД России «Провиденское» - уничтожить; мужскую куртку утеплённую защитного цвета с пятнами бурого цвета, футболку серого цвета с пятнами бурого цвета, куртку костюмного вида цвета хаки с пятнами бурого цвета, переданные на хранение законную владельцу ККЭ. - оставить по принадлежности у ККЭ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа. Обжалование и (или) принесение апелляционного представления возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливого приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осужденной необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления либо в отдельном заявлении.

Судья Н.В. Куликова