Апелляционное постановление № 10-9/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 10-9/2020

Мировой судья Аверков А.В. Дело № 10-9/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Катайск Курганская область 12 ноября 2020 г.

Катайский районный суд Курганской области в составе: председательствующего, судьи Поташкина Е.С.,

с участием: заместителя прокурора Катайского района Худякова П.Л.,

осужденного Павлова И.В.,

защитника, адвоката Балбукова А.Л.,

представителя потерпевшего ФИО1,

при секретаре Пахотинских Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Балбукова А.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области от 16 сентября 2020 г., по которому:

Павлов Игорь Вячеславович, ..., не судимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Заслушав выступления осужденного Павлова И.В. и его защитника Балбукова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Худякова П.Л., представителя потерпевшего ФИО1 об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Павлов признан виновным в совершении незаконной охоты с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства.

Преступление совершено в период с 00:01 до 07:30 6 декабря 2019 г. в Катайском районе Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Павлов виновным себя признал частично, не признал совершение им незаконной охоты с применением механического транспортного средства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Балбуков А.Л. просит приговор отменить, исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» - «с применением механического транспортного средства», производство по делу прекратить с применением меры уголовно-правового характера. Считает обжалуемый приговор незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и несправедливостью наказания. Указывает, что судом дана противоречивая, недостаточная и необъективная оценка вины Павлова в инкриминируемом ему деянии. В обоснование выводов о виновности Павлова в указанном преступлении мировой судья в приговоре сослался на показания потерпевшего, свидетелей, которые не являлись очевидцами преступления. Между тем, суд не учел положения закона, регламентирующие необходимость обоснования приговора допустимыми доказательствами, оставив без внимания ряд значимых обстоятельств, которые не исследовались в судебном заседании. Так, не допрошена об обстоятельствах происшествия ФИО7, которая была на месте совершения преступления, что повлекло неправильную квалификацию действий Павлова, поскольку необоснованно вменен квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ. Полагает, что суд не обосновал в соответствии с законом решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Павлова с применением мер уголовно-правового характера. Павлов ранее не судим, никогда не привлекался к уголовной ответственности, инкриминируемое ему преступление относится к категории небольшой тяжести. Полагает, что частичное признание вины Павловым не является основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ююкин И.С. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает приговор законным и обоснованным. Полагает, что виновность Павлова в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, полностью подтверждается всеми собранными по делу доказательствами, которые были проверены в суде, нашли свое подтверждение, отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства об их относимости и допустимости. Относительно доводов адвоката о том, что в суде не допрошена свидетель ФИО7, считает данный факт необоснованным, так как ФИО7 неоднократно надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, однако, в суд не являлась, в связи с этим, учитывая позицию данного свидетеля на стадии предварительного следствия - отказ от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ и последующей неявки ее в судебное заседание допросить ФИО7 не представилось возможным. Доводы апелляционной жалобы адвоката Балбукова об отсутствии в деянии Павлова признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, расчет крупного ущерба произведен на основании примечания к ст. 258 УК РФ. Относительно отказа суда в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Павлова с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, считает его обоснованным, так как Павлов возражал против конфискации принадлежащего ему имущества, признанного вещественными доказательствами, в случае прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, в связи с этим дальнейшее рассмотрение уголовного дела было продолжено в обычном порядке. При постановлении приговора в отношении Павлова учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Судом были созданы равные условия для отстаивания своих позиций и представления доказательств в условиях состязательности. Нарушений прав, свобод и законных интересов подсудимого судом не допущено. Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не усматривается. Считает, что мера наказания назначена с учетом данных о личности, соразмерна содеянному, назначена с учетом требований закона в пределах санкции статьи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО1 считает приговор мирового судьи законным и обоснованным. Указывает, что ссылка адвоката Балбукова на то, что ФИО7 не допрошена в суде, что повлекло за собой неправильную квалификацию действий Павлова, поскольку необоснованно вменен квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, неуместна, так как из показаний Павлова, допрошенного в качестве подозреваемого 25 марта 2020 г. в присутствии защитника Балбукова, следует, что его сожительница ФИО7 в тот день чувствовала себя плохо и всю дорогу спала, про лося узнала только когда его остановили работники ДПС на территории Далматовского района. Указывает, что Павлов погасил ущерб за незаконную добычу одного лося – самки в рамках ст. 258 УК РФ в размере 80000 руб., данная сумма предусмотрена для определения размера ущерба (крупный, средний, мелкий, без различия по половому признаку). Согласно приказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 8 декабря 2011 г. № 948 размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам незаконным отстрелом Павловым одного лося – самки составляет 400000 руб., в связи с чем, полагает, что Павлов ущерб не погасил. Павлов имеет охотничий билет и разрешение на хранение и ношение оружия, знает, что любое производство охоты без разрешения запрещено, в связи с чем, считает, что к незаконной охоте он готовился заранее, имел при себе оружие, патроны, перчатки, нож, топор, то есть отстрел лося он совершил, при этом осознавал все последствия данного преступления. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что был на месте совершения преступления, лося отстреляли на краю кустарника, к месту разделки лося подходила только одна машина, с которой были человеческие следы до лося и обратно.

В судебном заседании защитник осужденного адвокат Балбуков доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. Уточнил, что в жалобе допущены опечатки, дважды указан п. «а» вместо п. «б», то есть он просит исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ – «применение механического транспортного средства», поскольку факт того, что охота осуществлялась с использованием автомобиля не доказан. Это подтверждается также тем обстоятельством, что из трупа животного было извлечено 8-9 шт. картечи, что говорит о том, что выстрел был произведен с небольшого, около трех метров, расстояния, поскольку заряд не «разлетелся». Считает, что ущерб от преступления возмещен Павловым в полном объеме, в размере 80000 руб., поэтому препятствий для назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.

Осужденный Павлов доводы жалобы защитника также поддержал.

Представитель потерпевшего ФИО1 просил оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что ущерб, причиненный животному миру, который составляет согласно имеющемуся в материалах дела расчету – 400000 руб., Павловым в полном объеме не возмещен.

Прокурор также просил оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Павлова в совершении инкриминируемого ему деяния на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности осужденного в совершении незаконной охоты суд обоснованно сослался на признательные показания самого Павлова, данные им в ходе предварительного расследования, кроме того, на показания представителя потерпевшего - Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО1, показавшего, что разрешение на производство охоты на лося на 6 декабря 2019 г. в Вавиловском охотугодье не выдавалось; свидетеля ФИО6, являвшегося охотоведом, пояснившего, что 6 декабря 2019 г. охота в Вавиловском охотугодье не была запланирована, разрешение на производство охоты выдавалось только работникам ООО «...»; свидетелей ФИО2 и ФИО3, инспекторов ДПС, остановивших автомобиль Павлова для проверки и обнаруживших в салоне данного автомобиля гладкоствольное охотничье ружье, в багажнике – части туши крупного животного; свидетелей ФИО5 и ФИО4, выезжавших на место остановки сотрудниками полиции автомобиля Павлова и принимавших участие в осмотре места отстрела лося, которое указал им Павлов, а также на рапорты оперативного дежурного, инспектора, протоколы осмотра места происшествия, фототаблицы, заявление представителя потерпевшего, заключения экспертов, иные письменные материалы дела.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, обоснованно признал их достоверными, мотивировав свои выводы.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда, и которым суд не дал оценки в приговоре, не усматривается.

В приговоре проанализированы все представленные сторонами доказательства и им дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, а также достаточность их совокупности для вывода о доказанной виновности осужденного в совершении преступления, сомнений у суда не вызывает.

С учетом установленных на основании исследованных доказательств обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что преступление совершено осужденным умышленно.

Квалифицирующие признаки, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ - совершение незаконной охоты с причинением крупного ущерба, и п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ - с применением механического транспортного средства, нашли свое полное подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно Примечанию к ст. 258 УК РФ крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сорок тысяч рублей, особо крупным - сто двадцать тысяч рублей.

В соответствии с Таксами исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 г. N 750, ущерб от незаконной охоты лося составляет 80000 рублей, то есть является крупным ущербом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" под механическими транспортными средствами (пункт "б" части 1 статьи 258 УК РФ) следует понимать автомобили, мотоциклы, мотонарты, снегоходы, катера, моторные лодки и другие транспортные средства, приводимые в движение двигателем. Лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства или воздушного судна, только в случае, если с их помощью велся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи либо они использовались непосредственно в процессе их добычи (например, отстрел птиц и зверей производился из транспортного средства во время его движения), а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных.

Судом первой инстанции установлено, что Павлов на принадлежащем ему автомобиле ... с государственным регистрационным знаком ... осуществлял транспортировку незаконно добытой самки лося.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Павлова в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку об обстоятельствах происшествия не была допрошена ФИО7, это повлекло за собой неправильную квалификацию действий Павлова – необоснованно вменен квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, являются несостоятельным по следующим основаниям. Согласно показаниям Павлова при допросе его в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 38-41) Павлов привез ФИО7 на место происшествия после разделки лося, при загрузке частей животного в автомобиль ФИО7 спала, о причине поездки он ей не говорил. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей подсудимым Павловым либо его защитником Балбуковым ходатайств о допросе в судебном заседании свидетеля ФИО7 не заявлялось, более того, в судебном заседании 10 августа 2020 г. подсудимый и его защитник при заявлении государственным обвинителем ходатайства об отложении слушания дела и вызове в судебное заседание свидетелей, в том числе ФИО7, возражали. В судебном заседании 14 сентября 2020 г. подсудимый Павлов и его защитник Балбуков не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе свидетеля ФИО7.

Согласно протоколу судебного заседания, замечания на который не поданы, судебное разбирательство по делу судом первой инстанции проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, все доказательства, представленные сторонами исследованы.

По окончании исследования судом доказательств стороны выразили согласие завершить судебное следствие, не изъявив желание его дополнить.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь принципом состязательности уголовного судопроизводства, обоснованно закончил судебное следствие, ограничившись исследованием представленных сторонами доказательств.

Согласно приговору, суд первой инстанции не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела с назначением Павлову меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Поскольку прекращение уголовного дела включает в себя не только основания, условия и процессуальный порядок прекращения уголовного дела, но и юридические последствия, в том числе определение судьбы вещественных доказательств в виде орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, выраженное обвиняемым (подсудимым) несогласие с возможным прекращением его права собственности на признанные вещественными доказательствами имущественные объекты, равнозначно несогласию с применением к нему института прекращения уголовного дела в целом (Постановление Конституционного Суда РФ от 7 марта 2017 г. № 5-П).

При рассмотрении дела судом первой инстанции Павлов после разъяснения ему правовых последствий прекращения дела по нереабилитирующему основанию возражал против возможной конфискации принадлежащего ему имущества, признанного вещественными доказательствами, следовательно, у мирового судьи оснований для прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию не имелось.

Суд апелляционной инстанции исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая то, что Павлов возражал против возможной конфискации принадлежащего ему имущества, признанного вещественными доказательствами, также не усматривает оснований для освобождения Павлова от уголовной ответственности в соответствии с положениями статей 76.2 УК и 25.1 УПК РФ.

При назначении Павлову наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающее наказание обстоятельство. Назначенное наказание в виде штрафа по своему виду и размеру полностью отвечает требованиям ст.6,60 УК РФ, и является справедливым.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Иные доводы стороны защиты, в том числе направленные на переоценку исследованных доказательств, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора судом решен вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области от 16 сентября 2020 г. в отношении Павлова Игоря Вячеславовича оставить без изменения, жалобу защитника Балбукова А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись ФИО1