Приговор № 1-35/2024 1-829/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-35/2024

дело № 1-35/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шичкова А.В.,

при секретаре Колосовой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского горпрокурора ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета №24 Адвокатской Палаты Московской области Ткачук Е.С., имеющей регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от 20.12.2023,

потерпевшего З.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2 <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, имеющего малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, ранее судимого:

- 25.11.2020 Чеховским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком на три года;

под стражей по настоящему делу содержащегося с 16.08.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 14.08.2023 в период времени с 21 час 00 минут по 21 час 55 минут, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения вместе со своей сожительницей – И. находился на детской площадке, расположенной около дома № 1A в д. Старые Кузьменки г.о. Серпухов Московской области.

В указанный выше период времени на детскую площадку пришел З., который заметив ранее знакомую ему И., подошел к ней и ФИО3, и вступил с ними в разговор. В ходе общения ФИО2 высказал З. претензии по факту знакомства последнего с И. и потребовал этому объяснения, ввиду чего, между ФИО2 и З. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой З. противоправно потребовал от И., чтобы она с детьми и ФИО2 ушли с данной детской площадки, являющейся общедоступным местом, иначе он применит к ФИО2 физическую силу. После чего З. отошел от указанных лиц и сел на лавочку, расположенную на соседней стороне площадки.

В вышеуказанный период времени и месте у ФИО2, желавшего лично разобраться с З. из чувства личной неприязни к последнему, а так же в связи с вышеуказанным противоправным поведением потерпевшего З., явившимся поводом для преступления, возник преступный умысел, направленный на убийство, то есть, на умышленное причинение смерти З.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство З., ФИО2 оставшись наедине с потерпевшим на детской площадке, расположенной по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти З., и желая их наступление, используя имевшиеся у него канцелярские ножницы в качестве оружия, подошел к З. с целью совершения убийства последнего, и стал наносить заостренным концом канцелярских ножниц, удары в область жизненно важных органов человека - головы и шеи, однако, ввиду того, что З. оказал активное сопротивление и увернулся от наносимых ударов, ФИО2 нанес не менее 2 ударов в область левой щеки и левого плеча потерпевшего.

После чего, опасаясь за свою жизнь и здоровье, осознавая физическое превосходство ФИО2, З. попытался убежать от него за пределы площадки, однако ФИО2 догнал его, и находясь на расстоянии 9 м. в направлении на юг от детской площадки, расположенной около д. 1А д. Старые Кузьменки г.о. Серпухов Московской области, действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на убийство З. до конца, удерживая в руке имевшиеся при нем канцелярские ножницы, используя их в качестве оружия, нанес их заостренным концом в области тела, где расположены жизненно важные органы человека – по туловищу и грудной клетке слева не менее 4 ударов. Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство З., ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший З. убежал к подъезду № 2 дома № 2А д. Старые Кузьменки, где привлек внимание посторонних лиц и обратился за помощью к своей сестре - К., которая, находилась у подъезда и вызвала сотрудников скорой медицинской помощи.

ФИО2 видя, что его действия, направленные на убийство З. стали очевидными для посторонних лиц и не желая быть застигнутым на месте, скрылся с места совершения преступления.

В последствии, 14.08.2023 в 23 часа 12 минут, З. скорой медицинской помощью экстренно госпитализирован в хирургический стационар ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ», расположенный по адресу: <...>, где ему своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь, в результате чего он остался жив.

В результате преступных действий ФИО2, потерпевшему З., согласно выводам заключения эксперта <номер> от 22.09.2023, причинены следующие телесные повреждения:

- колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева в 7-м межреберье по средней подмышечной линии, проникающее в левую плевральную полость, скопление воздуха и крови в левой плевральной полости (левосторонний пневмогемоторакс), которое по признаку опасности для жизни человека, согласно п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н, расценивается как тяжкий вред здоровью.

- колото-резанные ранения мягких тканей: левой щечной области, области левого плечевого сустава, области правого предплечья, передней поверхности грудной клетки в 3 межреберье по средней ключичной линии слева, левой боковой поверхности грудной клетки в 10 межреберье по задней подмышечной линии слева, которые согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель расценивается как легкий вред здоровью, в т.ч. каждое в отдельности.

Между умышленными преступными действиями ФИО2 и причиненным им З. тяжким вредом здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 в судебном следствии пояснил, что вину в совершении преступления он не признает. Так же он показал следующее. 14.08.2023 после 18 часов он и его сожительница И. с детьми приехали к родителям И. в <адрес>. В доме были родители И. Они пожарили мясо, поужинали, выпили по банке пива и после 20 часов по просьбе детей пошли на детскую площадку. С собой они алкоголь не брали. На детской площадке было многолюдно, был так же потерпевший с компанией людей. Ранее он потерпевшего и лиц, которые с ним были, не знал. Он катал детей на качелях. В это время он увидел, что потерпевший удерживал рукой за шею девочку, которая с трудом вырвалась и убежала. Через некоторое время он увидел, что потерпевший сбил с ног подсечкой проходящую мимо бабушку, которая упала. Затем эта бабушка встала и ушла. Он сделал потерпевшему замечание на то, что он сбил с ног пожилую женщину. На это потерпевший ответил ему, что он (Хорошайло) никто, чтобы делать ему замечания. Он (Хорошайло) спросил у потерпевшего, откуда он родом, на что последний ответил, что он с Донбасса и «мы хохлы должны бить русских». На это он (Хорошайло) сказал, что так говорить нельзя. Затем он (Хорошайло) вновь стал качать детей на качелях и увидел, что потерпевший что-то говорил И. В связи с этим он (Хорошайло) подошел к И. и последняя ему сказала, что потерпевший сказал ей, чтобы он (З.) оставит его (Хорошайло) лежать на этой площадке, если она не заберет его (Хорошайло) и детей с площадки. Данные слова он воспринял как угрозы потерпевшего избить его до бессознательного состояния, то есть угрозу ему и его семье. После этого потерпевший звонил по телефону, а так же сказал ему (Хорошайло), что он знает, где он живет, что потерпевший придет с компанией и расправится с ним и его семьей. В связи с этим, он и И. собрались уходить с детской площадки, и когда он проходил мимо потерпевшего, чтобы взять детское ведро, потерпевший сбил его на землю и нанес ногой 2-3 удара в височную область головы. В это время он увидел на земле блестящий предмет, это были ножницы. Он взял данные ножницы, которыми он нанес потерпевшему два удара в подреберье и в щеку. После этого потерпевший стал двигаться в сторону его семьи, которая находилась около подъезда д. 2а. Он побежал за потерпевшим и перегородил ему путь к семье, а потерпевший убежал в сторону подъезда д. 1а. При этом потерпевший с кем-то разговаривал по телефону и говорил: «Приезжай, будем убивать их». Затем потерпевший развернулся и направился в его (Хорошайло) сторону. В это время его семья находилась сзади него (Хорошайло). В связи с этим он нанес потерпевшему еще три удара ножницами, так как думал, что потерпевший может нанести вред кому-то. Затем потерпевший направился в сторону дома последнего, кто-то кричал, что нужно вызвать потерпевшему скорую помощь. Он (Хорошайло) выбросил ножницы и ушел вместе сожительницей и детьми в сторону дома родителей И. После этого он возвращался к месту, где оставался потерпевший, чтобы посмотреть, жив ли последний. Он увидел, что потерпевший жив и что жизни последнего ничего не угрожает, после чего он ушел. Находящиеся люди указывали на него, как на лицо, причинившее телесные повреждения потерпевшему, он сказал, что это не он. Когда он вернулся домой к родителям И., то отец последней сказал, что в дом приходили друзья потерпевшего и брат, последний сказал, что найдет его и зарежет. На следующее утро он уехал на работу в д. Молоди, где находился сутки. Во время посещения магазина он увидел сотрудников полиции и сообщил последним о произошедшем. Начальник по работе до этого ему сказал, что его ищут сотрудники полиции. Сотрудники полиции привезли его в д. Старые Кузьменки г.о. Серпухов, где он указал на место, где находятся ножницы, которыми он нанес телесные повреждения потерпевшему. Данные ножницы были обнаружены. Впоследствии он участвовал в проверке показаний на месте, в ходе которых он указал на обстоятельства произошедшего. Потерпевший не оказывал знаки внимания И., никакой ревности у него не было. От ударов потерпевшего у него имелись телесные повреждения в области плеча, локтя и области лба, болел висок справа. Он поступил так, так как потерпевший душил девочку, сбил с ног старушку, угрожал И. и избил его. Полагает, что защищался от потерпевшего. Он раскаивается в содеянном и приносит извинения потерпевшему. Полагает, что И. могла не видеть части происходящего между ним и потерпевшим в связи с растительностью, которая загораживала обзор. Умысла на причинение смерти потерпевшему у него не было.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных им 16.08.2023 при расследовании дела, следует, что после словестного конфликта между ним и потерпевшим, он (Хорошайло) стал уходить с детской площадки, но заметил что в песке возле края лавки где сидел потерпевший, валяются канцелярские ножницы. После этого у него возник умысел на причинение вреда данному мужчине. Он поднял ножницы и начал наносить ими удары потерпевшему, не целясь и не выбирая части тела, удары были резкими. Всего он нанес около 7-8 ударов. В процессе нанесения ударов потерпевший продолжал разговаривать по телефону и говорить «Убивают». После первых 3-4 ударов в области левого плеча и груди потерпевший стал подниматься с лавочки и убегать от него в сторону котельной, а он пошел за потерпевшим. Отбежав где-то на 5 метров, мужчина споткнулся и присел на корточки, а он в это время уже приблизился к нему и продолжил наносить удары ножницами в область правого плеча и правого бедра. После последнего удара потерпевший вскочил на ноги и побежал в сторону двухэтажных жилых домов, отбежав на расстояние около 10 метров от него (Хорошайло). Потерпевший подошел к неизвестной женщине и попросил ее вызвать скорую помощь. Он отошел от данного места и выкинул ножницы в сторону. Затем он направился к своей семье, и они пошли в дом родителей сожительницы. Придя домой, он одел кофту и вернулся к месту произошедшего, где находилось много людей, скорая помощь и полиция. Он увидел, что потерпевший жив. Одна из женщин спросила его, зачем он порезал ее брата. Он ушел с места происшествия. В оглашенных показаниях не имеется сведений о том, что потерпевший наносил удары подсудимому. В остальной части оглашенные показания подсудимого аналогичны его показаниям, данным в судебном следствии по делу. (т.1 л.д. 214-219).

Согласно оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных им 23.08.2023 при расследовании дела, он наносил удары потерпевшему ножницами, так как ему (Хорошайло) было обидно от оскорблений и угроз потерпевшего. Он не хотел убивать потерпевшего, а хотел проучить последнего за его хамское поведение. (т.2 л.д. 8-15). В остальной части данные оглашенные показания аналогичны показаниям подсудимого от 16.08.2023.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных им 23.10.2023 при расследовании дела, после словестного конфликта между ним и потерпевшим, последний сделал ему подсечку, отчего он (Хорошайло) упал. После этого потерпевший нанес ему удар в правую височную часть головы ногой, в связи с чем он нанес удары потерпевшему обнаруженными на детской площадке ножницами. После этого потерпевший стал уходить от него и затем сел на корточки и говорил по телефону, чтобы приехали его знакомые, чтобы убить. Он (Хорошайло) понял, что эти слова потерпевшего относятся к нему и его семье, в связи с чем, испытывая сильное душевное волнение, он нанес еще удары ножницами потерпевшему. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. В остальной части данные оглашенные показания аналогичны показаниям подсудимого, данным им в судебном следствии по делу. (т.2 л.д. т.2 л.д. 183-189).

Подсудимый полагает, что следователем не точно отражены его показания от 16.08.2023, не отражено, что потерпевший наносил ему удары. Он не согласен с заключением эксперта о наличии у потерпевшего тяжкого время здоровью, так как потерпевшего выписали из больницы через четыре дня после госпитализации.

Не смотря на не признание вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, его вина в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в судебном следствии по делу.

Потерпевший З. в судебном заседании показал, что до произошедшего он подсудимого не знал. Вечером 14.08.2023 он с друзьями Евгением и Дарьей находились на детской площадке, расположенной в д. Старые Кузьмёнки г.о. Серпухов между домами 1а и 2а. Во время произошедшего он выпил немного пива. Подсудимый так же пришел на детскую площадку с женой – И. и детьми. Жена подсудимого с детьми гуляли на площадке, а сам Хорошайло сидел на лавочке и пил пиво. Он поздоровался с И., поскольку ранее был с ней знаком. Он хотел познакомиться с ФИО2, спросил у последнего откуда он родом, и у них произошел словесный конфликт. ФИО2 агрессивно, то есть на повышенных тонах с ним разговаривал, он аналогичным образом отвечал подсудимому. Но никто никому удары не наносил и они друг друга не оскорбляли. После этого он (З.) пошел к лавочке, где находились его друзья. В это время на площадку пришла пожилая женщина, которая находилась в состоянии опьянения, которую он (З.) немного подвинул и она упала. После этого он (З.) поднял эту женщину. Затем подсудимый куда-то ушел, а затем через непродолжительное время вернулся. В это время его друзья ушли в магазин, а он остался на лавочке, позвонил своему брату Владиславу и они разговаривали по телефону. В момент разговора по телефону подсудимый подошел к нему и начал наносить удары. Сначала подсудимый нанес ему 2 или 3 удара в область щеки и плеча, а так же в область запястья правой руки, так как он защищался руками. После этого он начал убегать от подсудимого, но споткнулся и упал. Хорошайло его догнал и начал наносить еще удары в грудь и рёбра, их было около семи. В обвинении верно указаны места нанесения ударов и их количество. Он думал, что Хорошайло нанес ему удары отверткой, впоследствии он узнал, что это были ножницы. После этого он оттолкнул подсудимого от себя и побежал в сторону подъезда, где он проживает, а подсудимый побежал за ним. Около данного подъезда находилась его сестра Л., увидев которую Хорошайло остановился, а он (З.) добежал до своего подъезда и упал возле лавочки, попросив сестру вызвать скорую помощь. После этого Хорошайло ушел. Через некоторое время Хорошайло вернулся, в это время около него (З.) было много людей. Хорошайло сказал: «Он еще живой?», а после этого ушел. Он (М.) насилие к подсудимому не применял, телесных повреждений последнему не причинял. По поводу событий на Украине между ним и Хорошайло никаких конфликтов не было. Причиненными телесными повреждениями ему причинен моральный вред в виде физической боли, необходимостью стационарного лечения. Полагает, что подсудимый хотел его убить, так как удары ножницами наносились подсудимым в его жизненно важные органы. Считает, что Хорошайло его не убил, так как он убежал, а затем появились посторонние для подсудимого люди. В качестве возмещения морального вреда он просит взыскать с подсудимого 350 000 рублей.

Из оглашенных показаний потерпевшего З., данных им 15.08.2023 при расследовании дела, следует, что конфликтов между ним и Хорошайло не было, последний наносил ему удары молча, ничего не говорил. В остальной части оглашенные показания потерпевшего аналогичны его показаниям, данным в судебном следствии по делу. (т. 1 л.д.54-58).

Потерпевший З. в судебном заседании пояснил, что подтверждает оглашенные показания. В оглашенных показаниях указано, что между ним и подсудимым не было конфликта. Он имел ввиду, что был только словестный конфликт.

Из оглашенных показаний потерпевшего З., данных им 06.09.2023 при расследовании дела, при разговоре Хорошайло стал повышать на него голос, что он так же сделал в адрес подсудимого. После этого он отошел от подсудимого, сказав, что лучше разговаривать трезвыми. В остальной части оглашенные показания потерпевшего аналогичны его показаниям, данным им в судебном следствии по делу (т.1 л.д. 59-64).

Потерпевший З. поддержал оглашенные показания, так как ранее он лучше помнил произошедшее.

Свидетель Н. в судебном заседании показала, что она знает потерпевшего и подсудимого, родственных отношений с ними у нее не имеется, неприязненных отношений к ним не имеется. Она дружит в братом потерпевшего. 14.08.2023 в вечернее время она, потерпевший, Д. и сестра потерпевшего по имени Галина находились на детской площадке, расположенной в д. Старые Кузьменки г.о. Серпухов и отдыхали. В какой-то момент на детскую площадку приходила пожилая женщина по имени Мария, которая находилась в состоянии опьянения. Потерпевший не толкал Марию, а развернул ее, чтобы она шла домой. На детской площадке были: подсудимый, его жена и двое детей. Минут через 10-15 потерпевший подошел к подсудимому и между потерпевшим и подсудимым завязался разговор, из-за чего, она не помнит. Потерпевший подходил к подсудимому один или два раза. Между потерпевшим и подсудимым не было конфликта или ссоры, не было взаимных оскорблений и не было драки, они друг на друга не кричали, а разговаривали. Потерпевший сказал подсудимому, что нужно будет поговорить, когда они будут трезвые. На это подсудимый согласился и они разошлись. Подсудимый катал ребенка на качелях, а они сидели на лавочке. Затем подсудимый с женой и детьми ушли с площадки в сторону частных домов. В это время потерпевшему позвонил брат, а она, Д. и Галя пошли в магазин, а потерпевший остался на детской площадке. После покупок они вышли из магазина. В это время ей позвонил брат потерпевшего – Владислав и сообщил, что потерпевшего убивают, режут чем-то. В связи с этим они побежали на детскую площадку, по прибытии на которую они увидели, что подсудимый побежал в сторону его дома, а жена последнего стояла и выглядывала из-за угла дома. Потерпевший в это время обернутый своей кофтой лежал около подъезда своего дома и был в крови. Прибежавшие на данное место вызвали сотрудников полиции и сотрудников скорой помощи. Через некоторое время подсудимый вернулся к месту, где находился потерпевший, при этом, подсудимый был уже в иной одежде, чем был ранее. Когда подсудимый вернулся к данному месту, то спросил: «Он еще живой?» Находящиеся рядом люди стали указывать на подсудимого и последний убежал в сторону магазина «Магнит». Так же при данных событиях присутствовала ФИО4, но она ушла с детской площадки ранее, что она Д. и Галя пошли в магазин. ФИО4 находилась на детской площадке когда потерпевший и подсудимый разговаривали между собой. После того, как потерпевший и подсудимый договорились поговорить, когда они будут трезвыми, ФИО4 уехала, а затем приезжала на данное место, когда уже вызвали скорую помощь и полицию.

Потерпевший никаких угроз в адрес подсудимого не высказывал, при разговоре потерпевший и подсудимый применяли нецензурные выражения. Никаких разговоров про Украину между потерпевшим и подсудимым она не слышала.

Свидетель В. В. в судебном заседании показал, что потерпевшего он ранее не знал, подсудимый является гражданским мужем ее дочери - И. Неприязненных отношений к данным лицам не имеется. Он проживает в <адрес>, это частный дом. 14.08.2023 в данный приехали дочь с детьми и подсудимый. Дочь и сожитель употребили по бутылке пива и вечером около 20 часов пошли гулять с детьми. Вернулись они обратно все вместе, когда было уже темно. По их виду он понял, что что-то произошло, но дочь и подсудимый ему ничего не сказали. Через некоторое время в дом стали ломиться молодые парни и требовали выдать им ФИО2, угрожая, что они подожгут дом. В это время в доме ФИО2 действительно не было, так как последний после прихода минуты через две вышел из дома, за ним вышла и И. Когда подсудимый второй раз уходил из дома, то он был в той же одежде, в какой был одет и уходя из дома в первый раз. О причинах конфликта он знает только по слухам в деревне. ФИО2 он знает около шести лет, может его охарактеризовать с положительной стороны. Телесных повреждений 14.08.2023 у подсудимого он не видел ни когда подсудимый приехал, ни после того, как пришел с прогулки. У И. были ссадины возле губы и глаза. И. сказала, что во время конфликта между подсудимым и потерпевшим ее кто-то толкнул.

Свидетель О. в судебном следствии по делу показала, что потерпевший является братом ее бывшего молодого человека. Неприязненных отношений к нему не имеется. Подсудимого ранее она не знала. 14.08.2024 года она с ребенком приехала в дер. Старые Кузьмёнки к бабушке ребенка. В вечернее время она вышла с ребенком на детскую площадку. С ней были Н., Д., З.. К ним подошла женщина по имени Мария, которая злоупотребляет спиртным. В этот момент З. подошел к Марии и толкнул ее. Подсудимый подошел к потерпевшему и сказал, что нельзя так делать. Потерпевший пытался вывести подсудимого на конфликт, смеялся над подсудимым, говорил, что домой к нему придет. Потерпевший спрашивал у подсудимого, откуда последний родом. Потерпевший звонил своему брату и разговаривал по поводу подсудимого, говорил, что они вывезут куда - то подсудимого. Она не знает, слышал ли этот разговор подсудимый. Она восприняла эти слова потерпевшего как шутку. При этом, З. не пытался применять силу в отношении Хорошайло, потерпевший не высказывал подсудимому угроз расправой. Потерпевший не высказывал требований, чтобы подсудимый ушел с детской площадки. Так же потерпевший подходил и разговаривал с И., о чем она не знает. Около 21 часа она с ребенком ушла с детской площадки. Минут через 20 ей позвонила сестра потерпевшего и сказала, что потерпевшего зарезали. Потерпевший спокойный человек, когда трезвый, и неадекватный когда пьяный. В пьяном состоянии он конфликтный, всегда выходит с мужчинами на конфликт, ему всегда нужно поругаться и подраться.

Свидетель Р. в судебном заседании показала следующее. Потерпевшего и подсудимого до произошедшего она знала, родственниками они ей не является, неприязненных отношений к ним у нее не имеется. 14.08.2023 около 22 часов она с внуком пришла на детскую площадку, где находилась ее знакомая И. На детской площадке находился потерпевший, который разговаривал по телефону, угроз с его стороны она не слышала, об этом впоследствии ей не рассказывала и И. Никаких противоправных действий З. в отношении Хорошайло, либо иных лиц не предпринимал. Затем к ним подошел подсудимый с дочкой, сказал, чтобы они уходили, что они стали делать. Она обернулась и увидела, что Хорошайло бегал за З. вокруг площадки, она подумала, что они просто бегают. Ситуации, чтобы Хорошайло препятствовал З. при беге последнего приблизиться к Ж. не было. Когда З. побежал к подъезду дома, Хорошайло подошел к ним и сказал "расходимся по домам". Затем Хорошайло, Ж. и их дети пошли домой.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Щ. следует, что 14.08.2023 в 18 часов 00 минут до 21 часа 30 минут она сидела на лавочке на детской площадке расположенной около дома 1А д. Старые Кузьменки с З., Ё., Н. и Дроновым Д.. К ним подошла Ш. Мария, находящаяся в состоянии опьянения, и стала спрашивать, почему они кричат. З. ей сказал, чтоб она уходила, и толкнул ее, от чего она упала, он стал ей помогать встать, после чего, когда поднял ее она ушла в сторону своего дома № 1А. На соседней лавочке сидели ФИО6 и ее сожитель, с тремя несовершеннолетними детьми. Ж. и ее сожитель распивали спиртное. Сожитель Анны подозвал З. к себе, тот подошел, после чего, сожитель Анны спросил у Э., зачем он кричал на бабушку. Э. сказал ему, что необходимо поговорить, когда они будут трезвые, на что Хорошайло согласился. После чего, Э. вернулся обратно к лавочке. Э. подходил к лавочке Анны и ее сожителя один раз. После чего, сожитель Анны еще что-то крикнул в сторону Э., а последний ответил, что поговорит с Хорошайло, когда тот будет трезвым. Где-то в 21 час 00 минут ФИО4 уехала домой, так как проживает в Серпухове. Э. позвонила мама (С.) и попросила сходить в магазин, так как Э. ждал свою супругу (Анастасию), поэтому сказал, чтобы она (Щ.) сходила в магазин. После чего, она встала с лавочки и пошла с Дарьей и Д. в квартиру <номер>, чтобы взять деньги, потерпевший сказал, что будет звонить Владиславу, чтобы пообщаться. Взяв деньги, которые ей дала мама, они с Д. и Н. вышли на улицу. В это время потерпевший уже сидел один на лавочке и разговаривал по телефону. Ж. и ее сожителя уже не было. После чего, они с Д. и Н. пошли в магазин «Магнит» где были 15 минут, когда вышли из магазина ей на телефон позвонил Владислав и сказал, что потерпевшего зарезали. Добежав до подъезда № <адрес>, она увидела потерпевшего, который сидел на асфальте и перематывал живот своей кофтой, у него шла кровь, на лице в области щеки и рта была кровь. Рядом с потерпевшим была ее двоюродная сестра - ФИО7, держала ему голову. Через некоторое время подошел уже в другой одежде сожитель Анны к Э., и, смотря на него и спросил: «Ты еще живой?». Она (Щ.) спросила у сожителя Анны, зачем он это сделал, на что последний ответил, что он ничего не делал, и ушел. Через 5 минут приехала скорая помощь, а затем полиция. Сотрудники скорой помощи посадили Э. в машину. (т. 1 л.д. 142-144).

Свидетель У. – сотрудник полиции показал, что он принимал участие в сопровождении раскрытия и расследования уголовного данного дела. 14.08.2023 года в дежурную часть УМВД России "Серпуховское" поступила телефонограмма по факту доставления в городскую больницу гражданина З. со множественными колото-резаными ранениями. По данному факту первично проводились ОРМ, по результатам которого было установлено, что гражданин был изначально доставлен с территории дер. Старые Кузьмёнки в г. Серпухов 14.08.2023. По данному адресу был осуществлен выезд, где совместно со следственно-оперативной группой были установлены свидетели произошедшего. В дальнейшем поступило поручение от следователя СО г. Серпухов ГСУ СК Россиии по Московской области по установлению местонахождения Хорошайло с целью обеспечения его явки в следственный отдел. 16.08.2023 в ходе проведения ОРМ, было обнаружено местонахождение Хорошайло на территории Чеховского района в с. Молоди. Задержание Хорошайло осуществлено 16.08.2023 года.

Свидетель Х. – сотрудник полиции показал, что было возбуждено уголовное дело по факту причинения тяжких телесных повреждений гражданину З.. После чего в отдел уголовного розыска УМВД России "Серпуховское" было расписано поручение следователя по установлению местонахождения подозреваемого в данном преступлении гражданина Хорошайло. В дальнейшем проводилось ОРМ, в ходе которого в Чеховском районе Московской области был установлен гражданин Хорошайло, который скрывался там после совершения им преступления

Из оглашенных показаний свидетеля Х., данных им при расследовании дела, следует, что оглашенные показания данного свидетеля аналогичны его показаниям, данным в судебном следствии по делу. (т.3 л.д. 36-37).

Свидетель И. в судебном заседании показала следующее. Подсудимый приходится ей гражданским мужем. Ранее она знала потерпевшего, неприязненных отношений с ним не было.

14.08.2023 она, ее дети и подсудимый находились в доме у ее родителей в д. Старые Кузьменки г.о. Серпухов. Около 20:00 часов она, ее дети и подсудимый пришли погулять на детскую площадку. На одной из лавочек сидела компания ребят, где находится и потерпевший. В какой-то момент З. встал со своей лавочки и подошел к ней и Хорошайло, спросив у последнего откуда он родом. На это Хорошайло ответил, что он из г. Краматорск ДНР, а З. сказал, что он из Сумской области Украины. В ходе разговора З. сказал, что русских нужно убивать, Хорошайло с этим не соглашался. Хорошайло ранее участвовал в боевых действиях на стороне РФ, у него есть ранение. На фоне этого разговора между Хорошайло и З. произошел конфликт. З. начал провоцировать драку. Хорошайло сказал З., что будет с последним говорить, когда тот протрезвеет. После этого З. ушел на свою лавочку, но еще несколько раз подходил к ней и Хорошайло. Когда Хорошайло отошел от нее, чтобы покачать детей, З. подошёл к ней и сказал, чтобы она увела Хорошайло, иначе последний "ляжет". Она попросила З. уйти на свою лавочку, что последний сделал. После этого З. стал кому-то звонить по телефону и говорил, что разберется с Хорошайло. В это время знакомые З. ушли с детской площадки. В это время она, ее дети и Хорошайло стали собираться идти домой. Она с детьми пошла к дому, а Хорошайло остался на детской площадке. Во время движения домой она остановилась около д. 1а и разговаривала со знакомой. В это время она увидела, что между Хорошайло и З. на детской площадке происходит потасовка, каждый из них размахивал руками. Наносили ли они удары друг другу, она не знает. После этого Хорошайло подошел к ней и детям. Она не видела, чтобы подсудимый догонял потерпевшего. Хорошайло сказал ей, что между ним и потерпевшим произошел конфликт, что в ходе драки он поднял валяющиеся у лавочки ножницы и нанес ими удары ФИО8 сказал, что защищался от потерпевшего и угрозы последнего он воспринял реально. После того, как они пришли домой, Хорошайло ушел за сигаретами и более не вернулся. В связи с этим она вышла на улицу, где ее подверг избиению друг З. по имени Д.. Затем к дому отца прибыли иные друзья З., которые кричали, что их всех побьют, сожгут их дом. Затем прибыли сотрудники полиции. Хорошайло является отцом ее младшей дочки- А. <дата> рождения. После данного конфликта у Хорошайло было повреждение в височной области, на лице была кровь, на футболке была кровь.

Из оглашенных показаний свидетеля И., данных ею 15.08.2023 при расследовании дела, следует, что когда З. подошел к ней и Хорошайло, то спросил, откуда последний родом, на что Хорошайло ответил, что с Украины, З. ответил, что он тоже родом с Украины. У них начался диалог по поводу Украины и что там в настоящее время происходит. З. начал задирать словестно Хорошайло и выводить на конфликт, а последний предложил поговорить, когда они будут трезвые. Через некоторое время Хорошайло отошел от нее качать детей, а к ней подошел З. и сказал, чтобы она уводила Хорошайло, на что она ответила отказом, а З. стал кому-то звонить и говорить, что рядом с ним находится человек, с которым он разберется. В это время компания, с которой был З., ушла. Она с детьми и ФИО2 направилась домой. Пройдя метров 50, Хорошайло сказал, что он сейчас вернется и направился обратно, где находился З.. Она обратила внимание на то, что ФИО2 подошел к лавочке, на которой сидел З. и ФИО2 ударил З. правой рукой в область головы или верхней части туловища. Затем З. вскочил и стал убегать в сторону своего подъезда, то есть в противоположную сторону от нее, а ФИО2 побежал за З., но не догнал последнего. Затем ФИО2 подошел к ней и они пошли домой. (т.1 л.д. 160-164).

Согласно оглашенных показания свидетеля И., данных ею при расследовании дела 28.08.2023, следует, что до конфликта между подсудимым и потерпевшим последний подставил подножку бабушке Маше, которая упала и потерпевший глумился над ней. Так же З. хватал девочку 14 лет. В остальной части оглашенные показания аналогичны показаниям данного свидетеля, данным в судебном следствии по делу. (т.1 л.д. 169-172).

Из оглашенных показаний свидетеля И., данных ею 02.11.2023 при расследовании дела, у Хорошайло до прихода на детскую площадку и после этого она не видела телесных повреждений. Когда они шли с детской площадки, Хорошайло сказал ей, что наносил удары канцелярскими ножницами и что потерпевший запомнит это надолго. Про то, что бил ли ФИО8, он не говорил ( т.3 л.д. 19-21).

Свидетель И. не смогла объяснить причины противоречий в ее показаниях. Подсудимого она охарактеризовала с положительной стороны.

Свидетель Ф. дежурный ИВС УМВД России "Серпуховское" показал, что 17.08.2023 года после часа ночи, согласно ст.91 УПК РФ, в ИВС УМВД России "Серпуховское" был помещен подозреваемый Хорошайло. Был проверен протокол задержания Хорошайло, медицинская справка об обследовании Хорошайло в городской больнице, в которой были указаны телесные повреждения: ссадины головы и верхних конечностей рук. Был составлен акт обследования Хорошайло, в результате которого он был еще раз мной осмотрен. При осмотре были установлены телесные повреждения на теле Хорошайло.

Свидетель Б. - фельдшер в ГБУЗ МО ССМП "Серпуховская подстанция скорой медицинской помощи" показал, что августе 2023 года в вечернее время на станцию медицинской помощи поступил вызов, что кого-то избили в дер. Старые Кузьмёнки. В составе бригады скорой помощи, они приехали в <...>. На улице было много народу, я вышел из машины скорой помощи, возле подъезда данного дома сидел потерпевший, который был весь в крови. Потерпевший был погружен на носилки и помещен в машину скорой медицинской помощи. Он начал оказывать первую медицинскую помощь. У потерпевшего имелись множественные колото-резаные раны грудной клетки, плеча, живота. Потерпевший пояснял, что его ударили отверткой, причину не пояснял. У потерпевшего было тяжелое состояние, травма тяжелая, ему нельзя было говорить, он начинал терять сознание

Свидетель В. – брат потерпевшего показал, что неприязненных отношений к брату у него не имеется, подсудимого ранее он не знал. 14.08.2023 он разговаривал по мобильному телефону с братом -З., брат находился в дер.Старые Кузьмёнки. Разговор их был примерно в 21:00 часов вечера. Брат сказал, что он находится с друзьями на лавочке на детской площадке, но друзья ушли в магазин. Через 5 минут с начала разговора я услышал крики, что брата режут, так как об этом стал кричать брат, слышно было, что он бежит. В связи с этим он позвонил Д., сказал, чтобы он шёл обратно на площадку к лавочке, где они сидели. Он на такси приехал в дер. Старые Кузьмёнки и увидел, что брат лежал около подъезда. Во время разговора с братом по телефону, последний не говорил ему о конфликтах.

Свидетель Г. показала, что потерпевший является ей двоюродным братом, неприязненных отношений к нему у нее не имеется, подсудимого она ранее не знала. Летом 2023 года вечером в 21 час, находясь в <адрес>, она вышла за маленьким сыном на улицу. Была компания друзей, которые сидели на лавочке. В этой компании был: потерпевший, Ё., Д., Щ., и девушка Даша. Они сидели на лавочке, возможно выпивали, поскольку потом я видела около лавочки какие-то бутылки в пакете. Так же на площадке были Ж. и ее муж ФИО3. Когда она высматривала своего сына, то увидела, что потерпевший убегает от подсудимого и разговаривает по телефону. Когда брат подбежал к подъезду, то попросил ее вызвать скорую помощь, что она сделала, а Хорошайло ушел. Причина конфликта ей не известна.

Из оглашенных показаний свидетеля К., данных ею при расследовании дела, следует, что оглашенные показания данного свидетеля аналогичны показаниям, данным в судебном следствии по делу. (т.1 л.д. 154-157).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Д., данных им при расследовании дела, что 14.08.2023 примерно в 22 часа 00 минут он находился по <адрес> со знакомыми Н., Щ. , к ним также подошел его знакомый З. На лавочке напротив сидел Михаил с Анной, которая проживает в д<адрес> родителей, а постоянно живет в Чехове. У З. возник конфликт с Михаилом. Через некоторое время он и девушки ушли в магазин «Магнит». Подойдя к магазину ему позвонил Владислав и сообщил о том, что у его брата - З. ножевые ранения в области живота. Он (Д.) сразу же побежал к дому 2 А д. Старые Кузьменки г.о. Серпухов где у подъезда на земле сидел З., а рядом находились его родственники. После этого приехали сотрудники скорой помощи и увезли З. в больницу. (т. 1 л.д. 48-51).

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ подтверждают письменные доказательства, исследованные в судебном следствии по делу.

- карточка происшествия, согласно которой, женщина по имени Ирина 14.08.2023 в 21 час 55 минут с мобильного телефона сообщила в диспетчеру ДДС о том, что по <адрес>А избили неизвестные, требуется медпомощь. (т.1 л.д. 25);

- карточка происшествия, согласно которой 14.08.2023 в 23 часа 13 минут в лечебное учреждения доставлен З. с телесными повреждениями (т.1 л.д. 26);

- карта вызова скорой помощи, согласно которой, вызов принят в 21 час 51 мин., прибытие на вызов в 22 часа 08 минут, прибытие в мед организацию в 23 час 12 мин. Доставлен З., у которого имелись телесные повреждения. (т.3 л.д. 8);

- протокол осмотра места происшествия от 14.08.2023 с фотографиями, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенных вблизи дома № 2А д. Старые Кузьменки г.о. Серпухов Московской области. Данный участок местности расположен в 15 метрах от 2а дер. Старые Кузьменки. Участок местности имеет асфальтовое покрытие и тремя лавочками. Вблизи лавочек расположена детская игровая площадка. На асфальтовом покрытии обнаружены следы вещества бурого цвета. В ходе осмотра изъяты следы вещества бурого цвета, сфотографирован след подошвы обуви. (т. 1 л.д. 32-38);

- протокол осмотра места происшествия от 16.08.2023 с фотографиями с участием подозреваемого ФИО2 и защитника последнего – адвоката Ткачук Е.С., согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный в 22 м. по направлению на северо-запад от дома № 22 д. Старые Кузьменки г.о. Серпухов Московской области, где возле столба линии электро-передач обнаружены и изъяты канцелярские ножницы. (т. 1 л.д. 233-239);

- протокол выемки от 22.08.2023 с фотографией, согласно которому у сотрудника полиции Т. в ОУР МУ МВД России «Серпуховское» по адресу: <...>, изъяты вещи потерпевшего З., а именно: спортивные штаны темного цвета, одна пара носков черного цвета. (т. 2 л.д. 34-39);

- заключение эксперта <номер> от 24.08.2023, согласно которому, след обуви, зафиксированный в ходе осмотра места происшествия по <адрес> и представленный графическим файлом с наименованием «DSC03621» на CD-R диске, пригоден к установлению его групповой принадлежности. (т. 2 л.д. 49-50);

- заключение судебно-медицинской биологической экспертизы <номер> от 01.09.2023, согласно которому, на поверхностях марлевого тампона-смыва «1», марлевого тампона-смыва «2», канцелярских ножниц, брюк спортивных, носка «1» установлено наличие крови человека. (т. 2 л.д. 57-62);

- заключение судебно-медицинской генетической экспертизы <номер> от 12.09.2023, согласно которому, из следов крови на двух марлевых тампонах-смывах, канцелярских ножницах, брюках спортивных и носке З., образцов буккального эпителия З. и ФИО2 выделены препараты ДНК. При исследовании, которых было установлено, что на двух марлевых тампонах-смывах, канцелярских ножницах, брюках спортивных З. содержится ДНК мужской половой принадлежности. Установленные генотипические признаки в данных препаратах ДНК полностью совпадают с генотипическими признаками образца буккального эпителия З. Расчетная вероятность по результатам экспертизы составила более 99,999999999999999 %. Их происхождение от биологического материала ФИО2 исключается. (т. 2 л.д. 68-85);

- протокол осмотра предметов от 13.09.2023 с фотографиями, из которого следует, что осмотрены: канцелярские ножницы; спортивные штаны и пара носков потерпевшего З.; два марлевых тампона-смыва; образец буккального эпителия ФИО2; образец буккального эпителия З. В ходе осмотра спортивных брюк и пары носков, установлено, что брюки и носки ранее использованные, грязные, имеются вырезы от исследования, а также на носках дефекты ткани в виде мелких разрывов. При осмотре образцов буккального эпителия ФИО2 и З., представленных в виде двух палочек с ватным тампоном, установлено, что на них имеются следы пропитывания вещества биологического происхождения. При осмотре двух марлевых тампонов-смывов, установлено, что на них имеются помарки светло-бурого цвета и вырезы от исследования. (т. 2 л.д. 87-103)

- заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер> от 05.09.2023 согласно которому, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать практический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела об отсутствии у испытуемого по динамике жизни какой-либо психотической симптоматики, возникновения и динамики негативных расстройств, свойственных хроническому психическому расстройству, отсутствие клинических данных о наличии психической и физической зависимости от психоактивных веществ. Об этом также свидетельствуют данные настоящего психолого-психиатрического освидетельствования, не выявившие у ФИО2 какой-либо психотической симптоматики (отсутствие продуктивных и психотических расстройств (бред, галлюцинации и др.), аффективных нарушений, расстройств в эмоционально-волевой сфере, нарушений мышления, памяти, интеллекта, клинических признаков зависимости от психоактивных веществ, он обнаруживает сохранность интеллектуально-мнестических функций с правильным пониманием сложившейся судебно-следственной ситуации, противоправности и наказуемости инкриминируемого деяния, достаточными критическими и прогностическими способностями. Как показал анализ материалов уголовного дела, в совокупности с данными настоящего психиатрического освидетельствования, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у ФИО2 не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, деятельность его носила последовательный, целенаправленный характер, он сохранил воспоминания на всем периоде исследуемой ситуации, в его поведении в тот период отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания. Как не страдающий каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, ФИО2 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладать способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию вышеуказанных процессуальных прав и обязанностей, может предстать перед судом. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков хронического алкоголизма, наркомании ФИО2 не обнаруживает, не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации.

Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы, позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие трех обязательных фаз протекания эмоциональной реакции характерных для этого состояния (фаза накопления эмоционального напряжения, субъективной внезапности возникновения аффективного взрыва или субъективной неожиланности экстремального психотравмирующего воздействия, фаза аффективного взрыва с выраженными изменениями психической деятельности, нарушением произвольной регуляции действий, постаффективная фаза психического и физического истощения в период после совершения инкриминируемого деяния). У ФИО2 выявляются такие индивидуально-психологические особенности: обидчивость, упрямство, ранимость, неустойчивость эмоциональной сферы, демонстративность, повышенная возбудимость, раздражительность, вспыльчивость в ситуациях задетого самолюбия, нетерпимость к внешнему давлению, эгоцентризм, неустойчивость самооценки, слабость волевого контроля, ограничение потребностей и круга интересов, невысокие способности к конструктивному разрешению проблем, оправдательный тип реагирования, морально-нравственное снижение, пренебрежение общепринятыми нормами и правилами. Волевые ресурсы невысокие, вместе с тем социальная адаптация не нарушена, критические и прогностические возможности, при учете некоторой формальности, в целом достаточные. Указанные выше особенности нашли свое отражение в характере действий подэкспертного, однако они не оказали существенного влияния на поведение ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог в полной мере руководить ими. (т. 2 л.д. 109-111);

- заключение судебно-медицинской экспертизы <номер> от 14.11.2023, в соответствии с которым, согласно данным медицинской документации, представленных материалов проверку гр-ну ФИО2 были причинены повреждения - ссадина в области головы, правого плечевого сустава, левого локтевого сустава. Данные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов по механизму удара и трения с местами приложения силы в области головы, правого плечевого сустава, левого локтевого сустава. Причинение повреждений от ударов ногами и при падении, не исключается. Причинение данных повреждений незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе 17.08.2023, не исключается. Данные повреждения согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу № 194н от 24.04.2008 г. МЗ и СР РФ), расценивается как не причинившие вреда здоровью., т.к. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью. (т. 3 л.д. 67-70);

- явка с повинной ФИО2 от 16.08.2023 согласно которой, 14.08.2023 года примерно в 21 час 00 минут, после распития спиртного, он с сожительницей Анной и тремя детьми (Викторией, Полиной и Марией) отправились на детскую площадку, которая расположена в д. Старые Кузьменки г.о. Серпухов Московской области. В какой-то момент к нему подошел ранее неизвестный ему мужчина и начал в грубой форме разговаривать с ним. Он не обратил на это внимание. После чего данный мужчина ушел на свою лавочку и там продолжил кричать в его сторону. В ответ на это, он (ФИО2) подошел к данному мужчине и спросил, почему тот так высказывается в сторону его и семьи, угрожает расправой близким, на что мужчина ответил, что ФИО2 не тот, кто может у него что-либо спрашивать, что он (ФИО2) никто. Затем мужчина начал звонить кому-то по телефону и говорил: «Брат, подходи на площадку и возьми с собой людей, сейчас будем разбираться». Он (ФИО2) уже хотел уходить, но заметил, что в песке возле края лавки, где сидел данный мужчина, валяются канцелярские ножницы. После чего, у него возник умысел на причинение вреда данному мужчине. Он поднял канцелярские ножницы и начал наносить ими удары данному мужчине, не целясь и не выбирая части тела, удары были резкими, всего около 7-8 ударов, точно не помнит. В процессе нанесения ударов потерпевший продолжал разговаривать по телефону и говорить «Убивают». После первых 3-4 ударов в области левого плеча и груди мужчина стал подниматься с лавочки и убегать в сторону, а он пошел за потерпевшим. Отбежав где-то на 5 метров, мужчина споткнулся и присел на корточки, а он в это время уже приблизился к потерпевшему и продолжил наносить потерпевшему удары ножницами в область правого плеча и правого бедра, конкретное количество ударов не помнит. После последнего удара данный мужчина вскочил на ноги и побежал в сторону двухэтажных жилых домов, отбежав на расстоянии около 10 метров от него (ФИО2), потерпевший подошел к неизвестной женщине, в этот момент он (ФИО2) услышал, как потерпевший попросил женщину вызвать ему скорую помощь. После этого он (ФИО2) не стал преследовать потерпевшего, а отошел от данного места и выкинул ножницы в сторону. Затем он отправился к своей семье, дойдя до них, они все вместе отправились домой к родителям его сожительницы. В содеянном раскаивается, в настоящее время решил добровольно сообщить о совершенном преступлении следственным органам, готов более подробно рассказать о произошедшем при проведении с ним следственных действий. (т. 1 л.д. 212-213);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 16.08.2023, согласно которому, ФИО2 пояснил, что 14.08.2023 в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 30 минут около д. 1А д. Старые Кузьменки г.о. Серпухов в ходе конфликта с Е. он заостренной частью канцелярских ножниц нанес не менее 7 ударов по туловищу последнего чем причинил телесные повреждения. Около д. 1А д. Старые Кузьменки г.о. Серпухов ФИО2 подошел к лавочке на площадке и пояснил, что 14.08.2023 на ней сидели он и И. Затем он был около качелей, откуда увидел, что потерпевший подошел к И. Он (ФИО2) подошел к И., а потерпевший сел на другую лавочку и кричал, оскорблял его и его сожительницу И. После этого, когда дети ушли с площадки, он подошел к сидящему на лавочке потерпевшему. Около лавочки он нашел ножницы, острым краем которых он нанес потерпевшему не менее ч ударов в область грудной клетки. ФИО2 указала, как потерпевший отбежал от лавочки за насаждение (куст), где потерпевший из-за неосторожности споткнулся, в результате чего оказался в положении сидя на одном колене. Далее он (ФИО2) продемонстрировал, как он нанес не менее трех ударов ножницами в область нижней трети туловища. ФИО2 пояснил, что после этого потерпевший убежал к подъезду №2 д. 2а д. Старые Кузьменки г.о. Серпухов, а он (ФИО2 скрылся с места преступления. После этого ФИО2 указал, куда он воткнул в землю ножницы. (т. 1 л.д. 220-224)

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевший З., свидетели У., Д., Н., В., Щ., Г., Р., Б., Ф. дали последовательные, не противоречащие друг другу и письменным доказательствам показания.

Этими доказательствами с достоверностью установлено, что телесные повреждения, указанные в обвинении, причинены подсудимым потерпевшему, что подтверждается всеми исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями подсудимого.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключения экспертов принимаются как доказательства по делу.

Сами экспертизы были проведены в рамках данного уголовного дела на основании вынесенных постановлений.

Показания свидетелей защиты Ё. и И. не опровергают виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

Протоколы допросов подсудимого, потерпевшего и свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний потерпевшим и свидетелями судом не установлено, в связи с чем, они являются доказательствами по делу.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. В судебном следствии по делу установлено, что телесные повреждения потерпевшему подсудимым причинялись в то время, когда они вдвоем находились на детской площадке и преступление не было доведено подсудимым до конца по независящим о подсудимого обстоятельствам: так как потерпевший убежал к подъезду №2 дома №2А д. Старые Кузьменки, где привлек внимание посторонних лиц и обратился за помощью к своей сестре—К., которая находилась у подъезда и вызвала сотрудников скорой медицинской помощи, а так же вследствие оказания потерпевшему квалифицированной медицинской помощи, в результате чего потерпевший остался жив.

Судом с достоверностью установлены в ходе судебного разбирательства при оценке совокупности доказательств обстоятельства совершения преступления, форма вины, мотив, цель и способ причинения телесных повреждений потерпевшему.

Мотивом совершения преступления явилось чувство внезапно возникшей личной неприязни в результате произошедшего между подсудимым ФИО2 и потерпевшим З. словесного конфликта, а так же в связи с вышеуказанным противоправным поведением потерпевшего З., явившимся поводом для преступления. О направленности умысла подсудимого на лишение жизни З. свидетельствует локализация телесных повреждений: нанесение нескольких ударов в жизненно-важные органы орган – голову, шею по туловищу и грудной клетке потерпевшего заостренным концом канцелярских ножниц, а также характер и последовательность действий подсудимого, который продолжил наносить удары указанным предметов убегающему от него потерпевшему до тех пор, пока его действия не стали очевидными для посторонних лиц, принимая во внимание заключение первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы о том, что в момент причинения телесных повреждений потерпевшему, подсудимый мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии аффекта не находился.

С учетом указанного заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы суд пришел к выводу о вменяемости подсудимого.

Доводы стороны защиты о применении потерпевшим в отношении подсудимого насилия не нашли своего подтверждения в судебном следствии по делу. Эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей Н., О., Щ., К., Д. Не содержат данных о применении потерпевшим в отношении подсудимого насилия и показания сожительницы подсудимого И. Кроме того, данные доводы стороны защиты опровергаются явкой с повинной подсудимого и его показаниями в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 8-15), в которых не содержится сведений о применении потерпевшим в отношении подсудимого физической силы. Дальнейшее изменение показаний подсудимого при производстве предварительного следствия о том, что потерпевший применил к нему насилие, судом расценивается желанием подсудимого избежания уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, либо уменьшения таковой ответственности.

Доводы подсудимого о том, что поводом для совершения преступления являлись высказывания потерпевшего о происходящих событиях на Украине опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей Д., Н., В., Щ., К., Р. О., не доверять которым у суда оснований не имеется ввиду не заинтересованности их в результатах рассмотрения дела. Данные доводы подсудимого судом расцениваются желанием подсудимого уменьшения уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты о том, что когда подсудимый гнался за потерпевшим, то последний направлялся в сторону Ж. и ее детей. Эти доводы опровергаются показаниями как потерпевшего, так и протоколом проверки показания с участием подсудимого.

Письменные данные о наличии у потерпевшего телесных повреждений (т.2 л.д. 117-122, 220, 221) не свидетельствуют о том, что эти телесные повреждения причинены потерпевшим подсудимому 14.08.2023.

Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не находит, поскольку установлено, что подсудимый на почве личных неприязненных отношений, а так же в связи с вышеуказанным противоправным поведением потерпевшего, явившегося поводом для преступления, взял ножницы и умышленно нанес ими не менее шести ударов потерпевшему З. в область головы и шеи, являющиеся жизненно-важными органами, а так же по туловищу и грудной клетке, являющиеся жизненно-важными органами, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, при этом ФИО2 понимал опасность своих действий для жизни и здоровья потерпевшего.

Доводы подсудимого и его защитника о совершении данных действий подсудимым в состоянии необходимой обороны суд находит необоснованными. При рассмотрении дела установлено, что со стороны потерпевшего не имелось реальной угрозы применения в отношении подсудимого, либо иных лиц какого-либо насилия. Это подтверждается показаниями как потерпевшего, так и показаниями свидетелей Д., Н., В., Щ., К., Р., О. Взаимные высказанные подсудимым и потерпевшим недовольства поведением противоположной стороны не могут являться таковыми.

Вышеуказанное противоправное поведение потерпевшего не свидетельствует о совершении вышеуказанного деяния подсудимым в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, так как таковое противоправное поведение потерпевшего не создавало реальность нападения потерпевшего в отношении подсудимого или иных лиц, не создавало реальности угрозы применения физической силы со стороны потерпевшего в отношении подсудимого или иных лиц. Показаниями потерпевшего, допрошенных по делу свидетелей Д., Н., В., Щ., К., Р., О. подтверждаются данные о том, что потерпевший в отношении подсудимого не предпринимал никаких действий, направленных на применение насилия в отношении подсудимого, или иных лиц, высказанные З. угрозы применения к подсудимому физической силы ничем со стороны потерпевшего не были подкреплены и не свидетельствовали о реальности угрозы применения потерпевшим физической силы в отношении подсудимого или иных лиц.

Обстоятельство того, что З. на детской площадке толкнул женщину, находящуюся в состоянии опьянения, не свидетельствует о наличии реальной угрозы применения насилия к подсудимому, либо иным лицам.

Указание подсудимым о нахождении его в состоянии необходимой обороны, либо ее превышении, по мнению суда, направлены на желание подсудимого освобождения его от уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, либо уменьшения таковой ответственности.

Доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого умысла на причинение смерти потерпевшему, являются не состоятельными, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств о нанесении ударов потерпевшему заостренным концом ножниц в жизненно важные органы, нанесении нескольких ударов, преследованием подсудимым потерпевшего, нанесением ударов подсудимым потерпевшему в то время когда они одни остались на площадке и прекращение подсудимым противоправных действий в связи с появлением посторонних лиц, к которым потерпевший обратился за помощью.

Вышеизложенные доводы стороны защиты, расцениваются судом как избранный способ защиты с целью смягчения уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не привлекался к административной ответственности. По месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд считает признание подсудимым фактических обстоятельств причинения им телесных повреждений потерпевшему, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у виновного малолетних детей, принесение извинений потерпевшему, явку с повинной, участие в боевых действиях по защите ДНР, наличие в связи с этим у подсудимого ранений, мнение потерпевшего о не строгом наказании подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции о местонахождении ножниц, которыми были причинены телесные повреждения потерпевшему.

Суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку показаниями подсудимого, свидетеля И., свидетеля О. установлено то, что З. противоправно потребовал от И., чтобы она с детьми и ФИО2 ушли с вышеуказанной детской площадки, являющейся общедоступным местом, иначе он применит к ФИО2 физическую силу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного следствия не было установлено, что именно употребление алкоголя повлекло за собой совершение преступления подсудимым. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления не является безусловным основанием для признания указанного обстоятельства отягчающим.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает не возможным исправление подсудимого без реального отбытия им наказания, невозможным применение к нему ст. 73 УК РФ, а назначение более мягкого вида наказания подсудимому, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

При этом, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы, учитывая данные о его личности.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности не являются исключительными обстоятельствами по делу.

При назначении наказания суд применяет положения ч.3 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ о размере наказания.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности.

При данных обстоятельствах имеются основания для отмены условного осуждения по приговору Чеховского горсуда Московской области от 25.11.2020 и назначении наказания по совокупности приговоров на основании си. 70 УК РФ.

Для отбывания наказания подсудимый ФИО2 подлежит направлению, в соответствии со ст. 58 УК РФ, в исправительную колонию строгого режима.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время предварительного содержания ФИО2 под стражей по данному делу в порядке меры пресечения и задержания, а так же срок задержания и срок нахождения под домашним арестом по приговору Чеховского горсуда Московской области от 25.11.2020.

Суд вошел в обсуждения гражданского иска.

З. просить взыскать с подсудимого 350 000 рублей в качестве морального время, причиненного в результате преступления, связанного с причинением ему физических страданий при причинении телесных повреждений.

Участвующий в деле прокурор полагает, что гражданский иск подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Подсудимый полагает, что гражданский иск является завышенным.

Суд полагает, что гражданский иск потерпевшего в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежит полному удовлетворению с учетом причинения подсудимым тяжкого время здоровью потерпевшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении ФИО2 по приговору Чеховского городского суда Московской области от 25.11.2020.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Чеховского городского суда Московской области от 25.11.2020, и по совокупности приговоров назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежней - в виде заключения под стражей.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания под стражей с 16.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания под стражей по приговору Чеховского горсуда Московской области от 25.11.2020 с 04.10.2020 по 05.10.2020 включительно из расчета, произведенного в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания под домашним арестом по приговору Чеховского горсуда Московской области от 25.11.2020 с 06.10.2020 по 25.11.2020 включительно из расчета, произведенного в соответствии с положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- спортивные штаны и пару носков, канцелярские ножницы, марлевые тампоны – уничтожить.

Гражданский иск З. к ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <номер>, выдан ГУ МВД России по Московской области 10.11.2022, код подразделения 500-157) в пользу З. в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья А.В. Шичков