Апелляционное постановление № 10-17/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-6/2025

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2025 года г.о. Электросталь

Московской области

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаровой М.В., с участием помощника прокурора г. Электростали Московской области ФИО7, осужденной ФИО2, защитника ФИО8, при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района Московской области от <дата> в отношении

<персональные данные>

04.07.2022 мировым судьей судебного участка №1 города Петушки и Петушинского района Владимирской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, штраф не оплачен,

13.12.2023 мировым судьей судебного участка №2 города Петушки и Петушинского района Владимирской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, по ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов со штрафом 5000 рублей, наказание в виде обязательных работ отбыто 10.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района Московской области от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей. Наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 1 год с установлением обязанностей. На основании ч.2 ст.71 УК РФ постановлено о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор мирового судьи отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью, вследствие чрезмерной мягкости назначенного судом наказания, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указания на положения ст. 70, ч. 2 ст. 71 УК РФ, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обсуждение вопроса о возможности применения ст. 64 УК РФ, усилить назначенное ФИО2 наказание, назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы.

Государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал в полном объёме и настаивал на его удовлетворении.

Осужденная ФИО1 и её защитник возражали, просили отказать в удовлетворении апелляционного представления, так как мировым судьей правильно применены нормы уголовного закона и назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением правил порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения и представитель потерпевшего не возражали.

Заявление о проведения особого порядка судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимой были разъяснены и понятны.

Вывод суда об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласилась осужденная ФИО1, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, её действиям дана надлежащая правовая оценка и по ч.1 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Доводы государственного обвинителя о дополнении описательно-мотивировочной части приговора указанием на совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, суд находит не обоснованными, так как мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора об этом указал.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу при осуждении за преступление небольшой тяжести. Согласно ч. 2 ст. 83 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуждена приговором мирового судьи судебного участка № г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от <дата> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (т.2 л.д. 11-12). В настоящий момент штраф не исполнен. На момент совершения преступления по данному делу, <дата>, не прошло двух лет. Таким образом, мировой судья обосновано применил ст.ст. 70 и 71 УК РФ при назначении наказания.

При назначении наказания мировой судья привел положения ч.3 ст.60 УК РФ: «При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи». Из вышеуказанной нормы не следует, что мировой судья по данному делу учёл отягчающие наказание обстоятельства, поэтому суд второй инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на учет отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания.

При этом суд соглашается с доводами автора апелляционного представления об излишнем обсуждении мировым судьей возможности применения положений ст. 64 УК РФ, так как ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и санкция статьи предусматривает мягкие виды наказаний. В связи с этим подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на обсуждение вопроса о возможности применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.

Такие требования законодательства мировым судьей при вынесении приговора не соблюдены и суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции, вместе с тем признает обоснованными доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку суд первой инстанции, посчитав возможным применить ст. 73 УК РФ, не в полной мере учел обстоятельства, имеющие важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу.

Во время отбывания наказания в виде обязательных работ ФИО5, имея две непогашенные и неснятые судимости за совершение преступлений против собственности, вновь совершает аналогичное преступление. Следовательно, ранее назначенные ФИО5 наказания, не связанные с реальным лишением свободы, не возымели должного воздействия на ФИО5 и не достигли целей, установленных ст. 43 УК РФ, то есть не способствовали ее исправлению, перевоспитанию, а также предупреждению совершения ею новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при назначении ФИО5 наказания в должной мере не учтены возможность ее исправления при условном осуждении и достижение цели предупреждения совершения ею новых преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ считает необходимым усилить ФИО5 наказание.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить ссылку на применение ст. 73 УК РФ, направить ФИО5 для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев в колонию-поселение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района Московской области от <дата> в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обсуждение вопроса о возможности применения ст. 64 УК РФ.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Направить ФИО1 для отбывания наказания в виде 8 месяцев лишения свободы в колонию–поселение.

Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня взятия ФИО2 под стражу, т.е. с 13.08.2025 из расчета один день за один день.

Наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Захарова